ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06р.

Справа № 33/103-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр”, м. Запоріжжя

до відповідача:  Приватного підприємства „Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів „Технопрогрес”, м. Дніпропетровськ

про            стягнення 15213 грн. 56 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Забєлін О.М. за довіреністю №7/1-608 від 26.04.2006р.

від відповідача:  засновник і директор Вайнер І.Л. (паспорт серії АК №881029).

в засіданні приймали участь: -

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Александр” звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства „Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів „Технопрогрес” про стягнення 15213грн. 56коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Позивачем подано уточнення позовних вимог №7/1-817 від 13.06.2006р. відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 15113грн. 56коп. заборгованості та судові витрати по справі.  

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити згідно з наданим уточненням.

Відповідач в судовому засідання усно позов визнав. Документи, витребувані ухвалою суду від 07.06.2006р. не надав.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

Встановив:

На підставі виданої  відповідачем своєму представнику довіреності серії ЯЖН №502106 від 04.08.2003р. (а.с.9)  позивач за видатковою накладною № 2/2-2471 від 04.08.2003р.  (а.с.8) поставив відповідачу продукцію на загальну суму 20800грн. 20коп.

Факт отримання відповідачем продукції вказаної в накладних  підтверджується підписом представника відповідача на накладній на підставі виданої довіреності.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов’язання –зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність  у діях сторін  волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Згідно з п. 4 Прикінцевих  та перехідних положень ЦК України, ЦК України також застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, нині діючого, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є вимога за вих. №7/1-667 від 10.05.2006р. (а.с.10) (надіслана відповідачу 11.05.2006р. відповідно до реєстру).

Відповідачем частково оплачений отриманий товар всього на суму 5686грн. 64коп., що підтверджується актом звірки станом на 13.06.2006р.  

У встановлений законом строк відповідач оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за спірною поставкою складає 15113грн. 56коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справі і підлягають задоволенню.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів „Технопрогрес” (49053, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96 б, кв. 18; код 30189645) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Олександр” (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 13; код 13639821) 15113грн. 56коп. заборгованості, 151грн. 13коп. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                 Т.І. Разіна

Рішення підписано 22.06.2006р.