__________________________________________________________________

Справа №  2-1785/11

З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року  

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Деруса А.В.,

при секретарі –Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Одесі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений, до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину купівлі-продажу від 07 квітня 2008 року автомобіля «Mazda 6», д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –дійсним; визнання права власності на автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 та виключення з опису майна автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_1

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує посилаючись на наступні обставини:

            07 квітня 2008 року позивач купив у ОСОБА_2 автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 на підставі довіреності на право користування і розпорядження автомобілем, вартістю 16000 доларів США, що підтверджується розпискою від 07 квітня 2008 року.

            Через деякий час після укладення правочину купівлі-продажу автомобіля, відповідач узяв у банку кредит, через що на автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_1, який на даний час вже належав позивачу, був накладений арешт.

            У зв’язку із тим, що відповідач не виконує свої кредитні зобов’язання, банком накладений арешт на автомобіль, який на протязі двох років знаходиться у власності позивача. На час виконання заборгованості перед банком відповідач не мав права розпорядження зазначеним майном, а саме, майно не могло бути предметом застави (іпотеки, будь-якого обтяження) або предметом задоволення вимог кредиторів, тому, що фактично, власником майна на сьогоднішній день є позивач. Своїми діями відповідач порушує законні права та інтереси позивача, чим спричиняє зайві переживання та клопіт.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, у раніше призначених судових засіданнях показав, що позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення  про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв?язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином, суд вважає за можливим розглянути справу у заочному порядку.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з?явився, у раніше призначених судових засіданнях показав, що позов не визнає та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши  наявні у справі матеріали, прийнявши до уваги  обставини справи та пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

            07 квітня 2008 року позивач купив у ОСОБА_2 автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 на підставі довіреності на право користування і розпорядження автомобілем, вартістю 16000 доларів США, що підтверджується розпискою від 07 квітня 2008 року.

            Через деякий час після укладення правочину купівлі-продажу автомобіля, відповідач узяв у банку кредит, через що на автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_1, який на даний час вже належав позивачу, був накладений арешт.

            У зв’язку із тим, що відповідач не виконує свої кредитні зобов’язання, банком накладений арешт на автомобіль, який на протязі двох років знаходиться у власності позивача. На час виконання заборгованості перед банком відповідач не мав права розпорядження зазначеним майном, а саме, майно не могло бути предметом застави (іпотеки, будь-якого обтяження) або предметом задоволення вимог кредиторів, тому, що фактично, власником майна на сьогоднішній день є позивач. Своїми діями відповідач порушує законні права та інтереси позивача, чим спричиняє зайві переживання та клопіт.

            Зобов’язання повинно бути виконано належним чином, відповідно до вимог, які пред’являються до даного зобов’язання. Виконання зобов’язання повинно основуватися на принципах добросовісності, розумності та справедливості, тобто особи повинні чесно виконувати свої зобов’язання, у відповідності до закону та поставленої мети.

            Відповідно до ст. 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.  

            Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

            Оскільки, всі умови угоди купівлі-продажу виконані позивачем та відповідачем у повному обсязі, а саме, грошові кошти за автомобіль були передані позивачем у повному обсязі, автомобіль знаходиться у його власності та користується автомобілем протягом двох років, відповідач матеріальних претензій не має, тобто всі суттєві умови договору виконанні, тобто, суд вважає, що було дотримано всіх істотних умов передачі товару та відбулося його виконання, але не була дотримано всіх істотних умов передачі товару та відбулось його виконання, але не була додержана вимога про форму укладення договору купівлі-продажу, передбачена ст. 655 ЦК України, тому позивач є законним та добросовісним набувачем і власником автомобіля.

            На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 202, 204, 220, 328, 655 ЦК України,  

В И Р І Ш И В :

            Визнати правочин купівлі-продажу від 07 квітня 2008 року автомобіля «Mazda 6», д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –дійсним.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_1.

Виключити з опису майна автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_1.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                              Суддя :                                                                                А.В. Дерус