Лебединський районний суд Сумської області    

                            Справа № 2-а-19/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011                                                   Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ:          Чхайло О. В.  

                              при секретарі  Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

         Позивач  звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Ніжинського взводу ДПС його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено те, що він того дня в м. Ніжин, керуючи автомобілем порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. від пішохідного переходу. Позивач з рішенням посадової особи не згоден, оскільки обгін транспортного засобу він здійснив за 100 м. від пішохідного переходу і тим самим вважає, що правопорушень не вчиняв, а тому позивач просив  постанову скасувати.

         В  судове засідання позивач не з’явився, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання  також не з’явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.    

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала суду, що 20.09.2010 року вони разом з позивачем рухалися в м. Ніжин Чернігівської області на автомобілі, яким керував останній, де їх зупинив працівник ДПС. Перевіривши документи водія, працівник міліції почав висувати йому звинувачення щодо порушень ПДР, а саме те, що водій порушив правила обгону. ОСОБА_2 з цим не погодився та пояснив, що обігнав транспортний засіб близько за 100 м. від пішохідного переходу та просив допитати з цього приводу свідків, які знаходилися в його авто. Незважаючи на це, інспектор клопотання відхилив та виніс постанову, якою було накладено на позивача стягнення у виді штрафу. Свідок також показала, що на її погляд інспектор діяв неправомірно, а щодо суті самого правопорушення повідомила, що дійсно ОСОБА_2 обігнав транспортний засіб більш ніж за 100 м. від пішохідного переходу.

          Вислухавши свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що 20.09.2010 року інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 152523 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6), якою накладено на позивача стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. В постанові зазначено те, що ОСОБА_2 того дня о 14 год. в м. Ніжин, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Ланос  здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 18.1 правил дорожнього руху.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що згідно вимог КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, письмові заперечення, фото, відеоматеріали чи інші докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надав, хоча і повідомлявся належним чином про слухання даної справи.

При цьому суд приймає до уваги те, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що позивач 20.09.2010 року в м. Ніжин керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху.

Також суд приймає до уваги те, що позивач оскаржив дії інспектор ДАІ на місці зупинки, не погодившись з пред’явленим йому звинуваченням, що стверджується поясненнями          ОСОБА_2, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).  

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, оскільки згідно вимоги ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду даного позову в суді зазначений  строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 128, 158-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 247, 293 КУпАП;         

П О С Т А Н О В И В:

          Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія СВ № 152523, винесену 20.09.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

   СуддяО. В. Чхайло