Справа № 456/5918/21

Провадження № 3/456/2777/2021

ПОСТАНОВА

іменем України

       03 грудня 2021 року                                                 місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сукіль Болехівської міської ради Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючого у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на посаді водія, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  06.10.2021 року о 20 год. 28 хв., рухаючись автошляхом М-06 Київ-Чоп (587 км + 500 м) на ділянці дороги, що у с. Розвадів Стрийського району Львівської області, та керуючи належним ОСОБА_3  та ОСОБА_4  вантажним автопоїздом у складі сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу марки KOGEL моделі SV24, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції (бокового інтервалу), у зв`язку з чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки AUDI моделі А4 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_5 .. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України.

Він же 06.10.2021 року о 20 год. 28 хв., рухаючись автошляхом М-06 Київ-Чоп (587 км + 500 м) на ділянці дороги, що у с. Розвадів Стрийського району Львівської області, будучи водієм належного ОСОБА_3  та ОСОБА_4  вантажного автопоїзду у складі сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу марки KOGEL моделі SV24, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий допустив зіткнення з транспортним засобом марки AUDI моделі А4 д.н.з. НОМЕР_3 , залишив зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги підпунктів «а», «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 26.11.2021 року справу № 456/5918/21, провадження № 3/456/2777/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 456/5919/21, провадження № 3/456/2778/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2777/2021 та номер справи 456/5918/21. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/5918/21, провадження № 3/456/2777/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП до розгляду на 03.12.2021 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, Україна.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання з`явився, свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав та щиро покаявся у скоєному. Зазначив, що у повному обсязі відшкодував заподіяну потерпілій особі – ОСОБА_6 заподіяну ним внаслідок порушення інкримінованих йому Правил дорожнього руху України матеріальну шкоду, й остання жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

Особа, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з котрими підтвердила наведені у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно водія ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, обставини, як і те, що заподіяна їй матеріальна та моральна шкоди відшкодовані водієм ОСОБА_1 у повному обсязі, зокрема у загальній сумі 10 500 грн., котру вони заздалегідь узгодили. При накладенні на водія ОСОБА_1 адміністративних стягнень поклалася на розсуд судді, однак просила обмежитись мінімальними стягненнями, визначеними санкціями наведених статей.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та особу, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.5., 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до підпунктів «а», «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, порушення котрих також інкримінується  ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює стаття 124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлює стаття 122-4 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259881 від 16.11.2021 року та серії ААБ № 259882 від 16.11.2021 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- матеріалами розгляду письмової заяви ОСОБА_5 по факту пошкодження належного їй транспортного засобу марки AUDI моделі А4 д.н.з.  НОМЕР_3 ,щодо обставин події, які також кореспондуються з даними протоколів у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що водій вантажного автопоїзду у складі сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу марки KOGEL моделі SV24, д.н.з. НОМЕР_2 , – ОСОБА_1 порушив названі пункти Правил дорожнього руху України, рухаючись ним 06.10.2021 року о 20 год. 28 хв. автошляхом М-06 Київ-Чоп (587 км + 500 м) на ділянці дороги, що у с. Розвадів Стрийського району Львівської області.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного  ОСОБА_5  транспортного засобу марки AUDI моделі А4 д.н.з. НОМЕР_3 , а також заподіяло їй матеріальних збитків. В його ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм вантажного автопоїзду у складі сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу марки KOGEL моделі SV24, д.н.з. НОМЕР_2 , причетного до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив таке місце дорожньо-транспортної пригоди й продовжив рух у запланованому напрямку, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та не дочекавшись прибуття поліцейських.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь її вини, майновий стан, в аспекті того, що він працевлаштований та буде мати змогу оплати штраф,  відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також, щире розкаяння винного та добровільного усунення заподіяної шкоди, як ті обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, в розумінні ст. 34 КУпАП, суддя приходить до висновку, що на  ОСОБА_1  слід накласти стягнення у вигляді штрафів у мінімально визначених санкціями статей розмірах. На переконання судді, застосування зазначених заходів адміністративних стягнень буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, на її прохання про це.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин