Лебединський районний суд Сумської області    

                            Справа № 1-29/11

В И Р О К

          І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 31.01.2011            Лебединський районний суд Сумської області  в складі:

                              головуючого Гури А.  О.

                              при секретарі Ткаченко Я. О.,

                  з участю: прокурора Зайця Є.А.,

                                  підсудного ОСОБА_1  

                                  потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині кримінальну справу про обвинувачення   

                                                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                                року народження, уродженця с. Ревки Лебединського району

                                                                Сумської області, українця, громадянина України, освіта

                                                                неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, тимчасово

                                                                не працюючого, раніше не судимого,

       по ст. 185 ч. 3 КК України,

    В С Т А Н О В И В:

28.11.2010 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, таємно проник до  господарства потерпілої ОСОБА_2, яке  розташоване по АДРЕСА_2, звідки, умисно, таємно скоїв крадіжку з погребу 9 кг м’яса свинини, вартістю 36 грн. за 1 кг, на суму 324 грн., 6 кг сала, вартістю 25 грн. за 1 кг, на суму 150 грн., 2,5 кг салату «Лечо», вартістю 16 грн. за 1 кг на суму 40 грн.,  2,5 кг салату з рису, вартістю 18 грн. за 1 к., на суму 45 грн., 4,2 кг салату з капусти, вартістю 10 грн. за 1 кг, на суму 42 грн., 2,5 кг яблучного варення, вартістю 13 грн. за 1 кг на суму 32,50, 1,5 кг салату з огірків та помідорів , вартістю 15 грн. за 1 кг, на суму 22,50 грн. 2 кг маринованих огірків, вартістю 13 грн. за 1 кг, на суму 26 грн. та посуду, а саме: 5 банок ємкістю 3 л вартістю 5 грн. за банку на суму 25 грн., 18 банок ємкістю 0,5 л, вартістю 1,5 грн. за банку на суму 27 грн., 6 банок ємкістю 0,7 л. , вартістю 2 грн. за банку на суму 12 грн., 29 кришок для консервації, вартістю 2 грн. за 1 шт., на суму 58 грн., а всього майна на загальну суму 804 грн.  Викрадене виніс за межі господарства та розпорядився на власний розсуд, спричинивши  потерпілій  матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що 28.11.2010 року близько 22 год. він прийшов до сусіднього господарства ОСОБА_2, через незачинені двері проник до погреба, звідки викрав банки з різною консервацією, які складав в мішок та переносив до свого господарства. Всього він ходив тричі. Лише вдома він побачив, що там були банки з м’ясом, салом та різними салатами. 08.12.2010 року працівники міліції вилучили в нього викрадену консервацію.

З кількістю та вартістю викраденого він  згоден.      

Ці дії підсудного ОСОБА_1   суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання, а також визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного та думки потерпілої, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України  та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин, обравши його у виду громадських робіт.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде доцільною і достатньою для виправлення  засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого ОСОБА_1  на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

 З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання  по цьому закону з застосуванням ст.69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області  судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 258 грн.

Речові докази: трьохлітрова банка з м’ясом, 4 банки по 0,5 л з салатом з огірків, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_2, вважати повернутими останній.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:А. О. Гура