№ 2-а-69/11   

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року                     Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого  судді               -                 Басової В.І.

секретаря с/з                           -                Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району при ГУМВС України в Сумській області про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати протиправною постанову від 04 жовтня 2010 року, серії ВМ №159041, складену відносно нього інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ Сумської області Вініченко Р.І., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що він не згодний  з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.13).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про поважні  причини неявки суд не повідомив, заперечень чи заяви про визнання позову не надав.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ Сумської області Вініченко Р.І. винесена постанова МВ № 159041 від 04 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що останній порушив п.3.1, ПДР України, а саме рухався в зоні дії знаку «Рух заборонено»та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  в сумі 255,00 грн. на користь держави ( а.с. 5).

З доводів позовної заяви вбачається, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач не погодився, зауваживши зі свого боку, що вона є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що дійсно 04.10.2010 року близько 10 год. 30 хв.  він рухався власним автомобілем Шевроле-Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Краснопілля по пров.Комунальному та приблизно в цей час на в’їзді був зупинений інспектором ДПС Вінніченко Р.І., який вказав на те, що позивач ніби-то не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено”, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з доводами інспектора ДПС позивач зауважив, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно цих правил, оскільки згідно ПДРУ не поширюється дія знаків: 3.1 - 3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Поскільки позивач являється приватним підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО № 657762 від 26.05.2008 р. (а.с. 4), тому відвідання території ринку по пров.Комунальному в смт.Краснопілля, де знаходяться торгівельні точки, з якими він співпрацює, входить в його трудові обов’язки, тобто він працює в цій зоні, а характер його діяльності потребує використання транспортного засобу. Але інспектор, ігноруючи його пояснення, наполягав на вчиненні даного правопорушення, у зв’язку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

Після відмови у підписанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення їх копії інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ позивачу вручено не було.

24 грудня 2010 року на адресу позивача надійшло повідомлення з ДВС Краснопільського районного управління юстиції про необхідність сплатити штрафу за порушення правил дорожнього руху в подвійному розмірі, після чого  позивач звернувся до ДВС, де йому були пред’явлені для ознайомлення постанова серії ВМ №159041 від 04.10.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. А тому позивач не погодився з винесеною постановою, так як вважає її протиправною, внаслідок чого був вимушений звернутися до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1221 від 06 серпня 2003 року функції замовника з виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладені на службу автомобільних доріг в областях.

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,  що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

          Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі  про адміністративне правопорушення є будь-які  фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

          Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити–найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

          Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В судове засідання доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 надано не було. Тому суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року ВМ№159041, винесена інспектором ДПС Вініченко Р.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 99-100, 158-163, 171-2  КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії ВМ № 159041 від 04 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн.  00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови  виготовлений «26»січня 2011 року.

            Суддя                                                                                                    В.І. Басова