Судове рішення #13262958

Справа №  1-12/11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

28.01.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный  суд Одесской области

в составе:  председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.

при секретаре -  Смокиной Н.И.

с участием прокурора - Иванова П.П.

     адвоката – ОСОБА_1

                   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в  г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Измаила Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, временно не работающего, женатого, не имеющего судимости,  ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, содержавшегося под стражей с 26 апреля по 26 июня 2005 года,

-          по ст.ст.190 ч.ч.2,3,4, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины

                                          УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 в период  с декабря 2000 года  по ноябрь 2004 года в г.Измаиле Одесской области, являясь должностным лицом- директором  и учредителем «Бессарабской  товарной биржи», МЧП «Караван», ЧП «Пирамида» и исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, внеся в  официальные документы заведомо ложные  сведения, а также составив  и выдав заведомо ложные документы, злоупотребив своим служебным  положением, совершил ряд преступлений, а именно:

02 декабря 2000 года во второй половине дня, ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных  мотивов, в своих личных интересах, действуя с умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее зная о том, что  расположенное  в АДРЕСА_2 жилое двухэтажное 4-хквартирное домостроение и  квартиры в нем  не продаются, оформил договор об оказании услуг по покупке вышеуказанного домостроения и отселения жильцов с частным  предпринимателем ОСОБА_3, который имел цель приобрести этот объект под офисное помещение. Согласно заключенного договора ОСОБА_2 заранее не намеревался исполнять договорные обязательства и, не имея реальной возможности их исполнить, получил задаток в размере 10% от оговоренной суммы стоимости данного домостроения, в размере 2000 долларов США. Умышленно не выполнил  взятых на себя  обязательств, не желая их исполнять  и не имея возможности исполнить,  ОСОБА_2  присвоил полученные 2000 долларов США, хотя  имел реальную возможность вернуть ОСОБА_3 полученную от него сумму. В результате чего ОСОБА_3  был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2000 долларов США, что  согласно курса валют НБУ по состоянию на момент совершения преступления составляло 10860 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (10860:17=638) на момент совершения преступления. Этими действиями он совершил преступления, предусмотренные ст.190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины.

15 августа 2001 года ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных  мотивов, в своих личных интересах, действуя с умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом –квартирой АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4, находясь в помещении «Бессарабской товарной биржи», зарегистрировал договор купли-продажи № 016, в который внес заведомо ложные сведения, а именно: в графе «от продавца» собственноручно выполнил рукописный текст «ОСОБА_4», после чего расписался  в этом  документе вместо ОСОБА_4, в результате чего был составлен фиктивный договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_4 якобы продала принадлежащую ей указанную выше квартиру  стоимостью 102500 гривен - ОСОБА_5 - его матери, тогда как в действительности  ОСОБА_4 данного договора  не заключала и не  подписывала, квартиры, принадлежащей ей на праве частной собственности, не продавала. После составления указанного договора купли-продажи ОСОБА_2 в середине августа 2001 года, доводя свой  умысел до конца, умышленно предоставил заведомо ложный документ -  договор купли-продажи №016 от 15.08.2001 года  в КП «ИМБТИ», для  переоформления технической документации. В результате  действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб в сумме 102500 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (102500:17=6029) на момент совершения преступления. Этими действиями он совершил преступления, предусмотренные ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.

07.11.2001 года ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, в своих личных интересах, вопреки интересам службы, путем обмана и злоупотребления  доверием ОСОБА_6, действуя с умыслом, направленным на завладения чужим имуществом в особо крупном размере, заранее не намереваясь исполнять договорные обязательства, предварительно  договорившись с последней об  оказании услуг по продаже либо обмену ее квартиры АДРЕСА_3, оформил договор купли-продажи указанной квартиры между ОСОБА_6 и ОСОБА_7- сотрудницей «Бессарабской товарной биржи», которую заверил в законности  совершаемых ею  действий. Далее, 10.12.2001 года ОСОБА_2  незаконно оформив на ОСОБА_7 ранее принадлежавшую ОСОБА_6 квартиру, доводя свой умысел до конца, оформил договор купли-продажи № 37-01 с ОСОБА_8, согласно которому реализовал ей квартиру за 3500 долларов США, а полученные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.  В результате чего потерпевшей ОСОБА_6 причинен материальный ущерб в сумме 3500 долларов США, что согласно курса валют НБУ на момент совершения преступления составляло 18515 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (18515:17=1089) на момент совершения преступления. Этими действиями он совершил преступления, предусмотренные ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2, продолжая свои действия, в конце января 2002 года, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, в своих личных интересах, вопреки интересам службы, действуя с умыслом, направленным  на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, заранее зная о том, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, является  лицом преклонного возраста, тяжело болеет,  намеревается продать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_4, предложил последней оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры через «Бессарабскую товарную биржу». Однако ОСОБА_9 отказалась  подписывать  какие-либо документы, а также вести переговоры по поводу продажи квартиры. 01 февраля 2002 года ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой умысел, находясь по месту жительства ОСОБА_9, предложил последней подписать  договор купли-продажи, на что получил отказ. Получив отказ от ОСОБА_9, доводя свой умысел до конца, злоупотребляя своим служебным положением, заставил сотрудницу «Бессарабской товарной биржи» - ОСОБА_10 подписать в графе «покупатель» бланк договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_9, в котором  на тот момент имелась только подпись в графе «от продавца», исполненная  не установленным следствием лицом. Согласно этого договора ОСОБА_10 якобы приобрела квартиру у ОСОБА_9 за 4500 долларов США. После этого с целью доведения своего умысла до конца, убедив в законности совершаемых действий свою жену – ОСОБА_11, предложил ей внести в оформляемый  вышеуказанный договор купли-продажи в графу «от продавца» рукописный текст «ОСОБА_9». В результате своих действий ОСОБА_2 оформил договор купли-продажи №25-02 от 01.02.2002 года без участия и волеизъявления  ОСОБА_9, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что последняя продала свою квартиру ОСОБА_10, тогда как  в действительности ОСОБА_9 вышеуказанный договор не подписывала, квартиру никому не продавала. Завладев квартирой, принадлежащей ОСОБА_9, ОСОБА_2 с целью ее дальнейшей перепродажи другому лицу, в середине февраля 2002 года предоставил заведомо ложный документ  - договор купли-продажи № 25-02 от 01.02.2002 года в КП «ИМБТИ» для переоформления технической документации. В результате чего  потерпевшей ОСОБА_9 причинен материальный ущерб в особо крупных размерах в сумме 4500 долларов США, что согласно курса валют НБУ на момент совершения преступления составило 23940 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (23940:17=1408) на момент совершения преступления. Этими действиями он совершил преступления, предусмотренные ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.

02 октября 2002 года, ОСОБА_2, являясь должностным лицом – директором «Бессарабской товарной биржи», злоупотребляя своим служебным  положением,  незаконно, из корыстных побуждений и в своих личных интересах, путем обмана и злоупотребления доверием, с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, находясь в помещении «Бессарабской товарной биржи», под предлогом оформления договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_5, принадлежащей ОСОБА_12, заранее не намереваясь исполнять  взятые на себя  договорные обязательства, заключил договор купли-продажи от вышеуказанного числа с гражданином ОСОБА_13 на приобретение квартиры, принадлежащей ОСОБА_12 Доводя свой умысел до конца, 04.10.2002 года ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_13, получил от последнего в качестве задатка, якобы для подготовки  вышеуказанной квартиры и документов для отчуждения, денежные средства в сумме 1000 долларов США (эквивалент 5500 гривен согласно курса НБУ на момент совершения сделки), которые впоследствии присвоил и распорядился по своему усмотрению, при этом никаких документов, связанных с отчуждением вышеуказанной квартиры умышленно не оформлял, хотя имел реальную возможность выполнить  взятые на себя обязательства. В результате чего потерпевшему ОСОБА_13 был причинен материальный ущерб на сумму 5500 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (5500:17=323) на момент совершения преступления. Этими действиями он совершил преступления, предусмотренные ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2, 17.12.2003 года, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных мотивов и в своих личных интересах, действуя с умыслом на  завладение имуществом в крупных размерах, путем обмана  и злоупотребления доверием, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя  обязательства, заведомо зная, что оформление  жилого домостроения, расположенного в АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_14, не может быть осуществлено без проведения узаконивания самовольно построенного гаража, расположенного во дворе указанного домостроения, предложил ОСОБА_15 приобрести  вышеуказанное домостроение, при этом сообщил последней, что оно принадлежит  ему. ОСОБА_15 поверив последнему, ответила согласием,  в результате чего ОСОБА_2 потребовал от нее задаток в сумме 8480 гривен. ОСОБА_2 заранее не желая выполнять  взятые на себя обязательства, а также не имея реальной  возможности их исполнить, получил 8480 гривен, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению. В результате  чего потерпевшей ОСОБА_15 был причинен  ущерб на сумму 8480 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (8480:17=498) на момент совершения преступления. Этими действиями он совершил преступления, предусмотренные ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 УК Украины.

20 апреля 2004 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно, из корыстных побуждений и в своих личных интересах, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя с умыслом, направленным на завладение имуществом в крупном размере, заведомо зная о том, что квартира АДРЕСА_7 продается, заранее не намереваясь исполнять  договорные обязательства, предложил ОСОБА_16 свои услуги по реализации ее квартиры через «Бессарабскую товарную биржу», на что последняя согласилась. Одновременно ОСОБА_2, зная  о том, что  вышеуказанная квартира, принадлежащая ОСОБА_17, является предметом судебного спора, скрывая этот факт от ОСОБА_16, предложил ей приобрести  вышеуказанную квартиру  на вырученные денежные средства от реализации ее квартиры, на что ОСОБА_16 ответила согласием. Продолжая реализовывать свой умысел, ОСОБА_2, используя в своих корыстных  целях состояние здоровья последней и ее преклонный возраст, предложил ей с целью экономии времени и ускорения  процесса оформления всей необходимой документации, связанной с реализацией ее квартиры, а также приобретением квартиры АДРЕСА_7, предоставить  ему полномочия по представлению ее интересов, что ОСОБА_16, будучи обманутой, и сделала, оформив доверенность ВВС № 247947 на ОСОБА_2, согласно которой тот получил право на продажу ее квартиры. Далее, доводя свой умысел до конца, 23.04.2004 года, ОСОБА_2, не выполняя умышленно никаких взятых на себя договорных обязательств и не желая их выполнять, находясь в помещении «Бессарабской товарной биржи», заключил договор купли-продажи с ОСОБА_18 и реализовал квартиру ОСОБА_16 за 6500 долларов США. Полученные  от реализации средства присвоил и распорядился по своему усмотрению. В результате  действий  ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_16 причинен ущерб на сумму 6500 долларов США, что согласно курса валют НБУ на момент совершения сделки составляло 34580 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (34580:61,5=562) на момент совершения преступления. Этими действиями он совершил преступления, предусмотренные ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2 в конце ноября 2004 года, находясь в помещении бара «Юность» г.Измаила, действуя с умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее не намереваясь исполнять договорные  обязательства, заведомо зная о том, что квартира АДРЕСА_7 является спорной, будучи осведомленным в том, что ОСОБА_19 желает приобрести жилье, предложил последней купить квартиру за 6500 долларов США. Сообщив ей при этом, что вышеуказанная квартира принадлежит ему. ОСОБА_19 поверив последнему,  ответила согласием, в результате чего ОСОБА_2 потребовал от нее задаток в сумме 2700 гривен. Будучи  обманутой, ОСОБА_19 передала ОСОБА_2 задаток в сумме 2700 гривен, которые ОСОБА_2 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате чего потерпевшей ОСОБА_19 причинен ущерб на сумму 2700 гривен. Этими действиями он совершил преступление, предусмотренное ст.190 ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично по ст.190 ч.2, 366 ч.1 УК Украины и пояснил, что в декабре 2000 года к нему в офис пришел ОСОБА_3 с целью приобретения помещения под офис. Он предложил ему 2-этажное здание из 4-х квартир по АДРЕСА_8, на что ОСОБА_3 согласился и они составили договор. ОСОБА_3 передал ему в виде задатка и гонорара 2000 долларов США. Впоследствии оказалось, что одна из четырех квартир не продается. ОСОБА_3 была предложена альтернатива  взамен здания по АДРЕСА_8, но тот отказался и стал требовать возвратить ему деньги.  Считает, что полученные деньги он отработал, так как в течение трех месяцев искал здание потерпевшему, а поэтому виновным себя не признает. В августе 2001 года он приобрел квартиру  у ОСОБА_20. Договор был оформлен на ОСОБА_4, которая фактически деньги ему не давала и никакого отношения к квартире не имеет. Но впоследствии ОСОБА_4 воспользовалась тем, что в документах значилась первоначально как покупатель, а затем как продавец, и стала оспаривать договора купли-продажи, обвиняя его в мошенничестве. Признает себя виновным частично, так как расписался в договоре купли-продажи. В ноябре-декабре 2001 года к нему обратилась ОСОБА_6 с просьбой продать квартиру. Квартиру продали через биржу, деньги он отдал сразу же ОСОБА_6 и виновным себя в этой части не признает. В конце января 2001 года по просьбе ОСОБА_21 он в квартире потерпевшей ОСОБА_9 составил договор купли-продажи и деньги отдал ОСОБА_9, а поэтому виновным себя не признает. В октябре 2002 года к нему обратился ОСОБА_13 с просьбой приобрести квартиру, за что он получил от него задаток в сумме 1000 долларов США, которые впоследствии ОСОБА_13 возвратил через суд в двойном размере. Считает, что между ними возникли гражданско-правовые отношения. По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 виновным себя не признает и считает, что между ними было соглашение, по которому он провел все необходимые действия по оформлению документов, но потом ОСОБА_15 без его согласия и участия оформила договор купли-продажи. По эпизоду продажи квартиры ОСОБА_16 виновным себя признает частично, так как по доверенности продал квартиру ОСОБА_16 ОСОБА_18, которые должны были передать деньги ОСОБА_16, но так и не передали. ОСОБА_16 он обманывать не собирался,  ее просто обманули ОСОБА_18. По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_19 виновным себя признает частично и считает, что с ОСОБА_19 взял задаток правильно, но она сама впоследствии никаких действий не совершала, да и биржа перестала работать. Просит дело производством прекратить, так как с момента совершения преступлений прошло более 6 лет, он никаких правонарушений не совершал.

Вина ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его частичного признания своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами:

І). По эпизоду присвоения денежных средств у потерпевшего ОСОБА_3

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в конце ноября 2000 года он искал помещение для покупки офиса и обратился в фирму «Караван», директором которой являлся ОСОБА_2 При встрече ОСОБА_2 предлложил ему несколько зданий, его заинтересовало здание по АДРЕСА_8, поэтому он сказал ОСОБА_2, что хочет купить это здание. ОСОБА_2 сказал ему, что здание стоит 20000 долларов США и ему необходимо в качестве задатка передать 2000 долларов США и все документы в течение 90 дней будут подготовлены. Они составили договор, он отдал ОСОБА_2 2000 долларов, но по истечению 3-х месяцев ОСОБА_2 сказал, что приобрести это здание невозможно, так как один из жильцов не продает квартиру, и стал предлагать ему различные варианты. От своих работников он узнал, что ОСОБА_2 никаких действий по выкупу здания по АДРЕСА_8 не предпринимал и попросил возвратить ему деньги, на что тот ответил отказом, сказав, что указанная сумма как гонорар была потрачена;

-  показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что она работает менеджером ООО «Динекс», в конце 2000 года директор ОСОБА_3 искал помещение под офис. Знает, что он обратися к ОСОБА_2, который согласился помочь найти помещение. Знает, что впоследствии возникли затруднения, так как то помещение не продавалось и не собиралось продаваться и задаток ОСОБА_2 так и не возвратил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что она проживала по АДРЕСА_8. Все жильцы дома живут дружно, общительны и никто из них не собирался ни продавать, ни обменивать квартиры. К ней с просьбой продать или обменять квартиру никто не обращался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, о том, что она проживает АДРЕСА_8. В конце года к ней и ОСОБА_25 два или три раза подходил молодой человек, предлагал продать квартиру, но никто из жильцов не собирался продавать или обменивать квартиры;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, где как подсудимый, так и потерпевший настаивают на своих показаниях (т.5 л.д.125-129);

- договором от 02.12.2000 года о том, что ЧФ «Караван» в лице ОСОБА_2 и ОСОБА_3 была договоренность, что ЧФ «Караван» подготавливает документацию и осуществляет представительскую работу по выкупу дома и отселению жильцов 2-х этажного дома по АДРЕСА_8. Вознаграждение представителя составляет 2000 долларов США (т.2 л.д.23-25);

- претензионным письмом ОСОБА_3 от 05.04.2001 года о том, что он просит ОСОБА_2 возвратить ему 2000 долларов (т.2 л.д.29);

-  копиями домовых книг о том, что квартиры по АДРЕСА_8 принадлежат ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_24.(т.2 л.д.40-42, 54-56, 63-65);

ІІ) По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4

-          показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что она обратилась к ОСОБА_2 - директору «Бессарабской товарной биржи» с просьбой приобрести 3-х или 4-х комнатную квартиру. От него узнала, что имеется 4-х комнатная квартира в хорошем состоянии по АДРЕСА_1. Согласно договору купли-продажи приобрела указанную квартиру. В 2003 году решила подать квартиру и обратилась в МБТИ, где ей сказали, что она не является собственником и показали договор купли-продажи, по которому квартира была оформлена на мать ОСОБА_2 В договоре купли-продажи были записаны ее старые паспортные данные, так как на момент переоформления квартиры у нее был новый паспорт. Квартиру она приобрела за 9000 долларов США, все документы оформлял ОСОБА_2 Так как она собиралась уезжать, то по устной договоренности разрешила семье ОСОБА_2 проживать в указанной квартире. В этой квартире она проживать не собиралась, а  приобрела ее с целью дальнейшей продажи;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что он лицо преклонного возраста, денежных средств на оплату коммунальных услуг не хватало. Они обратились в биржу для обмена квартиры и поменяли ее на квартиру  АДРЕСА_10. Он фактически собирался производить обмен, но ОСОБА_2 сказал, что короче будет процедура купли-продажи. Правда, обмен происходил очень долго, до октября месяца. ОСОБА_4 первый раз увидели в суде. Все условия договора он обсуждал с ОСОБА_2;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_27 о том, что она обратилась в фирму с целью продать квартиру и продала квартиру ОСОБА_20 за 4000 долларов США, при этом посредником был ОСОБА_2, который с ним расчитался;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что у него на фирме работала ОСОБА_4 От нее узнал, что она в 2001 году приобрела 4-х комнатную квартиру и оставила ее ОСОБА_2. В 2003 году от нее же узнал, что ОСОБА_2 продал ее квартиру своей матери. По  этому поводу он встретился с ОСОБА_2 Тот фактически признал свою вину и попросил помочь ему решить возникшую ситуацию. Он согласился квартиру забрать и они выдали ему доверенность. В конечном итоге, квартира была возвращена ОСОБА_4 Как это происходило, он не помнит;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что он работал вместе с ОСОБА_4 и был в курсе всех ее проблем с квартирой. Впоследствии по предложению ОСОБА_28 на него была оформлена доверенность и согласно этой доверенности квартиру переоформили на ОСОБА_28;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что ее сын  - ОСОБА_2 сообщил ей, что нашел для нее 4-х комнатную квартиру АДРЕСА_1 Сказал, что данная квартира принадлежит порядочным людям, которые обратились к нему для обмена на 3-х комнатную квартиру. С этой целью они передали сыну 10000 долларов США и был оформлен договор купли-продажи. Оформлением квартиры занимался ее сын  - ОСОБА_2, как она знает, по договоренности с ОСОБА_4 Затем от сына узнала, что квартира продается и продает он ее ОСОБА_28, которого она с детских лет считала порядочным человеком;

-          протоколом очной ставки потерпевшей ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_2, где каждый настаивал на своих показаниях (т.5 л.д.138-143);

-          заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 266 от 06.10.2005 года, согласно которой рукописный текст в договоре купли-продажи от 15.08.2002 года в графе «от продавца» выполнена ОСОБА_2 (т.5 л.д.24-29);

-          заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 267 от 06.10.2005 года, согласно которой  рукописный текст  в договоре купли-продажи  от 20.03.2001 года в графе «от покупателя» выполнен ОСОБА_2.(т.5 л.д.40-45);

-          заказом  в Измаильськое МБТИ от имени ОСОБА_4 от 13.08.2002 года о выявлении текущих изменений по АДРЕСА_1 (т.1 л.д.102, 105);

-          договором купли-продажи от 20.03.2001 года о том, что ОСОБА_20  продали ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (т. 1л.д.117);

-          техническим паспортом о том, что с 26.03.2001 года ОСОБА_4 значится собственником квартиры АДРЕСА_1 (т.1 л.д.120);

-          договором купли-продажи от 15.08.2002 года о том, что ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (т.1 л.д.125).

ІІІ) По эпизоду  завладения денежной  суммой у потерпевшей ОСОБА_6

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 помог ей оформить договор купли-продажи квартиры, которую она хотела приобрести у ОСОБА_30 ОСОБА_2 оформил все правоустанавливающие документы. Через четыре месяца она решила продать данную квартиру и приобрести две однокомнатные квартиры и вновь обратилась за помощью к ОСОБА_2 Указанную квартиру они продали ОСОБА_8 При этом деньги за квартиру она не получила, так как ОСОБА_2 обещал приобрести ей две однокомнатные квартиры. Однако до сих пор с ней не рассчитался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что осенью 2001 года она через «Бессарабскую товарную биржу» приобрела у ОСОБА_6 квартиру. Впоследствии продала указанную квартиру новому покупателю;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что они в конце 2001 года обратились в «Бессарабскую товарную биржу» с просьбой приобрести квартиру и ОСОБА_2 им сообщил, что имеется для продажи квартира, которую он продает за 3500 долларов США по АДРЕСА_3. Договор купли-продажи оформлен на бирже через ОСОБА_2 и продавцом выступала ОСОБА_7. При этом она передала ему  3500 долларов США и получила пакет документов. Впоследствии ОСОБА_6 и  ОСОБА_7 обратились в суд о признании договора купли-продажи недействительным. Дело рассматривалось в судебном порядке и, учитывая, что цены на квартиры повысились, они заключили мировое соглашение, по которому квартира осталась ей и она вновь заплатила деньги за купленную квартиру;

- договором купли-продажи от 13.07.2001 года  о том, что ОСОБА_30 продала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3 (т.4 л.д.140);

- договором купли-продажи от 07.11.2001 года о том, что ОСОБА_6 продала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 (т.4 л.д.138);

 - договором купли-продажи от 10.12.2001 года о том, что ОСОБА_7 продала ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3 (т.4 л.д.136).

ІV). По эпизоду завладения квартирой АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_9

-          показаниями свидетеля ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 о том, что они являются работниками Измаильского терцентра по уходу за престарелыми. Постоянно посещали ОСОБА_9 и знали о том, что она собирается переезжать в Россию к своим родственникам. Впоследствии узнали, что ОСОБА_9 по месту жительства отсутствует и от соседей стало известно, что ее увезла их бывшый работник - ОСОБА_21 Приехав по месту жительства ОСОБА_21, они увидели там ОСОБА_9, а через некоторое время узнали, что она умерла;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_36 и ОСОБА_37 о том, что с ними по соседству проживала ОСОБА_9 После того, как за ней стала присматривать ОСОБА_21, ОСОБА_9 стала вести себя странно, а затем вообще переехала, что их очень удивило. Об этом они сообщили в территориальный центр;

-          показаниями свиделеля ОСОБА_21 о том, что она работала в терцентре по обслуживанию пенсионеров  и одиноких престарелых граждан и обслужувала ОСОБА_9 От ОСОБА_9 узнала, что та хочет продать квартиру и переехать к своему племяннику в Россию. Зная, что ОСОБА_9 хочет продать квартиру, она обратилась в товарную биржу, встретилась с ОСОБА_2 как представителем биржи и попросила показать квартиру. ОСОБА_2, осмотрев квартиру, сказал ей, что может приобрести квартиру за 4500 долларов, на что ОСОБА_9 ответила отказом. Через некоторое время ОСОБА_2 пришел  в квартиру с какой-то женщиной, где и был составлен договор купли-продажи. Уходя из квартиры, ОСОБА_2 подозвал ее и сказал, чтобы она побыстрее увозила ОСОБА_9 из квартиры вместе с вещами, так как на следующий день будут покупатели. В этот же день она наняла машину за свои деньги и перевезла ОСОБА_9 и ее имущество к себе домой. ОСОБА_38 осталась у них проживать, а через некоторое время скончалась у нее дома;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она работала секретарем «Бессарабской товарной биржи». По продаже квартиры у ОСОБА_9 она числилась только продавцом. Она не видела никакого продавца и никуда не ездила, договор подписала по требованию ОСОБА_2, так как работала на бирже и квартиру надо было на кого-то оформить;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_39.о том, что ОСОБА_2 подыскал ему две однокомнатные квартиры взамен его двухкомнатной. При этом ОСОБА_2 приехал к нему домой, привез документы, он расписался в них и ОСОБА_2 уехал;

-          протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10, где каждый из них настаивал на своих показаниях (т.3л.д.272-275);

-          договором купли-продажи от 01.02.2002 года о том, что ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_4 (т.3 л.д.245);

- договором купли-продажи от 01.04.2002 года о том, что ОСОБА_10 продала ОСОБА_39 квартиру АДРЕСА_4 (т.3 л.д.246);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 17.10.2005 года № 292, согласно которой рукописный текст в договоре купли-продажи  о 01.02.2002 года объекта недвижимости: квартиры, расположенной в АДРЕСА_4, оформленном директором Бессарабской товарной биржи ОСОБА_2, в графе «от продавца»  выполнен ОСОБА_2 (т.5 л.д.56-61).

V). По эпизоду о присвоении денежных средств у ОСОБА_13

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что по объявлению они узнали о продаже квартиры АДРЕСА_5 и обратились к ОСОБА_2 Вместе с ОСОБА_2 пришли в квартиру, которая была в запущенном состоянии, он отдал им ключи. ОСОБА_2 сказал, что является собственником квартиры, данную квартиру продает за 5700 долларов США и они  должны дать ему задаток 500 долларов США, после чего он приступит к подготовке документов. Они приступили к ремонту квартиры, но ОСОБА_2 документы не готовил, а лишь сказал им, чтобы они заплатили еще 2500 долларов для погашения задолженности по квартире, о чем он дал расписку. Тогда они начали узнавать, кто является собственником квартиры, узнали, что им является ОСОБА_12 Тот сказал им, что он передал документы  ОСОБА_28. Тогда он обратился к ОСОБА_2 с требованием о возврате денег. Деньги ОСОБА_2 ему не возвратил, тогда он обратился в суд и было вынесено решение о взыскании с ОСОБА_2 задатка в двойном размере;

- протоколом очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_13, где каждый настаивает на своих показаниях (т.5 л.д.147-150);

- договором задатка от 02.10.2002 года о  том, что ОСОБА_2 получил задаток в размере  1000 долларов США 2 и 4 октября 2002 года (т.4 л.д.242);

VІ). По эпизоду присвоения денежных средств потерпевшей ОСОБА_40

- показания потерпевшей ОСОБА_40 о том, что в «Курьере недели» она прочла объявление о том, что продается дом. По телефону она созвонилась, а затем и встретилась с ОСОБА_2, который сообщил, что продает свой дом по АДРЕСА_6. Сразу же поехали осмотреть дом и ОСОБА_2 сказал, что его стоимость составляет 12000 долларов США. Они потребовали показать документы на дом и узнали, что собственником дома является ОСОБА_14 Они спросили ОСОБА_2, почему он сказал, что дом принадлежит ему, и последний ответил, что у него с ОСОБА_14 заключен договор купли-продажи и он действует в ее интересах. Была достигнута договоренность о продаже дома за 57240 гривен. 17.12.2003 года они встретились с ОСОБА_2 у его офиса и внесли задаток при условии, что договор будет оформлен в течении 10 дней. Отдав ему задаток в сумме 1600 долларов, получили от него расписку. После этого ОСОБА_2 стал избегать встречи с ними. Тогда они обратились в ЖЕК и архитектуру с целью узнать, обращался ли к ним ОСОБА_2 Узнали, что ОСОБА_2 не обращался. Тогда они встретились с хозяйкой дома, узнали, что документы находятся у хозяйки, а не у ОСОБА_2 и он соответственно ничего не собирался делать, а только взял деньги. Отдельно от ОСОБА_2 они оформили договор купли-продажи;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_41;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что она дала объявление о продаже дома. К ней пришел мужчина, который представился представителем фирмы «Пирамида». Он предложил продать дом через его фирму. В его предложение входило найти покупателя и оформить документы. При этом спросил, за какую сумму она намерена продать дом. Она сказала, что готова продать дом за 9300 долларов США. Через неделю ОСОБА_2 снова пришел к ней на работу, дал подписать ей договор и дал задаток в сумме 100 долларов США. Все вопросы по оформлению документов она взяла на себя и никаких документов ОСОБА_2 не передавала. Через несколько месяцев к ней пришел ОСОБА_41 и сказал, что они являются покупателями дома и дали в качестве задатка 1000 долларов США ОСОБА_2, который пообещал вовремя оформить договор купли-продажи, но до сих пор ничего не сделал. Ее очень удивило это, так как она получила задаток только 100 долларов. Вместе с ОСОБА_40 они пришли в офис ОСОБА_2, который с ними не хотел разговаривать;

- договором задатка от 17.12.2003 года о том, что ОСОБА_2 получил от ОСОБА_42 задаток в размере 8480 гривен за принадлежащий ему объект по АДРЕСА_6 (т.4 л.д.36);

VІІ) По эпизоду  завладения квартирой АДРЕСА_9, принадлежащей ОСОБА_16

- показания потерпевшей ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 согласился продать ей квартиру, в связи с чем привел к ним домой нотариуса, которая оформила доверенность на ОСОБА_2 Через несколько месяцев к ним пришли и стали требовать освободить квартиру, так как они купили указанную квартиру. ОСОБА_2 сказал, что он приобрел для них квартиру и когда они пришли, то увидели, что квартира для проживания не пригодна. ОСОБА_2 сказал, что подготовит квартиру, но после этого они с ним больше не встречались;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_28 о том, что от бабушки она узнала, что та хочет поменять квартиру на четвертом этаже, так как она является инвалидом первой группы. От бабушки узнала, что ОСОБА_2  обещал ей произвести обмен. Но потом оказалось, что он продал квартиру ОСОБА_18, а те требуют выселения бабушки из квартиры. От ОСОБА_18 она узнала, что они рассчитались с ОСОБА_2 за квартиру;

- показаниями свидетелей ОСОБА_43 и ОСОБА_18 о том, что они по объявлению в газете хотели приобрести квартиру, встретились с ОСОБА_2 и последний сказал, что у него есть вариант на приобретение 1-комнатной квартиры. Вместе с ОСОБА_2 ходили смотреть квартиру АДРЕСА_9. Договорились о цене в размере 6500 долларов США. Они оформили сделку, при этом ОСОБА_2 действовал от имени ОСОБА_16, а когда пришли вселяться в квартиру, то узнали, что там проживает ОСОБА_16 и никаких денег от ОСОБА_2 она не получала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_44 о том, что она заверила доверенность, на основании которой ОСОБА_16 уполномачивает ОСОБА_2 заниматься продажей своей квартиры;

- доверенностью от 23.04.2004 года, оформленной от имени ОСОБА_16 на ОСОБА_2 (л.д.129 т.2);

- договором купли-продажи от 23.04.2004 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_43 (т.2 л.д.130);

- договором задатка от 22.04.2004 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_43 (т.2 л.д.133).

VІII). По эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ОСОБА_19

- показаниями потерпевшей ОСОБА_19 о  том, что она искала квартиру и была с ОСОБА_2 в нормальных отношениях. ОСОБА_2 показал ей квартиру по АДРЕСА_6 и она дала ему задаток в сумме 500 долларов США. Расписку она не брала. Затем он стал требовать 6000 долларов и предлагать несколько вариантов. Говорил, что в течение двух недель подготовит документы. Они ездили к нотариусу, составили на него доверенность, но содержание доверенности она не помнит. Никаких реальных вариантов ОСОБА_2 ей так и не предоставил и задаток не возвратил;

-  показаниями свидетеля ОСОБА_45 о том, что ОСОБА_19 работала у нее и нуждалась в покупке жилья, так как продала предыдущую квартиру по предложению ОСОБА_2 Деньги от проданной квартиры она хранила у себя и отдала 500 долларов ОСОБА_19;

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст.190 ч.4 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по ст.364 ч.2 УК Украины - злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений и в личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, выразившееся в причинении материального ущерба, который более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан; по ст.191 ч.5 УК Украины – завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупном размере, повторно; по ст.366 ч.2 УК Украины – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, выразившееся в причинении материального ущерба, который более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан; по ст.190 ч.2 УК Украины – мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно; по ст.190 ч.3 УК Украины - мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупных размерах, повторно.

При назначении наказания суд не назначает наказание по ч.ч.2,3 ст.190 УК Украины, так как деяния ОСОБА_2 в этой части полностью охватываются диспозицией ч.4 ст.190 УК Украины.

Суд не может согласиться с измененным обвинением прокурора и доводами защиты и подсудимого о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать только по ст.366 ч.1  и ст.190 ч.2 УК Украины, так как их доводы не соответствуют действительности и фактически установленным  обстоятельствам по делу.

Приговором Измаильського горайонного суда от 14.04.2006 года ОСОБА_2 был признан виновным по всем преступлениям, инкриминируемым к нему с декабря 2000 по ноябрь 2004 года. Определением апелляционного суда Одесской области от 22.08.2006 года приговор Измаильського горрайонного суда от 14.04.2006 года  был отменен за мягкостью назначенного наказания, при этом было указано, что вина осужденного ОСОБА_2 в объеме, установленном судом, и квалификация его действий никем не оспаривается и что, назначая наказание ОСОБА_2, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, назначил наказание в нарушение ст.65 УК Украины.

Анализируя в совокупности  все обстоятельства по делу, показания свидетелей в совокупности  с вещественными доказательствами, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 полностью виновен в совершенных преступлениях, оснований сомневаться в его невиновности и правильности  квалификации его действий у суда нет.

Что касается его возражений, что между ним и потерпевшими были гражданско-правовые отношения и все вопросы необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства, то суд с этим не может согласиться, так как умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом под прикрытием предпринимательской деятельности, на что указывают его фактические действия.

Суд также считает правдивыми первоначальные показания ОСОБА_21 (т.3 л.д.90-94) и ОСОБА_43 (т.2. л.д.160-161), которые они дали в ходе досудебного следствия, изменение их показаний в ходе судебного заседания о том, что в их присутствии ОСОБА_2 рассчитывался с ними за приобретение  жилья – надуманными, направленными на освобождение от ответственности подсудимого и оправдание своих действий.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер содеянного им, частичное признание своей вины, положительную характеристику, первую судимость, а также учитывает и то, что преступление было совершено в отношении лиц преклонного возраста, и состояние здоровья потерпевших. Вместе с тем, суд также учитывает и то, что с момента совершения последнего преступления ОСОБА_2 прошло более шести  лет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей,  мнение потерпевших, и считает возможным применить ст.69 УК Украины по всем статьям обвинения и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные деяния.

          Гражданские иски потерпевших суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2000 долларов США, ОСОБА_42 – 8480 гривен, и ОСОБА_19 – 2700 гривен.

Руководствуясь  ст. ст.  323-324   УПК Украины, суд

                                          

ПРИГОВОРИЛ:

           ОСОБА_2   признать виновным  в совершении преступлений и считать осужденным:

-  по ст. 190 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины  к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-  по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на три года;

-  по ст. 364 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на два года;

- по ст.366 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год.

          В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 6 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении  с конфискацией всего имущества и лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на три года.

Срок  наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 января 2011  года, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 засчитать содержание под стражей  два месяца (с 26 апреля по 26  июня 2005 года).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2000 долларов США, ОСОБА_42 – 8480 гривен, и ОСОБА_19 – 2700 гривен.

          Расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 214 (двести четырнадцать) грн 80 коп взыскать с ОСОБА_2 в доход государства.

       Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - со дня вручения копии приговора.


      Судья:

  • Номер: 5/790/5/17
  • Опис: клопотання Губського Д.С. про дострокове погашення судимості.
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2017
  • Дата етапу: 14.04.2017
  • Номер: 1/553/13/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2022
  • Дата етапу: 20.12.2022
  • Номер: 1/642/10/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2007
  • Дата етапу: 04.04.2013
  • Номер: 1/553/10/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2022
  • Дата етапу: 20.02.2023
  • Номер: 1/337/3/2014
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2009
  • Дата етапу: 08.09.2016
  • Номер: 1/337/3/2014
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи: змінено рішення першої інстанції, із скасуванням рішення апеляції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2009
  • Дата етапу: 08.09.2016
  • Номер:
  • Опис: ст.172 ч.2 р.звіту12
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 14.03.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2010
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер: 1/553/9/2025
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2022
  • Дата етапу: 20.02.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2009
  • Дата етапу: 27.12.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-12/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Пепеляшков С.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.09.2010
  • Дата етапу: 14.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація