Справа №  1-8/11                                                                                   

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року                                                                       м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський   районний суд Чернігівської області  в  складі:   

             головуючої  судді:  Кочура О.О.,

             при секретарі -        Худорба Р.Г.,

                                за   участю:  

            прокурора       -         Неволько І. В.;

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області  кримінальну справу по обвинуваченню:                                            

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця : АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не  працюючого,  раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та мешканця: АДРЕСА_2, українця, громадянина

України, освіта професійно –технічна, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина –ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, характеризується негативно, раніше судимого: 17.03.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком -3 роки, невідбута частина покарання –8 місяців.

  у скоєнні злочину , передбаченого ч.3  ст.185  КК України , -  

                                                          ВСТАНОВИВ:   

    20.06.2010 року біля 17-00 год., ОСОБА_3, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки в воротах, проник до огороджувального господарства ОСОБА_4, розташованого в с. Орлівка Новгород –Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрав металеву каністру ємністю 40 л., яка згідно висновку експерта № 2359 К від 20.12.2010 року має вартість 160 гривень,  з дизельним паливом в кількості 30 л.,яке згідно довідки наданої ПП «Валдис»має вартість 6 грн. 80 коп. за 1 літр, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму  364 грн.

          Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.10.2010 року біля 18-00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву начіпного замку з вхідних дверей, проникли до погребу господарства ОСОБА_5 розташованого в с. Орлівка Новгород –Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрали картоплі загальною вагою 84 кг., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 336 грн.

Після чого 03.11.2010 року приблизно в 19-00 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкривання руками начіпного замку з вхідних дверей, проникли до погребу господарства ОСОБА_5 розташованого в с. Орлівка Новгород –Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрали картоплі загальною вагою 64 кг., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 256  грн.

22.11.2010 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, в період досудового слідства, повторно, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи на вулиці в с. Орлівка  Новгород-Сіверського Чернігівської області, вихопив з кишені громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя с. Орлівка Новгород–Сіверського району Чернігівської області, пляшку вина «Портвейн 999», яка згідно довідки наданої ТОВ «Гастроном Центральний «коштує 13 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 по пред’явленим  йому обвинуваченням за ст. ст.185 ч.3 ,186 ч.2 КК України визнав себе винним повністю, підтвердив свої визнавальні показання, дані ним  раніше в ході досудового слідства в якості обвинуваченого щодо обставин скоєння злочинів, в скоєних злочинах щиро кається, та просив про застосування до нього покарання не пов’язаного з позбавленням волі. Щодо відшкодування ним  матеріальної шкоди, то  потерпілим в повному обсязі все відшкодовано і до них з ОСОБА_1 претензій немає.

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по пред’явленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч.3 КК України визнав себе винним повністю, підтвердив свої визнавальні показання, дані ним  раніше в ході досудового слідства в якості обвинуваченого щодо обставин скоєння крадіжок з господарства ОСОБА_5, в скоєних злочинах щиро кається, та просив про застосування до нього покарання не пов’язаного з позбавленням волі, оскільки він зі слів хворий на відкриту форму туберкульозу. Щодо відшкодування ним  матеріальної шкоди, то  потерпілим в повному обсязі все відшкодовано і до них з ОСОБА_1 претензій немає.

       Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_1  є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

       Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Цивільних позовів по справі не заявлено.

        Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених : ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2  КК України  доведена повністю,  дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано,  як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з  проникненням у сховище повторно та  за попередньою змовою групою осіб, а також як  відкрите заволодіння чужим майном повторно.

         Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України доведена повністю, дії підсудного за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища,кваліфіковано вірно.

         Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67, 69-1 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання ” з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості,  обґрунтованості та індивідуалізації покарання.   

Обставиною, що згідно ст.67 КК України  обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставини,  що згідно ст.66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_3 є з’явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного, добровільне відшкодування заданих злочином збитків.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України  обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а  також вчинення злочину за ч.2 ст.186 КК України щодо особи похилого віку.

          Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України є  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,  добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.  

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3,  суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених  ним злочинів, особу винного, який раніше не судимий, його молодий вік, скоїв злочин за попередньою змовою, повторно, не працює, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання підсудного, тому, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3  покарання в межах санкції  відповідної статті  КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до ОСОБА_3 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.

Оскільки підсудний  ОСОБА_3 скоїв  тяжкий злочин в період досудового слідства, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу,  залишити без змін –утримання під вартою.

          Строк відбуття покарання  ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання – з 03.12.2010 року.

       При вирішенні питання про призначення міри та виду покарання підсудному  ОСОБА_1  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених  ним злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період іспитового строку, приймає до уваги його стан здоров»я,  те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1  покарання в межах санкції  відповідної статті  КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до ОСОБА_1 ст. 71 КК України,   частково приєднавши невідбуту частину покарання 8 місяців за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03. 2009 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із  застосуванням ст. ст. 75,76 КК України – був встановлений іспитовий строк 3 роки.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв  тяжкі злочини в період іспитового строку, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу  змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

          Строк відбуття покарання  ОСОБА_1  рахувати з моменту затримання –взяття під варту –з 28.01.2011 року.

          Судові витрати у справі  за проведення судово - товарознавчої  експертизи у розмірі 173 ( сто сімдесят три) грн. 00 коп. підлягають  стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий  доказ у справі, а саме, пляшка з під вина »Портвейн 999», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Новгород –Сіверського РВУМВС України в Чернігівській області –знищити.

Речовий доказ –металеву каністру ємністю 40 літрів із дизельним паливом, що знаходиться на зберіганні у  потерпілого ОСОБА_4 –залишити в користуванні власника.

Цивільних позовів  по справі не заявлено.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335  КПК України, Суд-

                                                                            З  А  С  У  Д  И  В  :

ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених: ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання :

-      за ч. 3 ст. 185 КК України  у виді 3 ( трьох ) років  позбавлення волі.

-          за  ч.2  ст. 186 К К України  у виді 4( чотирьох)  років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно  призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років  позбавлення волі.

               Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін –утримання під вартою.

              Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання –з 03.12.2010 року.

 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених: ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання  у виді 3 ( трьох ) років  позбавлення волі.

             На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком  Деснянського районного суду м. Чернігова  від 17.03.2009 року у виді 8 ( восьми) місяців  та ОСТАТОЧНО ОСОБА_1  призначити покарання у виді 3  /трьох / років  8/ восьми / місяців позбавлення  волі.

               Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.  

              Строк відбуття покарання  ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання –з 28.01.2011 року.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої  експертизи  у розмірі 173( сто сімдесят три) грн. 00 коп.

 Речовий  доказ у справі, а саме, пляшка з під вина »Портвейн 999», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Новгород –Сіверського РВУМВС України в Чернігівській області –знищити.

Речовий доказ –металеву каністру ємністю 40 літрів із дизельним паливом, що знаходиться на зберіганні у  потерпілого ОСОБА_4 –залишити в користуванні власника.

Цивільних позовів  по справі не заявлено.

               На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя :                                                                      О.О. Кочура