Дело № 1-157/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем   Украины

     19 января 2011 года                                     Приморский районный суд г. Одессы в составе: Председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре                             Непорада Е.А.
с участием прокурора               Волкова В.А.
адвоката                                     ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению:

      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Кимовка Березанского района Николаевской области, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего старшим оперуполномоченным УУР ГУМВД Украины в Одесской области, прож. в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2,162 ч.2, 127 ч.2 УК Украины;
  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Троицкое Беляевского р-на Одесской области, гр-на Украины, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего старшим оперуполномоченным группы БНОН отдела милиции на промтоварном рынке ГУМВД Украины в Одесской области, прож. в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2,162 ч.2, 127 ч.2 УК Украины,-
                                                       У С Т А Н О В И Л:

        Приморским районным судом г. Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2,162 ч.2, 127 ч.2 УК Украины, которые обвиняются в том, что они совершили 07.04.2005 г. превышение власти и служебных полномочий, составили  подложные документы и внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, касающиеся имевшего место задержания ОСОБА_6 с поличным во время сбыта им при проведении оперативной закупки раствора опия, а так же предоставили эти документы в числе прочих документов в материалы ЖРЗПС «1137 от 07.04.05г. «о сбыте закупщику ОСОБА_7 ОСОБА_6 0,363 гр. ацетилированного опия» в Усатовское ПОМ Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области, незаконно проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3 а также в сам дом, с последующим незаконным его осмотром и обыском, кроме того, причинили сильную физическую боль ОСОБА_6 в результате его длительного избиения, не оказали ему помощь в связи с разрывом у ОСОБА_6 от их ударов селезенки и начавшегося внутрибрюшного кровотечения, вынудив этим ОСОБА_6 к признанию в приобретении, хранении и в сбыте раствора опия.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлениях по ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2,162 ч.2, 127 ч.2 УК Украины вину свою не признали и показали, что они никаких преступлений не совершали. В ночь с 06.04.05г. на 07.04.05г. на основании постановления санкционированного заместителем прокурора Одесской области о проведении оперативной закупки, по указанию начальника отдела УБНОН УМВД Украины в Одесской области Бурячка А.А., они, работая оперуполномоченными УБНОН УМВД Украины в Одесской области, совместно с оперуполномоченным Куркудымом С.Н. и оперативным закупщиком ОСОБА_10, которому 06.04.2005г. в помещении УБНОН УМВД Украины в Одесской области в присутствии понятых были вручены помеченные спецсредством «Проминь-1»денежные купюры в сумме 100 грн., о чем был составлен протокол, выехали по адресу: АДРЕСА_3 для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_6 При проведении оперативной закупки на улице, возле дома ОСОБА_6, ОСОБА_10 приобрел у ОСОБА_6 10,2 мл. раствора опия, уплатив ему ранее помеченные деньги. После этого ОСОБА_10 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ОСОБА_6, о чем ОСОБА_4 составлен протокол. 07.04.2005г. ОСОБА_6 был задержан на улице возле своего дома и там же, в присутствии понятых, у него в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята ранее помеченная купюра номиналом 20 грн., о чем ОСОБА_2 составил протокол, который ОСОБА_6 в присутствии понятых, подписал.
          На территорию домовладения ОСОБА_6 они и другие сотрудники УБНОН не заходили и обыск в жилище ОСОБА_6 не проводили. После задержания ОСОБА_6 на автомобиле «Мицубиши Паджеро»был доставлен в здание УБНОН УМВД по адресу: г. Одесса ул. Базарная,56. При посадке в автомобиль ОСОБА_6 споткнулся и ударился о хромированную часть бампера. В помещении УБНОН УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 был составлен рапорт на регистрацию материалов о проведении оперативной закупки, а ОСОБА_4- акт осмотра рук ОСОБА_6 Они и другие сотрудники УБНОН  ОСОБА_6 не избивали, и подписывать его какие-либо документы не принуждали.
           После оформления всех документов, по указанию руководства ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_9 доставили задержанного в порядке ст. 263 КоАП Украины ОСОБА_6 в Усатовскую ЦРБ, где он был осмотрен дежурным  врачом, который выдал справку о возможности содержания ОСОБА_6 в условиях ИВС. После этого ОСОБА_6 был передан в Усатовское отделение милиции.
          В связи с этим, а также с учетом материалов уголовного дела и материалов судебного разбирательства адвокатом подсудимого ОСОБА_1, поддержанным подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности проведения досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В своем ходатайстве адвокат указывает на то, что на момент возбуждения уголовного дела 04.07.2005 г. были известны лица, проводившие оперативную закупку у ОСОБА_6, однако уголовное дело возбуждено по факту. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 допрашивались в качестве свидетелей и были лишены права на защиту, они не могли знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями данных экспертиз, что не давало им возможности своевременно заявлять ходатайства о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту. Без возбуждения уголовного дела по ст. ст.127 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 им было предъявлено 05.04.2007г. обвинение по указанной статье. Также в основу обвинения было положено опознание, проведенное с нарушением ст.174 УПК Украины, а именно: опознание проводилось по фотоснимкам несмотря на то, что у следствия была возможность предъявить самих лиц, проводивших оперативную закупку и задержание ОСОБА_6 При опознании ОСОБА_6 предъявлялась фототаблица, на которой размещены 16 фотографий сотрудников милиции по форме, среди которых ОСОБА_6 опознал несколько человек –участников событий, одного из которых назвал по фамилии - ОСОБА_9. Кроме того, данное опознание не должно приниматься во внимание как доказательство вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в связи с тем, что до опознания следователь представил их по фамилиям ОСОБА_6 и свидетелю ОСОБА_11 в ходе совместного выезда на территорию СМЭ с целью проведения воспроизведения.

          В нарушение ст.22 УПК Украины следствие проводилось односторонне, не исследовались в полном объеме обстоятельства дела, то есть не исследовались материалы по задержанию и изъятию 06.04.2005г. у ОСОБА_12 наркотического средства, приобретенного им у ОСОБА_6, свидетель по делу ОСОБА_12 не допрошен в ходе следствия и не доставлен в суд для допроса. Также не приняты во внимание материалы санкционированной оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_6 Не назначались экспертные исследования по изъятым у ОСОБА_12 и ОСОБА_10 наркотическим средствам, не проводилась сравнительная экспертиза по ним. В материалах  уголовного дела отсутствуют ранее помеченные деньги, изъятые у ОСОБА_6, смывы с его рук. Все изъятое не осмотрено, не приобщено к материалом уголовного дела в качестве вещественных доказательств и их место нахождение не известно.

В материалах уголовного дела имеются заключение судебно-медицинской экспертизы № 1905 от 21.04.2005 г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 349 от 28.11.2006 г., проведенной без исследования медицинской документации, утерянной на момент их проведения, выводы которых противоречат друг другу.

В нарушение ст. 98 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 было возбуждено 05.04.07г., хотя еще  16.06.2006 г. при проведении опознания по фотографиям на них указал свидетель ОСОБА_6, как на лиц, совершивших преступление, что повлекло нарушение ст.120 УПК Украины, так как срок следствия по делу начинается со дня установления лица, совершившего преступление, в данном случае- с 16.06.2006 г.

Кроме того, при выполнении требований ст.ст.218-220 УПК Украины были нарушены права обвиняемого ОСОБА_2, который не ознакомился со всеми материалами уголовного дела –не просмотрел 2 видеокассеты с записью следственных действий и он был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.221 УПК Украины. Не выполнены также другие действия, подробно перечисленные в заявленном ходатайстве.
          Прокурор Волков В.А. с указанным ходатайством не согласен, считает, что дело расследовано в полном объеме, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_4 доказана в полном объеме, потому в его удовлетворении следует отказать и дело закончить с вынесением обвинительного приговора.

Заслушав доводы адвоката ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, требования прокурора Волкова В. А., рассмотрев материалы уголовного дела, а также основываясь на полученных доказательствах в ходе судебного рассмотрения дела, оценив иные доказательства, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1, поддержанное подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обоснованные, а потому должны быть  удовлетворены.
         Как было установлено судом, органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2,162 ч.2,127 ч.2 УК Украины, то есть в совершении 07.04.2005 г.превышения власти и служебных полномочий, составлении подложных документов и внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, касающихся имевшего место задержания ОСОБА_6 с поличным во время сбыта им при проведении оперативной закупки раствора опия, а так же предоставлении этих документов в числе прочих документов в материалы ЖРЗПС «1137 от 07.04.05г. «о сбыте закупщику ОСОБА_7 ОСОБА_6 0,363 гр. ацетилированного опия»в Усатовское ПОМ Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области, незаконном проникновении на территорию домовладения АДРЕСА_3 а также в сам дом, с последующим незаконным его осмотром и обыском, а также в причинении сильной физической боли ОСОБА_6 в результате его длительного избиения, не оказании ему помощи в связи с разрывом у ОСОБА_6 от их ударов селезенки и начавшегося  внутрибрюшного кровотечения, вынудив этим ОСОБА_6 к признанию в приобретении, хранении и в сбыте раствора опия. Вместе с тем, данные сведения о совершенных подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 преступлениях объективно материалами дела не подтверждены, при этом в деле указаны сведения о грубейшем нарушении органами досудебного следствия норм УПК Украины и Конституционных прав граждан, что в силу ст.62 Конституции Украины доказательствами признаны быть не могут. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, а поэтому все доказательства по делу, добытые сверх установленных сроков досудебного следствия, не могут быть положены в основу обвинения.

           Обвинение построено лишь на противоречивых показаниях ОСОБА_6, который на досудебном следствии давал несколько абсолютно противоречивых показаний и его родственников ОСОБА_13 и Бабина, без учета других обстоятельств. Органами досудебного следствия не приняты во внимание и не исследованы материалы оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_6, не проверен факт приобретения ОСОБА_12 наркотического средства у ОСОБА_6 и не исследованы изъятые у него и у ОСОБА_10 вещества, которые не осмотрены и не приобщены к делу, не принято решение по лицам, которые принимали участие в проведении оперативной закупки. Также не исследована личность ОСОБА_6, как лица длительное время употребляющего наркотические средства и имеющего заболевание селезенки, который, кроме того, согласно справки Одесской областной клинической психиатрической больницы от 23.06.2006г., (т.3 л.д.315) –находился на лечении в больнице с 16.06.1999г. по 30.06.1999г. Выписан с диагнозом (хронический алкоголизм), а также согласно справки ОНД № 550 от 15.06.2006г. состоит на «Д»учете с 02.08.1999г. (хронический алкоголизм 2-й степени) (т.3 л.д. 314), не проведено с ним воспроизведение с учетом возможности получения им телесного повреждения при посадке в автомобиль.

Кроме того, по всем материалам доследственной проверки и возбужденного данного уголовного дела отмечены, в том числе и в самом обвинительном заключении (т.3 л.д.267) участниками указанных событий кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_4 также другие сотрудники ОБНОН, в том числе ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые также проникали в жилище ОСОБА_14 и на которых потерпевший также указывал, как на лиц, применявших к нему недозволенные методы, однако в отношении них не принято решения привлечения к уголовной ответственности, при том, что ОСОБА_9 являлся руководителем данного выезда группы для оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_14 Лицом, которое применяло физическое насилие в материалах дела также указан начальник отдела ОСОБА_8, в отношении которого также решения не принималось.
           Все указанные обстоятельства не могут быть выполнены судом в судебном заседании,  без них установить виновность или невиновность подсудимых невозможно.   Суд направлял органу, проводившему досудебное следствие поручение о проведение конкретных следственных действий, однако органы досудебного следствия отнеслись ненадлежащим образом  к исполнению судебного  поручения, исполнив его частично, проведя формально воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, но без участия подсудимых  ОСОБА_2 и ОСОБА_4, хотя суд дал указание о проведение воспроизведения с их участием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года  указания суда п.13 - есть обязательными для исполнения   органом дознания, следователем,   прокурором, если последние не исследовали обстоятельств, указанных в постановлении суда в связи, с чем уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования, при котором необходимо выполнить:

- проверить законность и обоснованность получения санкции на проведение оперативной закупки у ОСОБА_6;
- установить местонахождение и допросить ОСОБА_12 по факту его задержания сотрудниками УБНОН 06.04.2005г. и изъятия у него жидкости объемом 5 мл., изъятой 06.04.2005г., которая, согласно заключения специалиста № 1496 от 07.04.2005г. является опием (ацетилированным опием );
- провести очную ставку между ОСОБА_12 и ОСОБА_6 с целью установления их отношений, выяснения обстоятельств о сбыте наркотических средств ОСОБА_6 ОСОБА_12;
- провести очную ставку между ОСОБА_10 и ОСОБА_6 с целью устранения существенных противоречий в их показаниях о сбыте ОСОБА_6 ОСОБА_10 вещества, добровольно выданного ОСОБА_10, которое согласно заключения специалиста №1508 от 08.04.2005г. является –опием (ацетилированным опием);
- провести химико-биологическую экспертизу жидкости, изъятой 06.04.2005г. у ОСОБА_12;
- провести химико-биологическую экспертизу жидкости добровольно выданной ОСОБА_10;
- провести сравнительную химико-биологическую экспертизу наркотических средств, изъятых у ОСОБА_12 и ОСОБА_10;
- провести химическую экспертизу: денежной купюры в сумме 20 гривен, изъятой в ходе личного досмотра у ОСОБА_6, спиртовых салфеток со смывами с рук ОСОБА_6, с целью выявления следов специального средства «Проминь 1», которым, согласно протокола осмотра и пометки денег, были помечены деньги в сумме 100 гривен НБУ, для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_6;
- осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств наркотические средства, смывы с рук и денежную купюру;
- провести с ОСОБА_6 воспроизведение с учетом возможности получения им телесного повреждения при посадке в автомобиль;
- назначить дополнительную  комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту получения телесного повреждения в виде разрыва селезенки у ОСОБА_6, с учетом вопросов, заявленных ранее в ходатайствах ОСОБА_2 и ОСОБА_4. а так же с обязательным  наличием истории болезни ОСОБА_6 ;
- дать правовую оценку действиям  ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_8, при доказанности их вины решить вопрос привлечения их к уголовной ответственности;

В процессе дорасследования возможно возникновение и других необходимых следственных действий по добыче и закре6плению доказательств по делу, которые в таком случае так же выполнить.
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 278, 281 УПК Украины, суд,-

                                                        П О С Т А Н О В И Л :
        Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2,162 ч.2, 127 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования и выполнения указаний Приморского райсуда г.Одессы.       

          Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить - подписку о невыезде.
     Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Одесский апелляционный суд в течение 7 дней со дня его оглашения.

            Судья Приморского районного суда г. Одессы                                    А.И.Капля