Справа №  1-82/11

П О С Т А Н О В А

01.02.2011 м. Ізмаїл

Измаильский горрайонный  суд Одесской области

в составе председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.

при секретаре – Зинзивер С.В.

с участием прокурора – Иванова П.П.

адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в  г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187ч.2   УК Украины,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 05 апреля 2010 года около 00 часов 15 минут в г.Измаиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, совместно и по предварительному сговору  с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь вблизи дома АДРЕСА_1, подбежал к ОСОБА_3, которая находилась у дверей подъезда № 2, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применив насилие к ОСОБА_3, выразившееся в сильном рывке сумки с ее плеча, чем повалил ее на землю, а затем повторным рывком вырвал из ее рук вышеуказанную сумку, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде перелома большого бугра правой плечевой кости и хирургической шейки плечевой кости, который согласно заключения судебно- медицинского эксперта №166 от 21.04.2010 года  относится к категории телесных повреждений средней тяжести, совместно с ОСОБА_2 завладел женской сумкой, стоимостью 450 гривен, мобильным телефоном «Нокиа-6131», стоимостью 700 гривен с сим-картой стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 30 гривен, кошельком стоимостью 100 гривен, косметичкой, стоимостью 200 гривен, деньгами в сумме 20 гривен, ключом от квартиры, не представляющим ценности, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1525 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, и пояснил, что у него с ОСОБА_4 была договоренность об открытом похищении сумки, у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. У потерпевшей при этом сумку вырвал ОСОБА_4, причинив ей телесное  повреждение. Виновным себя признает по ст.186ч.2 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_3 частично согласилась с показаниями подсудимого ОСОБА_2 и пояснила, что когда она подходила к подъезду, увидела, что возле первого подъезда стояли трое ребят и мирно разговаривали. Набирая код от входной двери, она услышала, что к ней подбегают, и лишь успела заметить, что один из них резко выдернул сумку. От данного рывка ее откинуло метров на пять, и от удара об землю она получила двойной перелом руки. Нападавшие подбежали к ней, один из них ногой наступил на поврежденную руку, после чего вырвал сумку, и нападавшие убежали. К ней подошел ОСОБА_5, стал ее успокаивать и сказал, чтобы она не волновалась, так как завтра ей вернут сумку.  Но она настояла, чтобы они пошли на рынок «Росинка», откуда вызвали работников милиции.

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 пояснил, что парней, напавших на потерпевшую он не знает, и будучи пьяным, чтобы успокоить потерпевшую сказал, что знает этих ребят и что поможет ей вернуть сумку.

Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_4 знал ОСОБА_5 и от ОСОБА_4 на следующий день узнал, что ОСОБА_5 звонил ему по поводу нападения на потерпевшую.

По инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование в связи  с нарушением ст.26 УПК Украины – неправильное выделение уголовного дела в отдельное производство.

Прокурор считает, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование нет и возможно окончание судебного следствия.

Потерпевшая и ее представитель считают, что дело необходимо возвратить на дополнительное расследование для объединения в одно производство, так как возникшие в ходе судебного заседания разногласия между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей невозможно устранить в разных производствах.

Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, которые вызываются необходимостью, когда это не может сказаться отрицательно на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Как видно из выделенного уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.187ч.2 УК Украины досудебным следствием кроме выделения ксерокопии материалов из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, других следственных действий не проводилось, не решался вопрос о вызове и допросе ОСОБА_4, об избрании ему меры пресечения.

В ходе досудебного следствия по уголовному делу ОСОБА_2 виновным себя признал частично, возникшее противоречие в показаниях между ним, потерпевшей и свидетелем ОСОБА_5 не были устранены, а в отношении ОСОБА_4 материалы были выделены в отдельное производство, чем грубо была нарушена ст.26 УПК Украины. По возращению уголовного дела на дополнительное расследование досудебному следствию необходимо:

- объединить в одно производство указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.187ч.2 УК Украины с выделенным в отдельное производство уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст.187ч.2 УК Украины;

- устранить противоречия в показаниях, в связи с чем провести очные ставки между ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_3; между ОСОБА_4 и ОСОБА_5; между ОСОБА_4 и ОСОБА_3;

- решить вопрос о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности за недонесение и сокрытие преступления

  При указанных обстоятельствах, суд считает, необходимым данное уголовное дело возвратить Измаильскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.  

           Руководствуясь ст. 281 УПК  Украины, суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.187ч.2 УК Украины возвратить Измаильскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

         Постановление может быть обжаловано  в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.

Суддя С. М. Пепеляшков