ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2006 року Справа № 12/322
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
секретар
судового засідання Чернікова Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Роднянська Л.І., представник по довіреності,
довіреність № 1005/2 від 10.05.2006
від 1-го відповідача: Погорецький В.В., старший державний податковий
інспектор юридичного відділу,
довіреність № 15296/10 від 02.06.2006
від 2-го відповідача: не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції
в Луганській області, м.Алчевськ Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 03.07.2006
у справі № 12/322 (суддя Палей О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
сталевої дробі", м.Алчевськ Луганської області
до 1-го відповідача Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції
в Луганській області, м.Алчевськ Луганської області
до 2-го відповідача Відділення державного казначейства в м.Алчевську
Луганської області, м.Алчевськ Луганської області
про стягнення 3442 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", м.Алчевськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2004р. в сумі 3442 грн. 00 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 03.07.2006 по справі № 12/322 позов повністю задоволений, враховуючи приписи п.п.7.7.1, 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, чинній на дату виникнення заборгованості, існуючий Порядок відшкодування податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової інспекції України і Державним казначейством від 02.07.1997 № 209/72, зареєстрований в Міністерстві юстиції 18.07.1997 за № 263/2067 із наступними змінами та доповненнями (п.п.8.1, 8.2), а також те, що на особистому рахунку позивача за вересень 2004 року облікована бюджетна заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3442 грн. 00 коп., яка позивачем визначена правильно.
Відповідач у справі не погодився з висновком суду першої інстанції, оскаржив постанову суду від 03.07.2006 по справі № 12/322, вказав у апеляційній скарзі № 22507/10 від 19.07.2006, що ця постанова прийнята при неповному дослідженні доказів та встановлені обставин справи, при неправильному застосуванні норм права та має бути скасованою, а у позові - відмовлено.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 по справі № 12/322 для розгляду апеляційної скарги Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області від 19.07.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 03.07.2006 у справі № 12/322, керуючись до ст.28 Закону України „Про судоустрій України” призначена судова колегія у складі суддей: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Бородіна Л.І. –суддя, Якушенко Д.Ю. –суддя.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 12/322 та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2006, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України" і ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відпусткою суддю Бородіну Л.І. виключено із складу колегії, а суддю Перлова Д.Ю. введено до складу колегії по розгляду апеляційної скарги по адміністративній справі № 12/322.
Ухвалою від 17.08.2006 судовою колегією дана справа призначена до апеляційного розгляду.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2006, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України" і ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відпусткою суддів Перлова Д.Ю. та Якушенко Р.Є. виключено із складу колегії, а суддів Бородіну Л.І. та Іноземцеву Л.В. введено до складу колегії по розгляду апеляційної скарги по адміністративній справі № 12/322.
Позивач у справі в письмовому запереченні № 0809/322 від 08.09.2006 висловив свою незгоду з апеляційною скаргою першого відповідача, з чого просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 03.07.2006 по справі - без змін.
Другий відповідач у справі листом № 612 від 21.08.2006, адресованим Луганському апеляційному господарському суду, просить розглянути справу без його присутності, а листом № 585 від 10.08.2006 вказав, що не має заперечень проти апеляційної скарги Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції.
Судова колегія, розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови місцевого господарського суду по справі № 12/322 відсутні з наступного.
Як правильно досліджено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження у суді другої інстанції, позивач у справі має статус суб'єкта підприємницької діяльності (рішення виконавчого комітету Алчевської ради № 1864 від 14.01.2004) та є платником податку на додану вартість.
На протязі серпня 2004 року позивачем здійснювались оподатковані операції по вивозу (експорту) товарів за межі митної території України.
Згідно відомостей податкової декларації за серпень 2004 року, наданої першому відповідачу по справі 20.09.2004 (вхідний номер 14896) сума податку на додану вартість, що підлягала відшкодуванню з державного бюджету України, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача в установі банку, становила 31295 грн. 00 коп. (рядки податкової декларації № 25 і 25.2).
Ці обставини підтверджені документально безпосередньо Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією, якою у довідці № 37/234-32804063 від 20.01.2005 "Про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення в бюджет сум податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" за серпень-жовтень 2004 року", вказано, що не існує розбіжностей за даними платника і даними перевірки за серпень 2004 року, а сума податку на додану вартість, що підлягає бути відшкодованою за серпень 2004 року, становить - 31295 грн. 00 коп.
У подальшому з вказаної суми було здійснено часткове відшкодування в сумі 27853 грн. 00 коп., залишок заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за серпень 2004 року складає 3442 грн. 00 коп.
Ці обставини підтверджені суду документально, у тому числі платіжними дорученнями № 531 від 23.05.2005, № 588 від 08.08.2005, проти чого не заявлено обґрунтованих заперечень першим відповідачем у справі, яким не спростована та не оспорена наявна, на час заявлення позову по справі, сума заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість.
Окрім цього, не доведені обставини здійснення її у повному обсязі, вчасного відшкодування позивачеві, станом на день прийняття судом оскарженої по справі постанови та розгляду апеляційної скарги по справі.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно прийнято до уваги, що відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.
Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.
Як свідчать матеріали справи, сума бюджетного відшкодування за податковою декларацією за серпень 2004 року визначена позивачем правильно, але бюджетне відшкодування своєчасно та у повному обсязі не проведено.
Діючим законодавством України, а саме Законом України "Про податок на додану вартість" (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7) в редакції, чинній на дату виникнення заборгованості, визначено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Понад з цим, у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації (експортне відшкодування протягом 30 днів з дня надання розрахунку (п.п.7.7.3 ст.7 вищевказаного закону)).
З оглядом на це, судова колегія вважає, що судом прийнята оскаржена постанова по справі з законних і наявних підстав, з правильним застосуванням норм права та дослідженням усіх доказів і повному з'ясуванні всіх обставин, які не були спростовані заявником апеляційної скарги.
Судова колегія погоджується з висновком суду щодо безпідставності посилання першим відповідачем у справі на положення п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", а також п.7.7 ст.7 цього закону, оскільки цим законом, дійсно, визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, однак не врегульовується питання стосовно механізму та порядку відшкодування податку на додану вартість.
Безпосередньо про це йде мова у Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженому наказом Державної податкової інспекції України і Державного казначейства від 02.07.1997 № 209/72 (зареєстрований в Міністерстві юстиції 18.07.1997 за № 263/2067) із наступними змінами та доповненнями.
Згідно п.8.1 вказаного порядку, позивачем здійснена заміна напрямку відшкодування податку на додану вартість на відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань по податку на додану вартість майбутніх періодів, про що письмово повідомлено Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції (№ 189 від 18.11.2005).
У зв'язку з непогашенням податкових зобов'язань за їх відсутністю, позивачем змінений напрямок відшкодування податку на додану вартість за серпень 2004 року на перерахування до рахунку в установі банку, що відповідає приписам п.8.2 Порядку.
Про це перший відповідач у справі був обізнаний - листом позивача № 77 від 29.03.2006.
У зв'язку з чим, на особистому рахунку позивача за серпень 2004 року має бути облікованою бюджетна заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3442 грн. 00 коп.
Уточнений розрахунок за податковий період серпня 2005 року не має відношення до коригування суми податку на додану вартість за серпень 2004 року, що було досліджено судом з матеріалів справи.
Судова колегія вважає правильним зазначене судом першої інстанції, що саме державною податковою інспекцією, як контролюючим органом, має бути доведений факт відсутності надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, враховуючи приписи ст.ст.7, 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Безпосередньо, платники податків діючим законодавством не уповноважені перевіряти своїх контрагентів з питань оподаткування, а суди - виходити за межі своєї компетенції, визначеної законом, та досліджувати публічно-правові відносини між позивачем і його контрагентами, які не є стороною по справі.
Заявлене першим відповідачем у справі про порушення кримінальних справ відносно осіб, які не встановлені, не є доказом доводів в обґрунтування своєї позиції за позовом у справі (ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України).
З такого, позовні вимоги по справі задоволені з законних підстав, а оскаржена постанова по справі є правомірною, такою, що не підлягає бути скасованою.
Питання щодо судових витрат у справі не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.93.
У судовому засіданні 12.09.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м.Алчевськ Луганської області № 22507/10 від 19.07.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 03.07.2006 у справі № 12/322 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 03.07.2006 у справі № 12/322 (суддя Палей О.С.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева