Справа № 1-154/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

11 січня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.  

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Левченко Ю.Ю.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, учня Бердичівського професійного аграрного ліцею, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, –

в с т а н о в и в :

10 січня 2010 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7, перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_3, побачив, що в подвір’ї даного домогосподарства знаходиться автомобіль «ГАЗ САЗ - 3507». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна – дизельного палива з паливного баку вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у зазначений день та час відчинив ворота і проник до вищевказаного огородженого подвір’я, що є сховищем. Користуючись тим, що його злочинні дії ніким не були помічені, ОСОБА_7 за допомогою гумового шлангу та пластикових каністр, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8, а саме –дизельне паливо, яке знаходилось в паливному баку автомобіля «ГАЗ САЗ - 3507», д.н.з. НОМЕР_3, в кількості 123 літри вартістю 5 грн. 85 коп. за 1 літр, загальною вартістю 719 грн. 55 коп. Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину з викраденим ним майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 січня 2010 року близько 01 години ОСОБА_7 знаходився поблизу домогосподарства АДРЕСА_4, де побачив, що в подвір’ї даного домогосподарства знаходиться трактор «ЮМЗ-6». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна –дизельного палива з паливного баку вказаного трактора. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у зазначений день та час, перелізши через дерев’яний паркан, проник до вищевказаного огородженого подвір’я, що є сховищем. Користуючись тим, що його злочинні дії ніким не були помічені, ОСОБА_7 за допомогою гумового шлангу та пластикових каністр, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9, а саме –дизельне паливо, яке знаходилось в паливному баку трактора «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_5, в кількості 50 літрів вартістю 6 грн. за 1 літр, загальною вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину з викраденим ним майном.

Крім того, 28 червня 2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_7, перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_5, побачив, що в подвір’ї даного домогосподарства знаходиться трактор «МТЗ-82». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна –дизельного палива з паливного баку вказаного трактора. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у зазначений день та час відчинив хвіртку та проник до вищевказаного огородженого подвір’я, що є сховищем. Користуючись тим, що його злочинні дії ніким не були помічені, ОСОБА_7 за допомогою гумового шлангу та пластикових каністр, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме –дизельне паливо, яке знаходилось в паливному баку трактора «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_2, в кількості 80 літрів вартістю 7 грн. за 1 літр, загальною вартістю 560 грн. Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину з викраденим ним майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28 червня 2010 року близько 02 години ОСОБА_7 знаходився поблизу домогосподарства АДРЕСА_6, де побачив, що в подвір’ї даного домогосподарства знаходиться трактор «ЮМЗ-6Л». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна –дизельного палива з паливного баку вказаного трактора. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у зазначений день та час, перелізши через дерев’яний паркан, проник до вищевказаного огородженого подвір’я, що є сховищем. Користуючись тим, що його злочинні дії ніким не були помічені, ОСОБА_7 за допомогою гумового шлангу та пластикових каністр, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10, а саме –дизельне паливо, яке знаходилось в паливному баку трактора «ЮМЗ-6Л», д.н.з. НОМЕР_4, в кількості 30 літрів вартістю 7 грн. за 1 літр, загальною вартістю 210 грн. Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину з викраденим ним майном.

Також 03 вересня 2010 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7, помітив, що в автомобілі «MITSUBISHI Pajero», на якому він рухався, закінчується пальне. Він згадав, що у сусіда ОСОБА_11 є трактор та пальне і в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна –пального, що зберігав потерпілий ОСОБА_11 в каністрах. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у цей же день та час через неогороджену територію зайшов до подвір’я вищезазначеного будинку та, користуючись тим, що його злочинні дії ніким не були помічені, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11, а саме –каністру, ємністю 20 л., вартістю 140 гривень, в якій знаходилось 20 літрів дизельного палива по ціні 6 грн. 80 коп. за 1 літр, на суму 136 гривень, всього на загальну суму 276 гривень; каністру, ємністю 39 л., вартістю 50 гривень, в якій знаходилось 35 літрів дизельного палива по ціні 6 грн. 80 коп. за 1 літр, на суму 238 гривень, всього на загальну суму 288 гривень; каністру, ємністю 20 л., вартістю 140 гривень, в якій знаходилось 20 літрів бензину А-80 по ціні 7 гривень за 1 літр, на суму 140 гривень, всього на загальну суму 280 гривень. Всього він викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_14, на загальну суму 844 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудній показав, що 10.01.10 приблизно о 00 год. 30 хв. він повертався на автомобілі «MITSUBISHI Pajero»після дискотеки в с. Малосілка. В цей час в автомобілі загорілась лампочка, що показує на закінчення пального. Він вирішив, що не доїде додому, і у нього виник умисел викрасти дизельне паливо, яким заправити автомобіль. Проїжджаючи по с. Малосілка та видивляючись трактори, в яких завжди є пальне, на подвір'ї одного з будинків він побачив вантажний автомобіль, з якого вирішив злити пальне. Залишивши свій автомобіль, заліз до зачиненого подвір’я, де руками відчинив кришку паливного баку та злив 123 л. дизельного палива. Викрадене паливо переносив до свого автомобіля. Після цього, коли він проїжджав по вулиці Червоний Промінь с. Малосілка, то на подвір'ї одного з будинків побачив трактор, і в нього знову виник умисел на викрадення палива з трактора, так як ще залишалось місце для пального. Він переліз через паркан на подвір'я. Після чого, підійшов до трактора, де з паливного баку рукою відкрутив кришку та злив пальне. 28.06.10, коли він їхав на автомобілі, в останньому знову закінчувалось пальне. Тоді у нього виник умисел поїхати по селах та з транспортних засобів викрасти пальне. Проїжджаючи через с. Райки на одному з подвір'їв по вул. Котовського він побачив трактор. Зупинився, в багажнику автомобіля взяв капронові каністри, проник на територію даного домогосподарства та злив до каністр близько 80 л. дизельного палива. Паливо залив до баку автомобіля. В ту ж ніч, пізніше, проїжджаючи по вулиці в с. Райки, на подвір’ї помітив трактор. Відкривши хвіртку, він зайшов на подвір'я, відкрутив кришку бака і злив пальне. Всього викрав 30 л. дизельного палива. 03.09.10, коли їхав додому, то побачив, що пальне закінчується, і вирішив викрасти пальне у свого сусіда ОСОБА_11 Прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_11, яке не огороджене, за гаражем знайшов дві металеві каністри по 20 л. кожна та одну металеву каністру на 40 літрів, які були заповнені паливом. Всі три каністри по черзі переніс до автомобіля. Дизельне паливо вилив з каністр до паливного баку автомобіля, пусті каністри викинув у посадку. На викрадене пальне ніяких прав не мав. Транспортні засоби, з яких зливав пальне знаходились на огороджених подвір’ях, крім подвір’я ОСОБА_11, яке не було огороджене. Кошти за викрадене майно потерпілим відшкодовано. У скоєному щиро розкаявся і обіцяв більше такого не скоювати.

Крім повного визнання вини підсудним його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що у своїй власності він має автомобіль «ГАЗ САЗ - 3507», д.н. НОМЕР_3, який зберігається на території його домогосподарства. 10.01.10 близько 6 години ранку він вийшов на вулицю та помітив, що вхідні ворота до домоволодіння відчинені, на снігу знаходилась сліди взуття, які вели від автомобіля до воріт, поряд з баком автомобіля на снігу знаходились плями жовтого кольору з запахом пального. Коли перевірив наявність пального у баку автомобіля, то виявив відсутність 123 л. дизельного пального, яке купував в жовтні 2009 року, вартістю 5 грн. 85 коп. за 1 л. на загальну суму 719,55 грн. Все подвіря в нього огороджене. (а.с. 64-65). Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 завдану шкоду йому відшкодовано, цивільний позов не підтримує, при призначенні покарання останній покладається на розсуд суду;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 11.01.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_8 повідомив про вчинення крадіжки в ніч з 09 на 10.01.10 (а.с. 51);

- даними протоколу огляду місця події від 11.01.10 та фототаблиці до нього, згідно яких встановлено місце скоєння злочину –домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3, яке огороджене бетонним парканом, має металеві ворота, а також місце розташування на території господарства автомобіля САЗ-53, д.н. НОМЕР_3 (а.с. 53-56);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.09.10 та фототаблиці до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах скоїв крадіжку майна ОСОБА_8 Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають показанням підсудного та потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 11.01.10 (а.с. 222-243).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що у 2008 році він придбав трактор ЮМЗ-6, який використовував у господарстві та який стояв поблизу будинку. 10.01.10 приблизно о 07 год. 30 хв. він помітив, що кришка баку належного йому трактора відчинена. На снігу виявив доріжку слідів, яка вела від трактора до паркану. Заміривши рівень палива виявив, що бак порожній. З баку викрали дизельне пальне у кількості 50 л. вартістю по 6 грн. за 1 л. на загальну суму 300 грн. (а.с. 27-29). Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_9 завдану шкоду йому відшкодовано, цивільний позов не підтримує, при призначенні покарання останній покладається на розсуд суду;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 11.01.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_9 повідомив про вчинення крадіжки в ніч з 09 на 10.01.10 (а.с. 14);

- даними протоколу огляду місця події від 11.01.10 та фототаблиці до нього, згідно яких встановлено місце скоєння злочину –домогосподарство АДРЕСА_4, яке огороджене дерев’яним парканом, має металеві ворота, а також місце розташування на території господарства трактора ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_5 (а.с. 16-19);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.09.10 та фототаблиці до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах скоїв крадіжку майна ОСОБА_9 Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають показанням підсудного та потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 11.01.10 (а.с. 222-243).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що у власності має трактор, який зберігає на території свого домогосподарства. Десь на День Бердичева зранку тесть йому розповів, що у нічний час приблизно о 01 год. 30 хв. він прокинувся від того, що гавкали собаки, коли вийшов на вулицю бачив як біля трактору бігали хлопці. Вранці виявив, що кришка паливного баку трактору відчинена, поряд з баком на землі розлита солярка, хвіртка відчинена. При замірі виявив, що викрали 80 л. пального на загальну суму 560 грн. Подвір’я в нього огороджене, хвіртка зачиняється зсередини та того дня також була зачинена, коли лягали спати, а вранці він її виявив відчиненою. Оскільки матеріальний збиток йому відшкодовано, претензій матеріального характеру не має, при призначенні міри покарання просить не позбавляти волі;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.06.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки 28.06.10 (а.с. 84);

- явкою з повинною ОСОБА_7 від 14.09.10 про вчинення ним крадіжки в кінці червня 2010 року в с. Райки по вул. Котовського з трактору МТЗ-82 за допомогою гумового шлангу та каністр дизельного пального у кількості 80 літрів (а.с. 85);

- даними протоколу огляду місця події від 28.06.10 та фототаблиці до нього, згідно яких встановлено місце скоєння злочину –домогосподарство АДРЕСА_8, яке огороджене бетонним та дерев’яним парканом, має металеві ворота з хвірткою, а також місце розташування на території господарства трактора МТЗ-82, д.н. НОМЕР_2 (а.с. 87-92);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.09.10 та фототаблиці до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах скоїв крадіжку майна ОСОБА_4 Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають показанням підсудного та потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 28.06.10 (а.с. 222-243).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що у 2008 році він придбав для власних потреб трактор «ЮМЗ - 6Л», який зберігався на території домогосподарства його матері по АДРЕСА_6. Вранці, 28.06.10 йому на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_12, та розповіла, що в ніч з 27.06.10 на 28.06.10, невідомі особи злили з баку його трактора дизельне пальне. Приїхавши до матері, він побачив поряд з трактором на ґрунті пляму від дизельного пального, кришка паливного баку трактора була відкручена, та зникло дизельне пальне у кількості 30 л. на загальну суму 210 грн. Підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_7, оскільки племінники бачили позашляховик сріблястого кольору неподалік від будинку йог матері в ніч крадіжки –автомобіль, на якому їздять ОСОБА_7. Коли виявив крадіжку, ворота були привідчинені, хоча пам’ятає, що зачиняв їх перед цим. (а.с. 135-136). Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_10 завдану шкоду йому відшкодовано, цивільний позов не підтримує, при призначенні покарання останній покладається на розсуд суду;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.06.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_10 повідомив про вчинення крадіжки в ніч на 28.06.10 (а.с. 121);

- явкою з повинною ОСОБА_7 від 14.09.10 про вчинення ним крадіжки в кінці червня 2010 року в с. Райки по вул. Молодіжній з трактору ЮМЗ-6 за допомогою гумового шлангу та каністр дизельного пального у кількості 30 літрів (а.с. 122);

- даними протоколу огляду місця події від 28.06.10 та фототаблиці до нього, згідно яких встановлено місце скоєння злочину –домоволодіння АДРЕСА_6, яке огороджене дерев’яним парканом, а також місце розташування на території господарства трактора ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_4 (а.с. 124-127);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.09.10 та фототаблиці до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах скоїв крадіжку майна ОСОБА_10 Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають показанням підсудного та потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 28.06.10 (а.с. 222-243);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 03.09.10 близько 23 години він на автозаправці в м. Бердичеві придбав 55 літрів дизельного пального загальну суму 374 грн. 00 коп., яке залив до металевих каністр, одна з яких була ємністю 39 літрів, дві каністри об'ємом по 20 л., одна була заповнена дизельним паливом, інша бензином. Дані каністри він привіз додому та поставив їх біля гаражного приміщення, в дворі свого домоволодіння. Цього ж дня приблизно о 23 годині, коли він рухався по автодорозі Швайківка - Катеринівка Бердичівського району, то у зустрічному напрямку рухався позашляховик сріблястого кольору «Мітсубісі Паджеро», на якому зазвичай їздив його сусід ОСОБА_7 Автомобіль рухався в напрямку с. Швайківка Бердичівського району. Близько 01 години 04.09.10 він повертався додому в с. Слободище і на автошляху поряд з с. Швайківка знову зустрів автомобіль «Мітсубісі Паджеро», сріблястого кольору. Коли приїхав, жінка повідомили, що за час його відсутності дуже гавкав собака. Вранці 04.09.10 виявив зникнення каністр з пальним, що були біля гаража. (а.с. 171-172). Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_11, останній цивільний позов не підтримує, матеріальних претензій до підсудного не має, при призначенні покарання просить суворо не карати;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 11.01.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_11 повідомив про вчинення крадіжки в ніч з 03 на 04.09.10 (а.с. 146);

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.10 та фототаблиці до нього, згідно яких встановлено місце скоєння злочину –домогосподарство АДРЕСА_7, а також місце розташування на території господарства трактора ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_6, та місця, де перебували викрадені каністри. Під час огляду місця події, на польовій дорозі, що поблизу домогосподарства, виявлено сліди протектору шин автомобіля (а.с. 148-154);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.09.10 та фототаблиці до нього, під час якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах скоїв крадіжку майна ОСОБА_11 Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_7 відповідають показанням підсудного та потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 04.09.10 Під час проведення слідчої дії у лісосмузі поряд з с. Швайківка Бердичівського району виявлено та вилучено металеву каністру з-під палива об'ємом 20 л. та металеву каністру з-під палива об'ємом  39 л., які, як розповів ОСОБА_7, він викрав у ОСОБА_11  (а.с. 163-169);

-  даними протоколу огляду місця події від 04.09.10, згідно якого на тимчасовій стоянці автотранспорту Бердичівського хлібозаводу по вул. Червоній, 4 в м. Бердичеві вилучено автомобіль «MITSUBISHI Pajero», на якому ОСОБА_7 скоював злочини та який заправляв викраденим дизельним пальним. Під час огляду зроблено заміри шин (а.с. 155-158);

- даними протоколу огляду речового доказу - автомобіля «MITSUBISHI Pajero», вилученого під час огляду місця події 04.09.10 на тимчасовій стоянці автотранспорту Бердичівського хлібозаводу по вул. Червоній, 4 в м. Бердичеві.

(а.с. 247)

- даними протоколу огляду речового доказу та самим речовим доказом -  фіскальним чеком від 03.09.10 на придбання пального на суму 374 грн., що був вилучений у потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 176, 178);

- даними протоколу пред’явлення предметів для впізнання від 20.09.10 за участю потерпілого ОСОБА_11, під час проведення якого останній впізнав 2 металеві каністри на 20 та на 39 літрів, які були виявлені та вилучені під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 (а.с. 180-181)

- даними протоколу огляду речових доказів - 2 металевих каністр з-під палива, вилучених під час відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2010 року за участю свідка ОСОБА_7 (а.с. 182)

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 274 від 04.10.10, при проведенні якої встановлено, що сліди протекторів шин автомобіля зафіксовані на 3 гіпсових зліпках, вилучених в ході огляду місця скоєння злочину 04.09.10, залишені шинами такого ж типу, як шини, встановлені на автомобілі «MITSUBISHI Pajero», вилученому під час огляду місця події 04.09.10 (а.с. 203-209);

- за даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 19.09.10 вартість викрадених ОСОБА_7 металевих каністр становить відповідно : ємністю 39 л. –50 грн. 00 коп. ; ємністю 20 л. –140 грн. 00 коп. (а.с. 187).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

-          за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище ;

-          за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, є тяжким, а ст. 185 ч. 2 КК України –середньої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, навчається у Бердичівському професійному аграрному ліцеї, на обліку у ВКМСД Бердичівського МВ не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: з’явлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного по справі суд не встановив.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкції статей, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі. Однак, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, суд  вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи відшкодування потерпілим матеріальних збитків, відсутність у них претензій матеріального характеру, та не підтримання ними цивільних позовів, суд відмовляє в задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Арешт на майно ОСОБА_6, яке описане для забезпечення цивільних позовів, підлягає скасуванню.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :

-          за ст. 185 ч. 3 КК України –3 роки позбавлення волі ;

-          за ст. 185 ч. 2 КК України –1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_7 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,.          

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: фіскальний чек від 03.09.10 на придбання пального на суму 374 грн. –залишити в матеріалах кримінальної справи; дві металевих каністри, ємністю 20 л. та 39 л., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 –повернути власнику ОСОБА_11; автомобіль «MITSUBISHI Pajero», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 –повернути законному володільцю ОСОБА_13, два гіпсових зліпка слідів взуття та три гіпсових зліпка слідів протектору шин транспортного засобу, що знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області –знищити.

В задоволенні позовів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 –відмовити.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6, яке знаходиться на зберіганні у останньої, скасувати.  

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1069 грн. 92 коп. судових витрат за проведення п’яти судових трасологічних експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).          

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий –суддя                                                                                                    О.С. Яковлєв