Ц.с.№2-а-247/11

ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2011 року                                                            Обухівський          районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання –Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАЇ в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

          Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 15 січня 2011 року працівниками відповідача відносно нього була винесена постанова АІ №367448 згідно якої його за порушення Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн.. Дана постанова на думку позивача є неправомірною, так як він на вимогу працівників відповідача надав відповідні документи, які ними прийняті до уваги не були, що вказує на неправомірність дій відповідача, а тому позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову. (а.с.1-2)

В судове засідання позивач не з’явився, але подав письмове клопотання, що позов підтримує та просить розглядати за його відсутністю.

Відповідач будучі належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про поважність неявки суд не повідомив, а тому суд врахувавши думку позивача ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивач 15 січня 2011 року згідно постанови відповідача АІ №367448 був притягнутий за порушення Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн..

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами винили спірні правовідносини щодо порушення чи не порушення позивачем Правил дорожнього руху України під час керування позивачем транспортним засобом та належного оформлення відповідачем даного порушення.

Суд визначивши спірні правовідносини вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 293 КУпАП встановлено, що «орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення».

            Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, але при винесенні відповідачем постанови відносно позивача дані вимоги відсутні.

Відповідач складаючи постанову відносно позивача вчинив низку порушень, а саме в порушення  вимог ст. 280 КУпАП - не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова відповідача винесена неправомірно, а тому суд вважає за необхідне визнати дії відповідача неправомірними та скасувати дану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.  

Керуючись ст.ст.251,280,283,293 КУпАП, ст.ст.11,71,72,94,158,163,171-2,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАЇ в Київській області при складанні постанови АІ №367448 від 15 січня 2011 року про вчинення 15 січня 2011 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову АІ №367448 від 15 січня 2011 року про вчинення 15 січня 2011 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП складену ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАЇ в Київській області скасувати.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: