Справа № 196/913/21

№ провадження 2/196/662/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Царичанський  районний суд Дніпропетровської області в складі:

                головуючого судді:                                              Руснака А.І.

                секретаря судового засідання:                            Дорошенко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

16.11.2021 року до суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами 16 листопада 2021 року, підписана ними, та яку вони просили затвердити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить затвердити мирову угоду, та розгляд справи проводити у її відсутності, з наслідками затвердження мирової угоди ознайомлена.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, однак надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву про затвердження мирової угоди підтримують і не заперечують проти її затвердження, з наслідками затвердження мирової угоди ознайомлені.

Зваживши доводи заяв, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, та провадження по справі закрити, з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав сторони ознайомлені та заперечень не мають.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 142, 207, 255, 256 ЦПК України, суд,-

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ;  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 196/913/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якої:

- за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , визнається право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_5 від 04.06.1991 року, виданого згідно рішення виконкому Царичанської районної Ради народних депутатів №147 від 15 травня 1991 року та записаного в реєстрову книгу 13 під реєстровим №2210;

- сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають;

- сторони заявляють, що дана мирова угода відповідає їх волі;

- в разі невиконання сторонами добровільно цієї мирової угоди, вона виконується примусово.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 50 відсотків від суми сплаченого нею судового збору за подання позовної  заяви до суду в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.2276567294.1 від 22.09.2021 року.

Провадження у цивільній справі № 196/913/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2021 року.

                Суддя:                                                                                        А.І. Руснак