Справа № 196/1192/21

№ провадження 3/196/540/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         06 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.04.2000р. Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-                                                                                                             

ВСТАНОВИВ: 

13 листопада 2021 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 , нецензурною лайкою, образливими словами, чим порушив п.14 п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні ОСОБА_3 , що могло спричинити шкоди психологічному здоров`ю. 

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що посварився із дружиною.

  На підставі зібраних у справі доказів, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

  Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 170305 від 13.11. 2021 року;

-  протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію  від 13.11.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

  а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

  Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є пенсіонером, по місцю проживання компрометуючих даних немає, ступеню його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, які не встановлено, обставину, що обтяжує відповідальність – вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Вказане стягнення буде достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

  Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.04.2000р. Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

  Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.04.2000р. Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

  Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

  Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

               Суддя:                                                                      А.І. Руснак