Справа  №2-4/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 січня  2011 року                                                                     

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого -  судді  Романчук Р.В.

при секретарі  Данилюку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з березня 1983 р. по лютий 1997 р. працювала в Оратівській районній бібліотеці на посадах бібліографа, старшого бібліотекаря відділу комплектування, старшого бібліотекаря відділу обслуговування, старшого бібліографа, методиста, завідуючої відділом обслуговування, бібліотекаря. 01.10.2004 р. була призначена на посаду бібліотекаря ІІ категорії сектору комплектування, 06.05.2008 р. була призначена на посаду бібліотекаря І категорії.  Наказом № 5-к від 09.11.2010 року  була звільнена згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Вона була членом профспілки, її попереджали про звільнення за два місяці, однак вона відмовилася від підпису в наказі, оскільки враховуючи негативне ставлення до неї директора Смолякової Г.І. вважала, що її звільнять з посади. За наказом директора в січні 2010 р. їй було винесено догану.  На засіданні 23.12.2010 р. Оратівського райкому профспілки працівників культури де було надано згоду на її звільнення вона була присутня. Заробітну плату по день звільнення та вихідну допомогу отримала, трудову книжку їй видали. При звільненні іншу посаду їй не пропонували. Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним, оскільки покладені на неї обов'язки  виконувала сумлінно, має базову вищу спеціальну освіту, що може підтвердити відповідною довідкою, оскільки втратила диплом, підвищувала свою кваліфікацію на відповідних курсах, їй присвоєно І категорію бібліотечного працівника, а тому враховуючи її тривалий час роботи в бібліотеці мала переважне право на залишення на роботі. Незаконним звільненням їй було завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що вона зазнала душевних страждань, що призвело до загострення хронічних хвороб, в зв’язку з чим була змушена звертатися в лікарню, звільненням підірвано її авторитет, нанесено шкоду здоров’ю. Просить поновити її на роботі, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Представник позивача –ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що звільнення позивача вважає незаконним та безпідставним, оскільки позивач покладені на неї обов'язки  виконувала сумлінно, має базову вищу спеціальну освіту, підвищувала кваліфікацію на відповідних курсах, а тому враховуючи її тривалий час роботи в бібліотеці мала переважне право на залишення на роботі. Однак при звільненні позивача дані обставини враховані не були. В бібліотеці залишились працювати особи, які не мають спеціальної освіти, не мають тривалого стажу роботи, відповідної кваліфікації та продуктивності праці, зокрема позивач має І категорію, працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мають ІІ категорію, працівнику ОСОБА_9 категорію присвоєно незаконно. Працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не мають спеціальної освіти. Позивач має тривалий стаж роботи за спеціальністю, інші працівники мають менший стаж роботи. За результатами перевірок було встановлено недоліки в роботі і інших працівників, не лише позивача. Крім того, на рішення Оратівського райкому профспілки працівників культури від 03.11.2010 р., яким було дано згоду на звільнення позивача з посади прокурором Оратівського району було внесено протест. Вважає, що позивача звільнено з посади з причин негативного ставлення до неї директора бібліотеки. Позивач виконувала свої посадові обов’язки, що підтверджується, зокрема, книгами обліку бібліотечного фонду, інвентарними книгами, довідками виконавчих комітетів сільських рад, про те, що протягом 2009-2010 р.р. позивач приїжджала для надання методичної і практичної допомоги сільським бібліотекам. Незаконним звільненням позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних страждань, принижено її честь і гідність, підірвано авторитет, погіршився стан її здоров’я в зв’язку з чим вона неодноразово зверталася до лікарів. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Оратівської центральної районної бібліотеки –директор бібліотеки Смолякова Г.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що з березня 1983 р. по лютий 1997 р. позивач працювала в Оратівській районній бібліотеці на посадах бібліографа, старшого бібліотекаря відділу комплектування, старшого бібліотекаря відділу обслуговування, старшого бібліографа, методиста, завідуючої відділом обслуговування, бібліотекаря. 01.10.2004 р. була призначена на посаду бібліотекаря ІІ категорії сектору комплектування, 06.05.2008 р. була призначена на посаду бібліотекаря І категорії. Наказом № 5-к від 09.11.2010 року позивач була звільнена із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Заробітну плату по день звільнення та вихідну допомогу отримала, трудову книжку їй видали. Звільнення позивача вважає законним з наступних підстав. В березні 2010 р. за результатами фронтальної перевірки бібліотеки та на виконання рекомендацій комісії, яка проводила фронтальну перевірку було розроблено проект нової структури бібліотеки та штатного розпису.  Рішенням 31 сесії 5 скликання Оратівської районної ради від 13.08.2010 р. затверджено нову структуру та штатну чисельність Оратівської центральної районної бібліотеки, відповідно до якої кількість штатних одиниць становить 9,5, тобто відбулося скорочення штатної чисельності працівників на 2 одиниці. Зокрема, було скорочено посаду бібліотекаря І категорії, яку займала позивач. За два місяці до звільнення позивач була попереджена про звільнення у зв’язку із скороченням штату, однак від підпису в наказі відмовилася, про що було складено відповідний акт. Після того як працівників бібліотеки було попереджено про звільнення, нею разом із працівником бібліотеки, який має найвищий кваліфікаційний рівень методистом ОСОБА_10 було проведено порівняльний аналіз кваліфікації та продуктивності праці всіх працівників бібліотеки, за результатами якого було встановлено, що звільненню підлягає позивач, оскільки в порівнянні з іншими працівниками бібліотеки вона мала ряд недоліків в роботі та притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Позивач неналежним чином виконувала свої посадові обов’язки, порушувала трудову дисципліну, про що свідчать ряд доповідних записок та відповідних актів. Крім того, за результатами перевірок роботи бібліотеки, які проводилися в грудні 2004 р, в листопаді 2005 р., в березні 2010 р. було виявлено ряд недоліків на тій ділянці роботи, що входила до посадових обов’язків позивача. Однак до дисциплінарної відповідальності позивач притягувалася лише один раз в січні 2010 р., оскільки в інших випадках, вона як директор намагалася врегулювати ситуацію без застосування дисциплінарних стягнень. В зв’язку з тим, що позивачем було допущено ряд недоліків в роботі, зокрема при здачі річного звіту, в січні 2010 р. нею було винесено наказ про усунення недоліків в роботі позивача. Позивач відмовлялася виконувати свої посадові обов’язки по списанню бібліотечного фонду та звернулася до комісії по трудових спорах працівників культури відділу культури і туризму Оратівської РДА. Рішенням комісії від 22.02.2010 р. її дії, як директора бібліотеки, визнано законними. Що стосується поїздок позивача до сільських бібліотек протягом 2009 –2010 р.р. для надання методичної і практичної допомоги, то це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до зошиту обліку виїздів у сільські бібліотеки Оратівського району позивач не їздила у відрядження до вказаних сільських бібліотек. Після проведення порівняльного аналізу вона, як директор бібліотеки, звернулася до Оратівського райкому профспілки працівників культури із поданням про дачу згоди на звільнення позивача, яка є членом профспілки. Рішенням від 3 листопада 2010 р. Оратівського райкому профспілки працівників культури було дано згоду на звільнення позивача і вона видала наказ про звільнення позивача. Про те, що на рішення профспілки було внесено протест прокурора їй відомо не було, оскільки на адресу бібліотеки жодних протестів не надходило. Рішенням від 16 листопада 2010 р. Оратівського райкому профспілки працівників культури  знову було дано згоду на звільнення позивача. При звільненні іншу посаду позивачу не пропонували, оскільки вільних посад на час звільнення позивача не було, немає вільних посад і на даний час. Відповідно до Статуту бібліотеки вона має право на призначення та звільнення працівників з посади, однак не має права підпису на фінансових документах та немає права розпорядження коштами, розпорядником коштів є відділ культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації. Просить в позові відмовити.          

Представник відповідача Оратівської центральної районної бібліотеки –Бардин М.Б. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що звільнення позивача проведено з дотриманням всіх вимог законодавства. При проведенні порівняльної характеристики працівників бібліотеки до уваги бралися рівень кваліфікації та продуктивності праці, зокрема  було проаналізовано рівень освіти, присвоєний кваліфікаційний рівень, навчання на курсах підвищення кваліфікації, навчання без відриву від виробництва, тимчасове виконання обов’язків інших працівників, досвід роботи, виконання посадових обов’язків, розширення зони обслуговування, збільшення обсягу роботи, суміщення професій, тобто виконання роботи, яка входить до посадових обов’язків інших працівників бібліотеки, трудова дисципліна, наявність дисциплінарних стягнень. Додаткові ознаки до уваги не бралися, оскільки осіб, які підлягали звільненню було встановлено в результаті порівняльної характеристики рівня кваліфікації та рівня продуктивності праці. При цьому за один бал рахувалася позитивна або негативна відповідь на питання. Зокрема при проведенні порівняльної характеристики було враховано, що працівники ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 мають базову вищу освіту та кваліфікацію бібліотекар, працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 навчаються за спеціальністю «документознавство»,  дана освіта надає їм право працювати в бібліотеці. Оскільки позивач під час роботи не надала документів, які підтверджували б здобуття нею освіти, то бал їй за це не враховувся, оскільке в судове засідання позивач надала відповідну довідку, то цей бал слід врахувати. Було враховано, що позивач має І категорію бібліотечного працівника, працівники ОСОБА_12, ОСОБА_13 теж мають І категорію, працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мають ІІ категорію, ОСОБА_9 присвоєно категорію бібліограф –краєзнавець, ОСОБА_10 має найвищу категорію методист.  Працівники ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та позивач проходили навчання на курсах підвищення кваліфікації, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проходили підвищення кваліфікації, оскільки навчаються без відриву від виробництва. При врахуванні досвіду роботи стаж роботи за спеціальністю більше ніж п’ять років рахувався як один бал. При врахуванні виконання обов’язків працівниками бралося до уваги виконання посадових обов’язків, наявність чи відсутність недоліків в роботі. Також  враховувалося збільшення обсягу роботи, зокрема працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9 При врахуванні суміщення професій бралося до уваги, що працівник ОСОБА_9 виконувала тимчасово обов’язки директора. При врахуванні рівня трудової дисципліни до уваги бралися порушення дисципліни допущенні позивачем, що підтверджується відповідними актами та доповідними записками, одноразове порушення допущене працівником ОСОБА_7, інші працівники порушень трудової дисципліни не допускали. Крім того при проведенні порівняльної характеристики було враховано те, що в січні 2010 р. позивачу винесено догану, до інших працівників протягом року дисциплінарні стягнення не застосовувалися. При визначені рівня кваліфікації та продуктивності праці всі ці показники враховувалися комплексно і було встановлено, що позивач має найнижчий бал. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області –Войтко В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що директор бібліотеки Смолякова Г.І. немає права першого підпису на фінансових документах, бібліотека немає права на розпорядження коштами, розпорядником коштів є відділ культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, централізованою бухгалтерією якого здійснюється нарахування та виплата заробітної плати працівникам бібліотеки.  В серпні 2010 р. було затверджено нову структуру та штатну чисельність Оратівської центральної районної бібліотеки, відповідно до якої кількість штатних одиниць зменшилася до 9,5. В штатному розписі на 2011 р. затверджено таку ж кількість посад. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням 31 сесії 5 скликання Оратівської районної ради від 13.08.2010 р. затверджено нову структуру та штатну чисельність Оратівської центральної районної бібліотеки, відповідно до якої кількість штатних одиниць становить 9,5.

Як вбачається з наказу від 09.09.2010 р. №27 (о.д.) працівників бібліотеки, в тому числі позивача було попереджено про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач від підпису про ознайомлення з наказом відмовилася, що підтверджується відповідним актом від 09.09.2010 р.

З трудової книжки позивача вбачається, що з 13.03.1983 р. по 04.02.1997 р. позивач працювала в Оратівській районній бібліотеці на посадах бібліографа, старшого бібліотекаря відділу комплектування, старшого бібліотекаря відділу обслуговування, старшого бібліографа, методиста, завідуючої відділом обслуговування, бібліотекаря. 01.10.2004 р. була призначена на посаду бібліотекаря ІІ категорії сектору комплектування, 05.05.2008 р. була звільнена із займаної посади в зв’язку з реорганізацією, 06.05.2008 р. була призначена на посаду бібліотекаря І категорії по комплектуванню літератури. 09.11.2010 р. відповідно до наказу від 09.11.2010 р. №5-к позивач звільнена з посади бібліотекаря І категорії групи по комплектуванню і обробці літератури за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач була ознайомлена з даним наказом, про що свідчить її підпис.

З наказу від 19.01.2010 р. №2 (о.с.) вбачається, що позивачу за порушення трудової дисципліни та появу на робочому місці в нетверезому стані винесено догану. Позивач була ознайомлена з даним наказом, про що свідчить її підпис.

Відповідно до довідки №288 від 24.11.2010 р. виданої відділом культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації середньомісячна заробітна плата позивача становить 1 875 грн. 02 коп.

Як вбачається з довідки від 30.11.2010 р. №260, позивач в 1980 році закінчила Тульчинське культурно-освітнє училище, їй присвоєно кваліфікацію «бібліотекар середньої кваліфікації»та видано диплом НОМЕР_2.

Відповідно до довідки №2099 від 01.12.2010 р. виданої виконавчим комітетом Оратівської селищної ради до складу сім’ї позивача входять співмешканець ОСОБА_15, 1955 р.н. та дочка ОСОБА_3, 1982 р. н.

Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_1 виданого 18.02.2010 р. позивач є інвалідом 3 групи загального захворювання.

Згідно п. п. 1.3, 1.6, 7.4 Статуту Оратівської центральної районної бібліотеки, затвердженого рішенням 16 сесії Оратівської районної ради від 02.04.2008 р. з наступними змінами, бібліотека підпорядкована відділу культури і туризму райдержадміністрації, бібліотека є юридичною особою, має власну печатку, штамп, штемпель для книг, обслуговується централізованою бухгалтерією відділу культури і туризму райдержадміністрації, директор бібліотеки користується правом прийому, звільнення та переміщення працівників бібліотеки у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а  також строковий  трудовий  договір  до  закінчення  строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку   змін  в  організації  виробництва  і  праці, в тому числі ліквідації,   реорганізації,   банкрутства   або  перепрофілювання підприємства,  установи,  організації,  скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні  чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації  виробництва  і  праці  переважне  право  на залишення   на   роботі  надається  працівникам  з  більш  високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних   умовах   продуктивності   праці  і  кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;  2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам  з  тривалим  безперервним  стажем  роботи  на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій,  інвалідам війни та особам, на яких поширюється  чинність  Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;  7) працівникам,  які  дістали  на   цьому   підприємстві,   в установі,    організації    трудове    каліцтво   або   професійне захворювання;   8)  особам  з  числа  депортованих  з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб,  які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в  залишенні  на  роботі  може  надаватися  й  іншим категоріям  працівників,  якщо   це   передбачено   законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України  розірвання   трудового   договору   з  підстав,  передбачених пунктами   1  (крім  випадку  ліквідації  підприємства,  установи, організації),  2-5,  7  статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,   може   бути   проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового   представника),   первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборний    орган    первинної    профспілкової   організації (профспілковий  представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття.  У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу від 3 листопада 2010 р. №6 засідання Оратівського райкому профспілки працівників культури було дано згоду на вивільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Прокурором Оратівського району 04.11.2010 р. було внесено протест на п. 1 постанови Оратівського райкому профспілки працівників культури, яким погоджено вивільнення позивача із займаної посади. 12.11.2010 р. п. 1 вищевказаного рішення було скасовано. Відповідно до протоколу від 16 листопада 2010 р. №8 засідання Оратівського райкому профспілки працівників культури було надано згоду на звільнення ОСОБА_1

Оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що згода профспілкового органу на звільнення позивача від 16 листопада 2010 р. була надана з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України, провадження у справі було зупинено та надано строк Оратівському райкому профспілки працівників культури для дачі згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади.

Як вбачається з протоколу від 23.12.2010 р. №10 засідання Оратівського райкому профспілки працівників культури надано згоду на звільнення позивача із займаної посади в зв’язку із скороченням штату.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України  про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у  випадках  змін  в  організації виробництва і праці враховується переважне право на  залишення  на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в  організації  виробництва  і праці власник або уповноважений ним орган  пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,  організації.  Водночас  власник  або  уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням  його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу від 09.09.2010 р. №27 (о.д.) працівників бібліотеки, в тому числі позивача було попереджено про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач від підпису про ознайомлення з наказом відмовилася, що підтверджується відповідним актом від 09.09.2010 р.

Водночас  із попередженням працівників про звільнення відповідачем було доведено до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням  їх професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці, що підтверджується копією звіту форми №4-ПН (план) про заплановане вивільнення працівників за станом на 09.09.2010 р.

З роз’яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»слідує, що розглядаючи трудові спори,  пов'язані зі  звільненням  за п.1   ст.40   КЗпП,   суди  зобов'язані  з'ясувати,  чи  дійсно  у відповідача мали місце зміни в організації  виробництва  і  праці, зокрема,    ліквідація,    реорганізація    або   перепрофілювання підприємства,  установи,  організації,  скорочення чисельності або штату  працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення  працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці,  про те, що працівник відмовився від переведення  на  іншу  роботу  або  що власник  або  уповноважений  ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж  підприємстві,  в установі,  організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався  він за 2 місяці про наступне вивільнення. При  проведенні  звільнення власник або уповноважений ним  орган  вправі  в  межах  однорідних професій    і   посад   провести   перестановку   (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого  працівника,  посада якого скорочується,  з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.  Якщо це  право  не використовувалось,   суд не  повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації  виробництва  і  праці, зокрема, скорочення чисельності та штату  працівників, що підтверджується наступним.

Як вбачається із штатного розпису Оратівської центральної районної бібліотеки, затвердженого в квітні 2010 р. кількість штатних одиниць становила 12,5. В штатному розписі наявна посада бібліотекаря І категорії,  яку займала позивач.

Рішенням 31 сесії 5 скликання Оратівської районної ради від 13.08.2010 р. затверджено нову структуру і штатну чисельність бібліотеки, відповідно до якої скорочено штатну чисельність Оратівської центральної районної бібліотеки до  9,5 одиниць, зокрема, скорочено посаду, яку займала позивач.

Як вбачається із штатних розписів Оратівської центральної районної бібліотеки, затверджених в листопаді та грудні 2010 р. кількість штатних одиниць бібліотеки становить 9,5, посади бібліотекаря І категорії в штатних розписах  немає.

Відповідачем додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення  працівника, зокрема, позивач попереджувалася  за два місяці про наступне вивільнення, що підтверджується наказом від 09.09.2010 р. №27 (о.д.). Водночас  із попередженням працівників про звільнення відповідачем було доведено до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівників. Після звільнення працівників відповідачем було доведено до відома державної служби зайнятості про фактичне вивільнення працівників, що підтверджується відповідними звітами.

Службова особа, що наділена правом прийняття і звільнення на роботу, а саме директор центральної районної бібліотеки Смолякова Г.І. 11.10.2010 р. звернулася до профспілкового органу за згодою на звільнення позивача у зв’язку із скороченням штату працівників. Відповідно до протоколу від 23.12.2010 р. №10 засідання Оратівського райкому профспілки працівників культури надано згоду на звільнення позивача із займаної посади в зв’язку із скороченням штату.

Відповідач іншу посаду позивачу не пропонував та не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу посаду, оскільки вакантних посад на час звільнення позивача не було. Оскільки відповідачем не використовувалося його право провести   перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого  працівника,  посада якого скорочується,  з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника,  суд не  вирішував питання  про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Вирішуючи питання про те, чи користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі, суд встановив наступне.

З пояснень сторін та з наданих сторонами доказів встановлено, що при звільненні відповідачем було проведено порівняльну характеристику працівників бібліотеки, при цьому до уваги бралися рівень кваліфікації та продуктивності праці, зокрема  рівень освіти, присвоєний кваліфікаційний рівень, навчання на курсах підвищення кваліфікації, навчання без відриву від виробництва, тимчасове виконання обов’язків інших працівників, досвід роботи, виконання посадових обов’язків, розширення зони обслуговування, збільшення обсягу роботи, суміщення професій, тобто виконання роботи, яка входить до посадових обов’язків інших працівників бібліотеки, трудова дисципліна, наявність дисциплінарних стягнень. При цьому, додаткові ознаки до уваги не бралися. В результаті порівняльної характеристики рівня кваліфікації та рівня продуктивності праці було встановлено, що позивач має найнижчий рівень кваліфікації та продуктивності праці.

На підставі викладеного суд вважає що слід відмовити в задоволенні позовних вимог  про поновлення на роботі ОСОБА_1, а відповідно і в задоволенні інших позовних вимог, оскільки заявлені вимоги є похідними від вимоги про поновлення на роботі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно  п. 1 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»від сплати державного мита звільняються позивачі –робітники та службовці –за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Враховуючи, що позивачеві в задоволенні позовних вимог відмовлено, з позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  

Суддя    підпис

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2011 р.