Дело № 1-517

                           2007 г.                                                                    

                                              

                        

                       П Р И Г О В О Р

                      И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

 

26 ноября 2007 года                            г.Днепропетровск

 

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

 

председательствующего судьи        - Воробьёва В.Л.

при секретаре                      - Скрипник В.В.

с участием прокурора               - Стрелец И.П.

потерпевшего ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

 

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя  г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1,            

 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца  г.Евпатория АР Крым, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, работающего неофициально в фирме „Довіра”, ранее не судимого, проживающего по адресу: г.Днепропетровск, АДРЕСА_2,

 

каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

                      

                      У С Т А Н О В И Л:

 

   05.08.2007 года подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4 договорились между собой о грабеже ОСОБА_1. и похищении у него мобильного телефона «Моторола - W 220».

   Осуществляя свое намерение, подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05.08.2007 года около 22-00, на остановке общественного транспорта «Мариупольская», расположенной на пр.Воронцова в г.Днепропетровске, подошли к ОСОБА_1., который сидел на лавочке.

   ОСОБА_4 сел возле потерпевшего с левой стороны, а ОСОБА_3. с правой стороны.

   Применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3. схватил потерпевшего рукой за шею, выхватил из его руки мобильный телефон «Моторола - W 220», стоимостью 600 грн, с сим-картой стоимостью 20 грн, а всего на общую сумму 620 грн, а ОСОБА_4 схватил ОСОБА_1. за левую руку и стал удерживать, после чего подсудимые с места преступления скрылись.

   Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1., подсудимый ОСОБА_3. передал на хранение своему знакомому ОСОБА_5

 

   Подсудимый ОСОБА_3. вину признал частично. Суду показал, что 05.08.2007 года он с ОСОБА_4. выпил пиво. Вечером, на остановке «Мариупольская», расположенной на пр.Воронцова в г.Днепропетровске, они сели на лавочку к ОСОБА_1. Он взял у ОСОБА_1. из рук мобильный телефон, после чего ушел. Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1. он передал на хранение своему знакомому ОСОБА_5 Насилие к потерпевшему не применял, преступление совершил один, без участия ОСОБА_4.

 

   Подсудимый ОСОБА_4 вину признал. Суду показал, что 05.08.2007 года он с ОСОБА_3. выпил пиво. Вечером, на остановке «Мариупольская», расположенной на пр.Воронцова в г.Днепропетровске, они сели на лавочку к ОСОБА_1. Он попросил у ОСОБА_1. сигарету, деньги на пиво, разговаривал с ним. Во время разговора ОСОБА_3. взял у ОСОБА_1. из рук мобильный телефон, после чего стал уходить. Потерпевший попытался пойти за ОСОБА_3., но он взял потерпевшего за руку и остановил его. В последствии мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1., ОСОБА_3. передал на хранение своему знакомому ОСОБА_5

 

   Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым по ч.2 ст.186 УК Украины, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства.

   Суду потерпевший ОСОБА_1. показал, что 05.08.2007 года вечером, на остановке общественного транспорта «Мариупольская», расположенной на пр.Воронцова в г.Днепропетровске, к нему подошли ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые сели на лавочку так, что он оказался между ними. ОСОБА_4 попросил у него сигарету, деньги на пиво, затем схватил его за руку, а ОСОБА_3. схватил рукой за шею, забрал мобильный телефон «Моторола» с карточкой, общей стоимостью 620 грн, после чего они ушли. Свои показания во время досудебного следствия он подтверждает полностью. Дополнений, замечаний и поправок к ним не имеет.

 

   Свои показания потерпевший ОСОБА_1. подтвердил во время досудебного следствия и на очных ставках с ОСОБА_3. и ОСОБА_4., изобличая их в совершении преступления.

                                                 

                                                л.д.35-36;50-51

 

   Вина подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в предъявленном обвинении подтверждается также и другими доказательствами:

  

-заявлением ОСОБА_1. в Амур-Нижнеднепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что «…двое неизвестных, с применением физического насилия, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 620 грн…»;

                                                          л.д.4

 

-рапортами работников милиции о том, что ОСОБА_1. указал им на двух неизвестных, которые открыто похитили у него принадлежащий ему мобильный телефон, после чего последние были задержаны и доставлены в Амур-Нижнеднепровский РО ДГУ УМВД;

 

                                                        л.д.8;9

                                 

-явкой с повинной, в которой ОСОБА_3. сообщает о совершенном грабеже ОСОБА_1. и указывает, что после совершения преступления, он и ОСОБА_4 убежали, встретили своего знакомого, которому «…передали телефон на время…»;

                                                         

                                                         л.д.14

 

-протоколом осмотра 06.08.2007 года мобильного телефона «Моторола - W 220», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1., изъятого у ОСОБА_5. и признанного вещественным доказательством по делу.

                                                      л.д.17;79

                                 

   Оценив собранные и исследованные в судебном заседании  доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3. и ОСОБА_4. должны быть квалифицированны по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

  

   Суд считать необоснованным заявление ОСОБА_3. о том, что он насилие к потерпевшему ОСОБА_1. не применял, преступление совершил один, без участия ОСОБА_4.

   Эти его показания опровергаются выше указанными доказательствами. Причем действия подсудимых были явно согласованными.

  

   Так, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 сели на лавочку таким образом, чтобы ОСОБА_1. оказался между ними, и когда ОСОБА_3. схватил потерпевшего рукой за шею, выхватил из его руки мобильный телефон, а ОСОБА_4, в свою очередь, схватил ОСОБА_1. за левую руку и удерживал его, давая возможность ОСОБА_3. скрыться.

   В последствии до задержания подсудимые находились вместе и ОСОБА_3., вместе с ОСОБА_4., передал ОСОБА_5 похищенный мобильный телефон.

  

   Также, суд считает правильным предъявление обвинения подсудимым с квалифицирующим признаком «применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», поскольку ОСОБА_3., схватив потерпевшего за шею, а ОСОБА_4 - за руку, совершили целенаправленные действия и посягнули на дополнительный объект в виде телесной неприкосновенности лица - ОСОБА_1.

 

   Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, степень участия каждого из них в совершенном преступлении, мнение потерпевшего ОСОБА_1.

  

   Подсудимый ОСОБА_3. совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает, как обстоятельство, отягчающие наказание. Подсудимый ОСОБА_3. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественно-полезным трудом не занимался, ранее не судим, поскольку судимость погашена на основании ст.89 УК Украины, его степень участия в совершенном преступлении более активная, чем у ОСОБА_4.

   По мнению потерпевшего ОСОБА_1. в судебных прениях, подсудимому ОСОБА_3. должно быть избрано наказание, которое связанно с реальным лишением свободы.

   Учитывая выше изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3. возможно только в условиях изоляции от общества.

   Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, то есть то, что ОСОБА_3. не считается лицом, ранее судимым, отсутствие по делу не возмещенного материального вреда, поскольку мобильный телефон изъят, приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство, и подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему, частичное признание вины в совершении преступления, суд, на основании ст.69 УК Украины, считает возможным, назначить ОСОБА_3. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.

   Суд считает, что явка с повинной ОСОБА_3. не может быть расценена как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку, несмотря на то, что составлена подсудимым без принуждения и соответствует действительности, однако тогда, когда он уже был задержан за совершение преступления и доставлен в райотдел милиции.

 

   Подсудимый ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает, как обстоятельство, отягчающие наказание. Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без заключения трудового договора, ранее не судим, его степень участия в совершенном преступлении менее активная, чем у подсудимого ОСОБА_3.

   Потерпевший ОСОБА_1. не имеет претензий к подсудимому ОСОБА_4. и полагает, что последнему возможно избрать наказание, которое не связанно с реальным лишением свободы, установить испытательный срок.

   Учитывая выше изложенное, суд считает, что подсудимого ОСОБА_4. возможно освободить от наказания с испытанием.

   Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, то есть то, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим и впервые привлекается к головной ответственности, отсутствие по делу не возмещенного материального вреда, поскольку мобильный телефон изъят, приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство, и подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему, суд, на основании ст.69 УК Украины, считает возможным, назначить ОСОБА_4. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.

   Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, 

                     П Р И Г О В О Р И Л:

 

   ОСОБА_3признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 месяцев лишения свободы.

  

   Меру пресечения ОСОБА_3. оставить заключение под стражей, меру наказания исчислять с 06.08.2007 года.

 

   ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 

   На основании ст.ст.75,76 УК Украины установить ОСОБА_4. испытательный срок 3 (три) года, освободив осужденного от отбывания наказания, если он во время испытательного срока не совершит новое преступление, будет являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

   

   Меру пресечения осужденному ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места постоянного проживания

 

   Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Моторола - W 220» (серебристого цвета, с черными вставками), находящийся в камере хранения Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (сдан следователем ОСОБА_6. по квитанции № 0099) возвратить по принадлежности ОСОБА_1, проживающему по адресу: г.Днепропетровск, АДРЕСА_3.

 

   На приговор участники процесса вправе принести апелляции в 15 дневный срок с момента провозглашения приговора, а осужденный ОСОБА_3. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд. 

 

 

СУДЬЯ:                                   В.Л. Воробьёв