Справа № 2018/2-п-45/11

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2011 р.

Київський районний суд  м. Харкова  у  складі головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Поповій В.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву  представника ВАТ КБ «Надра»  про перегляд  заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», третя особа орган опіки та піклування  Київської районної у м. Харкові ради про визнання оспорюваного правочину недійсним а застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

 16.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», третя особа орган опіки та піклування  Київської районної у м. Харкові ради про визнання оспорюваного правочину недійсним а застосування наслідків його недійсності було прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог.

14.01.2011 року до суду надійшла заява представника ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення у зв»язку з порушенням, на його думку норм матеріального та процесуального права та зазначивши про неможливість присутності представника відповідача 16.12.2010 р. через знаходження в апеляційному суді Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник  ВАТ КБ «Надра»не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розпис про отримання судової повістки, представник  ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Третя особа в судове засідання не з»явися, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з  наступних підстав.

 16.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова було винесене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

14.01.2011 року до суду надійшла заява представника ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення у зв»язку з порушенням, на його думку норм матеріального та процесуального права та зазначивши про неможливість присутності представника відповідача 16.12.2010 р. через знаходження в апеляційному суді Харківської області.

Пунктом 3 частини 2 ст. 229 ЦПК України встановлено, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, які свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази цього.

Так, ухвалою судді від 3.11.2010 року  було відкрито провадження у зазначеній справі і розгляд справи у судовому засіданні був призначений на 24.11.2010 року о 10-00 год., відповідачу направлена копія ухвали, копія позовної заяви з додатками, про що є квитанція про відправку вказаних документів заказною кореспонденцією. / а.с. 48/.

В дане судове засідання представник відповідача нез"явився, причин неявки не повідомив.

29.11.2010 року, тобто своєчасно,  представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, призначеної на 16.12.2010 року о 14-00 год., цей факт підтверджує відмітка отримувача (прізвище і підпис представника відповідача) на повідомлені, яке надсилалось рекомендованим листом з повідомленням./а.с.50/

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справі від представника відповідача до канцелярії суду не надходило.

Твердження представника відповідача в поданій заяв про те, що судом  при розгляді порушувались норми процесуального права, суд вважає безпідставними, тому, що у зв'язку з відсутністю відповідача розгляд справи відкладався і при цьому відповідач  доводився до відома повістками, які надсилались рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ч.3  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

          Заяву  представника ВАТ КБ «Надра»про перегляд  заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», третя особа орган опіки та піклування  Київської районної у м. Харкові ради про визнання оспорюваного правочину недійсним а застосування наслідків його недійсності  -  залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя