Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-74/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"27" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.  П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Сторожука Юрія Михайловича,  інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Вох Володимира Станіславовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративних справ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанови ВХ №255271 від 22 грудня 2010 року і ВХ №255272 від 22 грудня 2010 року, посилаючись на наступне:

22 грудня 2010 року інспектором ДАІ Сторожуком Ю.М. відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень.

В оскаржуваній постанові ВХ №255271 від 22 грудня 2010 року зазначено, що позивач 22 грудня 2010 року біля 12.10 години в м. Шепетівка по вул. Тургенєва, керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю із пересіченням суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Одночасно, 22 грудня 2010 року інспектором ДАІ Вох В.С. відносно нього винесено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень і за ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

В оскаржуваній постанові ВХ №255272 від 22 грудня 2010 року зазначено, що позивач 22 грудня 2010 року біля 12.10 години в м. Шепетівка по вул. Тургенєва, керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вказані постанови позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки 22 грудня 2010 року інспектором ДАІ Сторожуком Ю.М. та інспектором ДАІ Вох В.С. було складено два протоколи про адміністративні правопорушення і кожен з них виніс окремо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того позивач не погоджується із тим, що вчинив будь-яке правопорушення, оскільки 22 грудня 2010 року біля 12.10 години в м. Шепетівка по вул. Тургенєва, він, керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на початку підйому при видимості 100 метрів автомобіля, який рухався зі швидкістю біля 40 кмгод, дорога при цьому була вкрита снігом  і розмітки видно не було. Швидкість його при цьому не перевищувала 60 кмгод, однак інспектор ДАІ показав йому прилад "Радіс",  де було зафіксовано швидкість. Позивач вказав, що перевищення швидкості не допускав, належних доказів перевищення швидкості інспектор ДАІ не надав, свідків не допитував, однак незважаючи на його заперечення і докази щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення виніс постанову, згідно якої його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи  були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Постановою ВХ №255271 від 22 грудня 2010 року доведено, що позивач 22 грудня 2010 року біля 12.10 години в м. Шепетівка по вул. Тургенєва, керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю із пересіченням суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Постановою ВХ №255272 від 22 грудня 2010 року доведено, що позивач 22 грудня 2010 року біля 12.10 години в м. Шепетівка по вул. Тургенєва, керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, вказаних документів позивачу працівником ДПС надано не було. Тобто, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2, 19, 20, 29 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»від 11.02.1998р. №І13/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Крім того, ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису. Оскільки законодавче тлумачення поняття автоматичний режим роботи відсутнє, суд вважає, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без участі в процесі людини. Прилад "Беркут", яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співпрацівника ДАІ, який за ним закріплено, і який керує приладом безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не може бути доказом порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

        В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви.

При винесенні постанови були грубо порушені  права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанов ВХ №255271 від 22 грудня 2010 року і ВХ №255272 від 22 грудня 2010 року серії по справах про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року, винесених  інспектором ДАІ Сторожуком Ю.М. та інспектором ДАІ Вох В.С. не відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у них не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 287-289, ч. 3 ст. 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167, 171-2  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову серії ВХ № 255271 від 22 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Сторожук Юрієм Михайловичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.  

Постанову серії ВХ № 255272 від 22 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Вох Володимиром Станіславовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. П. Шевчук