Справа № 3-4/11

ПОСТАНОВА

іменем       України

31.01.2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області Біла Л. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.01.1973  уродженця с Порик, одруженого, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так, як він, керуючи автомобілем "Опель Омега" державний номер НОМЕР_1, "при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу "В-2107" державний номер НОМЕР_2, який рухався по дорозі, чим змусив даний автомобіль різко гальмувати  та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію".

15.11.2010 року матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП було повернуто для належного оформлення згідно постанови суду від 12.11.2010 року і повторно матеріали надійшли до суду 8 грудня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю і пояснив, що він дійсно 28.10.2010 року в обідній час, виїжджаючи з території ринку і рухаючись в напрямку проїжджої частини дороги, зупинився, щоб пересвідчитись про безпечний виїзд, оскільки з правого боку дорога добре проглядалась, а з лівого була обмежена оглядовість, так, як заважали цьому автомобілі "буси", які стояли, починаючи від воріт ринку на протязі 10-20 метрів. Переконавшись, що перешкод немає, він включив лівий поворот і почав виїзд і тут побачив автомобіль. Щоб уникнути зіткнення, він різко загальмував, його автомобіль зупинився. Службовий автомобіль ДАІ, який рухався без ввімкнених спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, не змінюючи ні напрямку руху, ні швидкості проїхав трохи в перед, зупинився і почав рухатись назад. Під"їхавши до його автомобіля, інспектор кивком голови і жестом руки показав йому, щоб він проїхав направо. Він зупинився через 20-25 метрів біля правого боку дороги. Водій службового автомобіля сказав йому, що він створив аварійну ситуацію, потім кудись зателефонував і через деякий час приїхав ще один автомобіль з інспекторами ДАІ, які переговорили з ОСОБА_3, він віддав їм документи ОСОБА_2 і поїхав. Працівник ДАІ склав протокол, з яким він не погодився і дав свої пояснення. Ні у яких свідків ніхто пояснення не брав, ніякі схеми не складались, не проводилось фотографування. Вважає, що його безпідставно притягнули до адмінвідповідальності за порушення, яке він не вчиняв. Протокол складено з порушеннями, оскільки в ньому не зазначені докази створення ним аварійної обстановки, а не ситуації як це зазначено в протоколі, не зазначені прізвища свідків, потерпілого, не відібрані у них пояснення, як і не відібрано пояснення у нього, відсутні інші докази вчинення ним правопорушення. Вважає, що зі сторони працівників ДАІ мали місце порушення посадових обов"язків, правил дорожнього руху, а тому вважає їх дії неправомірними.

Інспектор ДПС ВДАІ Паращук С.В. пояснив суду, що в той день він працював разом із Рихлецьким Ю. в період з 13 до 14 години у них була обідня перерва. Після того, як їм зателефонував ОСОБА_3 вони під"Їхали на місце, де було скоєно правопорушення ОСОБА_2, пояснення їм дав ОСОБА_3 Відносно ОСОБА_2 вони склали протокол, був також свідок, в якого вони відібрали пояснення. Вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, оскільки він не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. З пояснення ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол. Вважає свої дії правомірними.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.10.2010 року коли він їхав у напрямку швейної фабрики на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д/н 03-09, то з ринку почав виїзджати автомобіль "Опель Омега" під керуванням ОСОБА_2, як він пізніше дізнався, що змусило його різко тормозити і здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення. Коли він зупинився з правої сторони, то жестом руки показав, щоб ОСОБА_2 зупинив автомобіль. Оглянувши його водійське посвідчення, він викликав інспекторів ДАІ, дав пояснення і поїхав.

Опитана в якості свідка ОСОБА_6, пояснила суду, що вона в той день їхала з батьком і знаходилась на передньому сидінні автомобіля. Коли вони виїзджали з ринку, то з ліва стояли "буси", які обмежували оглядовість. На проїзжу частину автомобіль під керуванням батька не виїзжав. Вони були на рівні "бусів", коли побачили автомобіль ДАІ. Спочатку службовий автомобіль проїхав, а потім заднім ходом повернувся назад, зупинився і жестом показав їм повернути на праву сторону. Водій службового автомобіля попросив показати права водія, а потім вони про щось розмовляли з її батьком. Пізніше приїхали працівники ДАІ, яких викликав по телефону ОСОБА_3 Він поговорив з інспекторами і поїхав, а відносно її батька почали складати протокол. Ніякого свідка вона не бачила і не бачила, щоб у нього брали будь-які пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він чекаючи свою дружину, бачив, як з ринку виїзжав автомобіль Опель Омега, який не зупинився і не пропустив міліцейську машину, водій якої потім зупинився і пішов з ним з"ясовувати стосунки. Він бачив, як приїхала друга машина ДАІ. Інспектори взяли документи і пішли до свого авто. Потім приїхала дружина і вони поїхали додому

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного:  

в п. 10.2 ПДР (про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення) зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій водій повинен перед проїзною частиною чи тротуару дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджує, що він надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 в свою чергу стверджує, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку.

На порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме: в ст. 122 КУпАП чітко зазначено, що порушення передбачене ч. 4 ст. 122 мають бути підтверджені фактичними даними: Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами. Ці докази на момент надходження матеріалів про адмінправопорушення до суду, були відсутні. При складанні протоколу  про адміністративне правопорушення інспектором  ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) " Крім цього, відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена не за любе порушення, що спричинило створення аварійної обснановки, а тільки за те, яке передбачене ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, тоді, як в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_2 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі.

Крім цього суд враховує також ту обставину, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адмінстягнення на винну особу, оскільки згідно ст 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 283-284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі скарги через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.                          

Суддя :     Л. М. Біла