Справа №2-492

2006 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня 2006 року                   Ялтинський міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді - Прищепа О. І.

      при секретарі - Шарапової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30 січня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної Академії Наук України (надалі КЛО ГАО НАН України) про встановлення факту одержання виробничої травми, оформлення акту за формою Н-1, оплату лікарняного листа, виплати страхової допомоги за фактом отриманої травми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду від 30 січня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної Академії Наук України (надалі КЛО ГАО НАН України) про встановлення факту одержання виробничої травми, оформлення акту за формою Н-1, оплату лікарняного листа, виплати страхової допомоги за фактом отриманої травми та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

ОСОБА_1 03 січня 2007 року звернувся до суду з заявою в котрій просить переглянути вищевказане рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву.

Представник заявника підтримав вимоги свого довірителя.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, та просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення по тих підставах, що вказані обставини були дослідженні в ході розгляду справи та не є нововиявленними та заявник пропустив строк подачі заяви.

Вислухавши думку заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв‛язку з нововиявленими обставинами, а підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 у своєї заяві посилається на те, що судом у ході розгляду справи не були досліджені обставини у частині отриманні їм травми, не допитувався лікар швидкої медичної допомоги, який виїжджав на місце ДТП, первісні документи записи в історії хвороби, амбулаторної картки, не витребувались у відповідача оригінали наказу та реєстру наказів, посадова інструкція, не допитувався свідок ОСОБА_2, який є напарником ОСОБА_1.

Крім того, йому у ході розгляду справи не було відомо те, що адміністрація відповідача фактично шляхом обману під приводом урегулювання відносин з ним, у частині не скоєння перешкод у оформленні права власності на займані його сім'єю нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, з метою приховування отриманої травми понудили його підписати неправдиву заяву, нібито він 02 травня 2005 року брав себе відгул.

У подальшому адміністрація відповідача понудила його звільнитися з роботи та 10 квітня 2006 року надала до суду позов у якому просить знести нежитлові приміщення у дворі будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами та доповненнями як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що судом у ході розгляду справи не були досліджені обставини у частині отриманні їм травми, не допитувався лікар швидкої медичної допомоги, який виїжджав на місце ДТП, первісні документи записи в історії хвороби, амбулаторної картки, не витребувались у відповідача оригінали наказу та реєстру наказів, посадова інструкція, не допитувався свідок ОСОБА_2, який є напарником ОСОБА_1.

Крім того, йому у ході розгляду справи не було відомо те, що адміністрація відповідача фактично шляхом обману під приводом урегулювання відносин з ним, у частині не скоєння перешкод у оформленні права власності на займані його сім'єю нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, з метою приховування отриманої травми понудили його підписати неправдиву заяву, нібито він 02 травня 2005 року брав себе відгул.

У подальшому адміністрація відповідача понудила його звільнитися з роботи та 10 квітня 2006 року надала до суду позов у якому просить знести нежитлові приміщення у дворі будинку АДРЕСА_1.

Вказані обставини він вважає нововиявленними, оскільки вони є істотними для справи обставинами.

Однак суд не може погодитись з такими твердженнями заявника.

За змістом вказаної вищевказаних норм процессуального закону під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, а не докази.

Таким чином суд вважає, що посилання заявника на накази, первісну медичну документацію, довідки з пенсійного фонду м.Ялта та ДНІ м.Ялта за своєю природою може бути доказом у справі, а не фактом, якій відповідно до ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається заявник, існували на час постановленя рішення, про них знали сам заявник та інші особи, які приймали участь у справі, і ці обставини були предметом дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

На підставі викладенного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами, ст.ст. 361-365 ЦПК Украині, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30 січня 2006 року по цивільній справі №2-492\2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної Академії Наук України (надалі КЛО ГАО НАН України) про встановлення факту одержання виробничої травми, оформлення акту за формою Н-1, оплату лікарняного листа, виплати страхової допомоги за фактом отриманої травми та відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд АР Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя-