справа 2004/2-а-46/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2011  р.    

 Суддя Богодухівського  районного  суду Харківської  області   Шалімов Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Богодухові  адміністративний позов  ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС в Харківській області, начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить визнати дії начальника Відділення ДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС в Харківській області щодо накладення штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП протиправними та  постанову серії АХ № 290734 від 03 грудня 2010 року визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі –закрити.

Позивач в позовній заяві зазначив, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за порушення п. 32.1 ПДР, оскільки 15.11.2010 року близько 15.00 год., він як інженер КП «Богодухіввода»був направлений на перехрестя вулиць Пушкіна та Радянська , де проводилися ремонтні роботи водопроводу. До нього підійшов старший лейтенант міліції Солонецький В.І., який зазначив, що на місці проведення робіт не встановлено знаку, на що йому було повідомлено , що знак буде встановлено. Але не дивлячись на заперечення, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення де зазначалося, що позивачем порушено правила погодження з Державтоінспекцією проведення робіт на узбіччі дороги , хоча в поясненнях позивача зазначено, що знак буде встановлено, і з цим погодися, тобто він був введений інспектором в оману. Також в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 30.11.2010 року, а насправді адміністративну справу було розглянуто 03 грудня 2010 року начальником Відділення ДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС в Харківській області. Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення необгрунтованною, та такою, що не відповідає нормам законодавства та винесена з порушеннями.

В судове засідання позивач не з’явився,  надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі –представник ВДАІ  з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС в Харківській області та начальник ВДАІ  з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС в Харківській області в судове засідання не з’явилися, про дату, місце, та час розгляду повідомлені своєчасно, причин поважності неприбуття до суду не повідомили.   

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

          Відповідно до ст. 247 КАС України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а саме: у постанові не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, не описано чи є правопорушник громадянином, чи посадовою особою, оскільки це є умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП  

 Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обв”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ 209734 від 03.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б пітверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об”єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 ,171-2, КАС України, ст.ст. 22, 33,247,293 Кодексу  України про адміністративні правопорушення  , суд , -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  –задовольнити частково .  

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 209734 від 03.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ