УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2021 року                                                                                 справа № 580/4561/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Глийової В. Г.,

представника позивача — Коханія О. В. (за ордером)

представника відповідача - Острівної К. В. (за самопредставництвом),

представника третьої особи Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - Хотіної О. О. (за самопредставництвом),

прокурора Черкаської обласної прокуратури — Бутар В. С. (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, прокурор Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання чинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі — позивач) з позовом до Будищенської сільської ради (далі — відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, прокурор Черкаської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішення згідно заяви позивача від 17.05.2021 про надання згоди на поділ земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, площею 1,67 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни цільового призначення, на дві окремих земельних ділянки орієнтовною площею 1,6533 га та 0,0167 га, з метою надання у користування позивачу земельної ділянки площею 0,0167 га.

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.05.2021 та прийняти рішення про:

надання згоди чи обґрунтовану відмову в наданні згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, площею 1,67 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни цільового призначення, на дві окремих земельних ділянки орієнтовною площею 1,6533 га та 0,0167 га, з метою надання у користування позивачу земельної ділянки площею 0,0167 га;

надання дозволу чи обґрунтовану відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, площею 1,67 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни цільового призначення, на дві окремих земельних ділянки орієнтовною площею 1,6533 га та 0,0167 га, з метою надання у користування позивачу земельної ділянки площею 0,0167 га.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у приватній власності позивача знаходиться садовий (дачний) будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 -1. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 71249866000:04:007:0095, яка належить Свидівоцькій сільській раді правонаступником якої є відповідач. Позивач 17.05.2021 звернувся до відповідача із заявою в якій просив надати згоду на поділ вказаної земельної ділянки та надати дозвіл на виготовлення технічної документації. Листом №02-76/105 від 07.06.2021 відповідач повідомив, що заяву позивача буде розглянуто на 16 сесії сільської ради, що відбудеться 28.05.2021. За результатами розгляду заяви позивача, відповідачем у відповідності до вимог Земельного кодексу України рішення не прийнято. Позивач вважає вказану бездіяльність протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20.08.2021 продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на тридцять днів та постановлено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Усною ухвалою суду від 01.11.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Усною ухвалою суду від 22.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 09 год 00 хв 29.11.2021.

У судове засідання призначене на 09 год 00 хв 29.11.2021 прибули сторони.

В ході судового засідання судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача, відповідача, третьої особи та прокурор проти закриття провадження не заперечили.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Термін “суб`єкт владних повноважень” орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З аналізу викладених норм вбачається, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов`язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин. Публічно - правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно - правових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, оскільки важливе значення для визначення юрисдикції має питання підстав виникнення спору та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Слід зазначити, що публічно - правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виконання, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, частину якої має намір отримати позивач, має цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання земельної ділянки: під базу відпочинку вчителів. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 76).

Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 №358 Черкаському обкому профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів.

Розпорядженням голови Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 №46-р управлінню освіти Черкаського міського виконавчого комітету правонаступником якого є департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради для забезпечення потреб бази відпочинку вчителів с.Свидівок Черкаського району 22.09.1995 Черкаською районною радою був виданий Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 9.

Отже, земельна ділянка  за кадастровим номером 7124986000:04:007:0095 перебуває на праві постійного користування у департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Відповідно до частин 1-2 ст.2 ЗК України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд висновує, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім вище зазначеного, суд звертає увагу на те, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувся до суду, виник з приводу отримання у приватну власність земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування у департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради .

Отже в даному випадку наявний спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах.

З огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні майнових відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011

Керуючись статтями 142, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  в адміністративній справі №580/4561/21 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, прокурор Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання чинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися судами загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

          Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2021

Суддя                                                                                           Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ