Віньковецький районний суд

Справа №  2-а-13/11

                         Постанова

                                                                       іменем України                                                                      

26 січня   2011  року                                                                смт Віньківці

           Віньковецький  районний суд, Хмельницької області у складі головуючого  судді Потапова О.О.

при секретарі Сікорській В.О..

Розглянув  у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов  ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області  про визнання протиправними дій та скасування рішення  суб»єкта владних повноважень

                                        В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив   визнати протиправною  та скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області  якою він визнаний винним в порушені вимог ст. 85 ч. 1 КУпАП та на нього  накладено стягнення - штраф в розмірі 340.00 гривень.

           Позивач зазначив, що він дійсно 27 листопада 2010 року близько 8.30 год. знаходився біля мисливських угідь с. Подолянське по тій причині, що з двору помешкання його батьків, що проживають за адресою АДРЕСА_1 з необережності господарів вибіг собака мисливський, породи - російська гонча. Про це він дізнався із телефонного дзвінка батька, - ОСОБА_2, який близько 8 години ранку ідучи на полювання побачив, що до нього прибіг собака. В цей час він відійшов з колегами від населеного пункту близько 300м. Позивач вибіг в поле аби забрати собаку, власником якої за ветеринарним паспортом являється батько. Піймавши собаку, він його супроводжував до дому, не здійснюючи будь-яких дій, пов»язаних із полюванням. В цей час  був зупинений інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області . Вказана особа склала протокол а пізніше винесла постанову про те, що він  27 листопада 2010 року  перебував на мисливських угіддях  за межами с. Подолянське з мисливським  собакою  породи – російська гонча. На собаку був відсутній паспорт, що  являється порушенням правил полювання.

          В судовому засіданні позивач повністю підтримав свою заяву і дав пояснення по суті пред’явленого позову. З постановою  він не згідний, так як, не вчиняв правопорушення передбачене ч.1 ст.85 КУпАП. Не був присутнім при винесені  постанови Просить визнати дії інспектора Міщенка В.О. по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за  ч.1 ст. 85КУпАП незаконними, а також визнати постанову від №008812/08 від 09.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною і скасувати її.

          Відповідач в судове засідання не з»явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Заслухавши позивача свідка, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

           Встановлено, що  09.12.2010 року була винесена постанова №008812/08 інспектором Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області. В ній зазначається, що 27 листопада 2010 року близько 8.30 год. ОСОБА_1  знаходився на мисливських угіддях за межами с. Подолянське, Віньковецького району  з мисливським  собакою  породи – російська гонча у відсутності  паспорта  на собаку мисливської породи, , що  являється порушенням правил полювання.

          Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що собака належить йому і  втікла з території домогосподарства, а  ОСОБА_1 забирав її з місця події. Інше не доведено доказами, тому в діях ОСОБА_1 відсутня суб»єктивна сторона правопорушення ( намір полювання) оговореного ст. 85 ч.1 КУпАП.. Крім того правова норма статті  85 КУпАп є бланкитною ( відсилочною) тому в постанові  обов»язково  зазначається який пункт  Правил полювання порушив ОСОБА_1 , що не виконано.

За  недоведеністю суб»єктивної сторони , відсутній склад правопорушення оговореного ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1 . За таких обставин  постанова №008812/08  винесена   09.12.2010 року інспектором Державної екологічної інспекції в Хмельницькій област підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст..293 КУпАП, суд

                                        П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №008812/08 винесену  09.12.2010 року інспектором Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностиі за ст.. 85 ч.1 КУпАП за  відсутністю в його діях складу правопорушення.          

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.          Суддя_________