Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-14930/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Іванченко О.Ю.

                                                             Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

26 січня 2011 року                                                             м. Дніпропетровськ                                  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

           головуючого судді   -   Волошина М.П.

           суддів                          -   Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

           при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь»на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И Л А:

          У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачів солідарно 43 482 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.  

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року позов ВАТ «Автопромінь». було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, оскільки суд постановив її з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції вірно встановив, що представник позивача 01 жовтня 2010 року повторно не з’явилась в судове засідання будучі належним чином повідомленою. Дана обставина підтверджується телефонограмою на а.с. 119, згідно якої представника позивача Голубєву А.О. було повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2010 року.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2010 року від кервника ВАТ «Автопромінь»факсимільним зв’язком на адресу суду першої інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи, що відбудеться 08 вересня 2010 року, у зв’язку з хворобою їх представника. Судом при розгляді справи 08 вересня 2010 року прийнято до уваги вказану заяву і відкладено справу на 01 жовтня 2010 року.

Але 01 жовтня 2010 року представник позивача знов не зв’явився в судове засідання, доказів поважності відсутності на судовому засіданні 08 вересня 2010 року не надав. Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

У зв’язку з чим, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача була відсутня в судовому засіданні 01 жовтня 2010 року у зв’язку із хворобою, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки дана обставина не була повідомлена суду першої інстанції, а згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, тобто суд діяв відповідно до вимог процесуального закону. Крім того, оскільки позивач є юридичною особою, то він не був позбавлений можливості направити до суду свого іншого представника.

Також колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги те, що починаючи з 16 червня 2010 року суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв’язку з неявкою представника позивача в судові засідання (а.с. 114, 116, 118, 120), жодного доказу поважності відсутності свого представника позивачем суду не представлено, вказані дії позбавили суд першої інстанції дотриматись процесуальних строків розгляду справи і є порушенням обов’язку покладеного на позивача ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування ухвали суду.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» –відхилити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: