№ 2а-21

2011 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар                                                                                                         26 січня 2011 р.

        Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І. при секретарі Ходаковській Н.С., за участю представників відповідача Фоменко Г.Г. та Ландарь О.А.,                                                                                                                                                                                      розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3  до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання постанови № 2 від 22.10.2010 року незаконною та її скасування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови № 2 від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, незаконною та її скасування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2010 року начальником ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області складено постанову № 2 про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу на суму 510 грн.  за порушення вимог ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження». 15.10.2010 року на адресу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»надійшов лист № 06-01/09/12880 від 13.10.10 р. з ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області про необхідність бути присутнім директору при здійсненні 21.10.2010 р. о 10.30 год. виконавчих дій, щодо опису та арешту майна підприємства з метою погашення заборгованості по виконавчим документам на користь стягувачів –фізичних осіб. Але позивач 15.10.2010 р. був в службовому відрядженні в м.Києві, тому даний лист було розглянуто головним інженером підприємства Трушено В.В. та розписано і передано в той день начальнику юридичного відділу Василеві Б.В. для здійснення необхідних заходів реагування. До 21.10.2010 року даний лист знаходився на розгляді у начальника юридичного відділу без дії, який позивача не попередив про здійснення в цей день ДВС виконавчих дій. 21.10.2010 року позивач перебував в Управлінні вугільної промисловості Донецької облдержадміністрації для вирішення питань пов’язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивач, ОСОБА_3 не згоден з постановою та просить суд визнати постанову № 2 від 22.10.2010 року незаконною та скасувати її.

В судове засідання позивач не з’явився, так як знаходиться у відрядженні в м.Києві, надав письмові пояснення та документи, витребувані судом та просив суд задовольнити його вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає постанову законною, тому що вони своєчасно повідомили підприємство про час проведення виконавчих дій і з ранку директор ОСОБА_3 був на робочому місці.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2010 року на адресу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»надійшов лист № 06-01/09/12880 від 13.10.10 р. з ВДВС Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про необхідність бути присутнім директору підприємства при здійсненні 21.10.2010 р. о 10.30 год. виконавчих дій, щодо опису та арешту майна підприємства з метою погашення заборгованості по виконавчим документам на користь стягувачів –фізичних осіб. Але позивач 15.10.2010 р. був в службовому відрядженні в м.Києві, тому даний лист було розглянуто головним інженером підприємства Трушено В.В., який виконував обов’язки директора, згідно наказу № 1254 від 14.10.2010 року та розписано і передано в той день начальнику юридичного відділу Василезі Б.В. для здійснення необхідних заходів реагування. До 21.10.2010 року даний лист знаходився на розгляді у начальника юридичного відділу, який позивача не попередив про лист та необхідність бути присутнім при здійсненні в цей день ДВС виконавчих дій. 21.10.2010 року позивач перебував в Управлінні вугільної промисловості Донецької облдержадміністрації для вирішення питань пов’язаних з господарською діяльністю підприємства про що свідчить виклик та довідка про його перебування в установі   (а.с. 44-45).

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не знаючи про час проведення виконавчих дій, ОСОБА_3 не лишив за себе особу, яка б підписала документи. Документи, відповідно до наказу № 1254 від 09.11.2010 року могли підписати і інші особи, які перебували на підприємстві (а.с. 29-35)

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано доказів  складу адміністративного правопорушення, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного ст.ст. 9, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3  до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання постанови № 2 від 22.10.2010 року незаконною та її скасування - задовольнити.

Визнати постанову № 2 від 22.10.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. –незаконною та скасувати.

         Постанова, згідно ч.2 ст.171 –2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                    С.І. Жамбровський