Справа № 456/5564/21

Провадження № 2-н/456/1358/2021

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

та відкриття наказного провадження в іншій частині

29 листопада 2021 року                         місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Новаківського, 9, м. Стрий, Львівська область, Україна, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 05432684) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній), ОСОБА_4 (місце проживання фізичної особи зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» в особі, яка діє в порядку самопредставництва – директора Білінського З.М., 05.11.2021 року, скориставшись канцелярією суду, звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 22 159 грн. 48 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання. Судовий збір у розмірі 227 грн. стягувач просить покласти на боржників.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 року дану заяву про видачу судового наказу розподілено головуючому судді Микитину В.Я..

Оскільки боржниками у заяві про видачу судового наказу вказана фізичні особи, які не мають статусу підприємців, то суддею, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у визначений строк вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб – боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданих ГУДМС України у Львівській області (надішли до суду 29.11.2021 року за вх. № 23011, № 22875, № 22876), – боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданих ГУДМС України у Львівській області (надішли до суду 29.11.2021 року за вх. № 23013) щодо ОСОБА_4 , то остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проте 10.08.2018 року знята з реєстрації. Інформація про зареєстроване місце проживання цієї боржниці на території інших областей України у зазначених відомостях також відсутня.

Приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

Відповідно до пункту 8 роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов`язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

Отож, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в цій частині вимог. В іншій частині вимог заяви про видачу судового наказу наказне провадження підлягає відкриттю.

За подання заяви про видачу судового наказу стягувачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» станом на дату подання цієї заяви.

Отже, заява про видачу судового наказу, подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 162-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, за виключенням частини вимог, в яких відмовлено у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 162-165, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання

Роз`яснити Комунальному підприємству «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» наслідки відмови у видачі судового наказу в частині заявлених вимог.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу в частині вимог та відкриття наказного провадження в іншій частині надіслати стягувачу та боржникам з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома.

Заяву Комунального підприємства «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачаннярозглянути протягом п`яти днів з дня її надходження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, без судового засідання й повідомлення стягувача та боржників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак у частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу у наведеній частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала судді в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 29 листопада 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин