Справа № 2-а –6/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 січня 2011 року  Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в cкладі  головуючого судді  ДРУЧКОВОЇ С.П.

                                                         при   секретарі   ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до  ВДАІ УМВС України в Хмельницькій  області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати   постанову сер. ВХ №  173378   від 29 листопада   2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122  КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 29 листопада   2010 року він був зупинений інспектором ДПС  який вказав йому на порушення ПДР зокрема, що він керуючи транспортним засобом рухаючись по лівій  смузі при перестроюванні в праву смугу руху не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку по правій смузі. Пояснив, що не погодився з вказаним інспектором правопорушенням про що написав в протоколі. Крім того, на вимогу працівника ДПС відмовився надати документи для перевірки в зв’язку з неправомірністю його дій.  На підставі викладеного, просив задовольнити позов.

Представник відповідача  позовні вимоги не визнав та пояснив, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності інспектором були виконані всі вимоги КУпАП.    Позивача було зупинено в зв’язку з порушенням ПДР та запропоновано надати документи для перевірки. ОСОБА_1, відмовився надати документи про що інспектором було складено протокол та постанову за якою накладено стягнення у вигляді штрафу який призначений за ч. 1 ст. 126 КУпАП так як, вказана стаття передбачає більш тяжче покарання.

Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що позовна заява  задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше,  як на підставі і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада  2010 року інспектором ДПС   був зупинений ОСОБА_1, за порушення ПДР зокрема, що він  керуючи транспортним засобом рухаючись по лівій  смузі при перестроюванні в праву смугу руху не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку по правій смузі.  На вимогу інспектора ДПС надати документи для перевірки позивач відмовився, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями до протоколу.

Відповідно до п. 2,4 ПДР України водій транспортного засобу зобов’язаний на вимогу працівника міліції передати для перевірки документи, що вказані в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу від 425 грн., до 850 грн., накладається на водіїв які не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що інспектором  ДПС .,   вказані в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 листопада  2010 року обставини вчинення адміністративного  правопорушення  підтверджені  в судовому засіданні, постанова винесена у відповідності до вимог  КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 17 - 19, 86, 159-163, 167 КАС України, районний суд

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  до  ВДАІ УМВС України в Хмельницькій  області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: