СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року                                 м. Харків                        Справа № 905/239/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя  Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

та представників сторін:

позивача – Захаров О.С.,

відповідача – Мендрух О.М.,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.3156) на рішення Господарського суду     Донецької  області від 19.10.2021 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 29.10.2020) у справі №905/239/20

за позовом Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про стягнення 103 811,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 103 811,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним у лютому  2017 року були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Володарського району у Донецькій області на загальну суму 103 811,59 грн., які не були передбачені договором №2-9 від 09.02.2016. Проте, як зазначає позивач, необхідність їх виконання була викликана різким погіршенням погодних умов, а їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для відповідача.

Вказану суму грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України, як фактично понесені витрати на проведення робіт в майнових інтересах відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/239/20 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції в наведеному рішенні дійшов висновку про недоведеність факту  повідомлення позивачем відповідача при першій нагоді про вчинення дій в його майнових інтересах, а відсутність факту повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення позивачем дій в його майнових інтересах з метою їх схвалення відповідачем, виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.1158 Цивільного кодексу України. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що  відповідні дії позивача з прибирання дорожнього полотна були вчинені не на користь відповідача для попередження, усунення або зменшення негативних майнових наслідків, а саме внаслідок необхідності виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-9 від 09.02.2016.

Позивач із вказаним  рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що всі грошові кошти в межах ціни договору №2-9 від 09.02.2016 були сплачені відповідачем позивачу, а тому кошторис і ціна договору не могли бути змінені. Позивач вказує на те, що листи відповідача на адресу позивача  не є дорученнями відповідача відповідно до глави 61 Цивільного кодексу України, оскільки не містять обсягів, вартості робіт, тобто не є замовленнями на виконання конкретно визначених робіт. Крім того, як вказує позивач, роботи з зимового утримання автомобільних доріг виконувались ним саме в інтересах відповідача, оскільки їх невиконання могло б призвести до негативних наслідків для відповідача, зокрема, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та зазначає, зокрема, про те, що  перевищення позивачем обсягів виконаних робіт за договором №2-9 від 09.02.2016 не є підставою вважати їх виконання вчиненням позивачем дій в майнових інтересах відповідача в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

В судове засідання 30.11.2021 третя особа не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.209 т.2).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено третю особу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

09.02.2016 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” (підрядник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-9 (далі-договір) (а.с.12 т.1).

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник бере на себе зобов`язання за завданнями замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році “ 42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно – посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 – 218- 182:2011, СОУ 42.1 – 37641918 -105 :2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області – Володарський район)”. Підрядник приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Володарського  району, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 – р від 07.11.2014 року (із змінами). Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України “Про дорожній рух”, “Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони”, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 (зі змінами), чинного законодавства ті інших діючих стандартів, норм і правил. Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Володарського  району Донецької області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 –р від 07.11.2014 року (зі змінами). Мережа автомобільних доріг приведена у додатку до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточняються. Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів – завдань, але в межах ціни цього договору.

Згідно п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 06.04.2016, а.с.20 т.1) договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2  394  990  грн., у тому числі: ПДВ – 399165 грн., у тому числі за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) – 2  394 990 грн.

Ціна цього договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п.2.2 договору).

У разі перевищення ціни договору, пов`язані з цим витрати несе підрядник (п.2.3 договору).

Як визначено в п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2016, а.с.22) підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017.

Відповідно до п. 3.3 договору, строки виконання послуг можуть бути змінені шляхом оформлення додаткової угоди.

Замовник зобов`язаний сплачувати підряднику за виконані послуги за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору (п. 4.1.1 договору); прийняти виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ – 2в, ф. КБ – 3) та довести до відома підрядника порядок інформування щодо стану проїзду автомобільними дорогами, визначений “Інструкцією про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства”, затвердженою наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015 року (п.п. 4.1.2, 4.1.5 договору).

Згідно п.п. 4.3.1, 4.3.3 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання послуг у строки, встановлені цим договором; виконувати послуги у відповідності до планів – завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни.

Договір діє до 31.03.2017, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані послуги (п. 16.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2016).

Додатковою угодою від 30.12.2016  внесено зміни до договору: «на підставі абзацу 8 п.14.3 розділу 14, а саме: дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі» (а.с.22 т.1).

На виконання умов вказаного договору №2-9 від 09.02.2016 (з урахуванням додаткових угод до нього) позивачем виконані, а відповідачем прийняті та оплачені підрядні роботи на загальну суму 2  802  461,76 грн., що підтверджується поясненнями обох сторін, а також довідкою відповідача № 02-865 від 11.03.2020  (а.с.170 т.1).

Позивач зазначає, що протягом лютого 2017 він також виконав роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Володарського  району у Донецькій області на загальну суму 103 811,59 грн. Ці роботи, як зазначає позивач,  не були передбачені договором, оскільки виходили за межі його фінансування, проте необхідність їх виконання була викликана різким погіршенням погодних умов і їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для Служби  автомобільних доріг у Донецькій області.

Як зазначає позивач, в силу приписів Закону України “Про автомобільні дороги” відповідач є органом управління автомобільними дорогами, а отже, відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується в разі нездійснення робіт з утримання доріг.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на положення   ст.1158 Цивільного кодексу України та зазначає, що він надавав відповідачу відомості про стан проїзду на автошляхах Донецької області у розрізі кожної своєї філії та кількість техніки, залученої до виконання робіт.

На підтвердження виконання робіт у лютому 2017 на загальну суму 103 811,59 грн. позивачем надано суду:

-акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 (форма КБ-3) (а.с.24-26 т.1);

- шляхові листи №24 від 07.02.2017, №30 від 08.02.2017, №36 від 09.02.2017, №48 від 14.02.2017, №53 від 15.02.2017; №25 від 07.02.2017, №31 від 08.02.2017, №37 від 09.02.2017, №49 від 14.02.2017, №54 від 15.02.2017, №64 від 17-18.02.2017; №32 від 08.02.2017, №55 від 15.02.2017; №4 від 08.02.2017; №4 від 07.02.2017; №89 від 07.02.2017; №92 від 08.02.2017 (а.с.27-43 т.1);

-товарно - транспортні накладні №37 від 07.02.2017 та №40 від 08.02.2017 (а.с.44, 45 т.1);

-журнал реєстрації документів, отриманих на електронну пошту у сканованому вигляді (а.с.46-51 т.1);

-звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами за лютий 2017 (а.с.236-237 т.1);

-підсумкова відомість ресурсів по об`єкту «послуги по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення Нікольського району у Донецькій області» за лютий 2017 (а.с.238-240 т.1);

-журнал виконання робіт з зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг (а.с.52-56 т.1):

-загальний журнал виконання дорожньо-будівельних робіт за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 (а.с.246-250);

-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба від 06.03.2017 (а.с.1-4 т.2).

На підтвердження необхідності виконання спірних робіт з зимового утримання автомобільних доріг та зацікавленості відповідача у їх виконанні позивач посилається на:

- листи №03-2069 від 14.11.2016, №03-264 від 09.02.2017, №12-258 від 09.02.2017 (а.с.59-61 т.1), якими відповідач вимагав встановити контроль за станом проїзду та вживати необхідних заходів з водовідведення поверхневих вод з проїзної частини, видалення снігових валів з узбіччя, прибирання від снігу автобусних зупинок, заїзних карманів тощо з метою недопущення перебоїв у русі транспорту в осінньо-зимовий період 2016-2017;

-  «Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області» (далі - Порядок взаємодії), затверджений у 2016  Службою автомобільних доріг у Донецькій області, ДП “Донецький облавтодор”, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи вищевказаних служб в осінньо-зимовий період73-76 т.1);

- лист аналітично-диспетчерської групи Державного агентства автомобільних доріг №548/718 від 07.03.2020, в якому зазначено, що в період з 01.01.2017р. по 01.03.2017 на електронну адресу: чергового Укравтодору uds@ukravtodor.gov.ua надходила інформація від диспетчерів Донецького САД та ДП “Донецький облавтодор” про стан проїзду, погодні умови, кількість працюючої техніки та людей на дорогах загального користування в Донецькій області, але інформація з якої електронної адреси надходила інформація в архівних папках електронної пошти чергового Укравтодору не була збережена, оскільки термін збереження та архівації файлів один рік (а.с.77 т.1);

- роздруківки з сайту Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які підтверджують інформування відповідачем кожного дня на своєму офіційному сайті громадськості про погодні умови та кількість техніки та працівників саме ДП “Донецький облавтодор”, які були залучені до виконання робіт з ліквідації зимової слизькості (а.с.230-235 т.1).  

Також до матеріалів справи додано заяву свідка ОСОБА_1 (а.с.31 т.2), в якій він повідомив, що з 13.02.2017 працює в ДП “Донецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, на час надання пояснень обіймає посаду головного інженера, в період з 15.10.2012 по 27.01.2017  працював в Службі автомобільних доріг у Донецькій області на посадах інженера першої та другої категорії, провідного інженера, заступника начальника та начальником відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та штучних споруд, організації та безпеки руху.

За змістом цієї заяви він пояснив, що наскільки йому відомо, дефектні акти на додатковий обсяг спірних робіт, що не був передбачений договором та є предметом позову, не складалися,  їх погодження не відбувалось; додаткові плани-завдання на виконання додаткового обсягу спірних робіт не видавались; спірні роботи виконувались в січні-лютому 2017 року не на підставі планів-завдань, а на підставі ст.1158 ЦК України, якою передбачена можливість попередження настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області шляхом виконання дій, направлених на таке попередження; дефектні акти ДП “Донецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” не складались та Службою автомобільних доріг у Донецькій області не погоджувались; при підписанні договору № 2-9 від 09.02.2016  ДП “Донецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” було ознайомлено з усіма пунктами та умовами зазначеного договору; відповідно до ч. 1 ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа  має право без доручення вчинити дії, спрямовані  на їх  попередження, отже законодавець не зазначає чи може бути така небезпека уявною або виключно реальною; відповідно до ст. 13 ЗУ “Про автомобільні дороги” орган державного управління автомобільними дорогами загального користування (тобто безпосередньо Служба автомобільних доріг у Донецькій області) відповідає, зокрема, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування та відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, в свою чергу,  відповідно до п.п. 1 та 3 абз. 1 ст. 22 ЗУ “Про автомобільні дороги” користувачі автомобільних доріг мають право на безперевні, безпечні та зручні  умови руху, відшкодування збитків у порядку, визначеному законом; таким чином, роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального  користування місцевого значення виконувались саме в інтересах Служби автомобільних доріг у Донецькій області, при цьому невиконання цих робіт загрожувало майновим інтересам відповідача, який відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг, у т.ч., у випадку дорожньо – транспортних пригод, кількість яких збільшується у випадку нездійснення робіт з зимового утримання автомобільних доріг, що є загальновідомим фактом; на актах виконаних робіт форми КБ-2в та в довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3, що додані до позовної заяви, у верхньому куті було помилково проставлено відмітку “договір № 2-9 від 09.02.2016р.”.

29.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №01-24/508, в якому просив прийняти та підписати акти виконаних робіт (за формую КБ-2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області за січень – лютий 2017 на загальну суму  9 685 772,92 грн. (а.с.63 т.1).

Згідно реєстрів виконаних робіт, позивач включив до актів виконаних робіт також роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Володарського району за лютий 2017 на суму 103  811,59 грн. (а.с.68 т.1).

Листом №01.03-1328 від 02.06.2017 відповідач повідомив позивача про те, що роботи за січень-лютий 2017 прийняті та оплачені ним відповідно до цін, встановлених в додаткових угодах до договорів на загальну суму 14 428,16 тис. грн., в тому числі, за договором № 2-9 від 09.02.2016 на суму 467,08 тис. грн., а інші роботи, які вказані позивачем в наданих актах виконаних робіт не було передбачено та не доводилось до виконання планами-завдань на січень-лютий 2017, тому останній не вбачає підстав для приймання вказаних робіт та підписання актів щодо їх приймання та оплати (а.с.71-72 т.1).

У зв`язку з відмовою відповідача оплатити виконані роботи, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 103 811,59 грн. фактично понесених  витрат на проведення робіт в майнових інтересах відповідача, на підставі  ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.

Судова колегія враховує наступне.

У відповідності до   ст. 11 Цивільного кодексу України    цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно   ст. 1158 Цивільного кодексу України    якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Відповідно до     ч.1 ст. 1160 Цивільного кодексу України     особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат (ч.2 ст.1160 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для виникнення у позивача права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов:

- небезпека має загрожувати саме майновим інтересам іншої особи;

- небезпека настання невигідних майнових наслідків має бути реальною, а не уявною;

- дії щодо запобігання попередженню, усуненню або зменшенню небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються нею за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків;

- дії, вчинені в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи;                                                

- зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.

Колегія суддів звертає увагу на обов`язок особи, яка діє в інтересах іншої особи, при першій нагоді повідомити цю особу про свої дії, адже невиконання зазначеного обов`язку тягне за собою втрату права на відшкодування зроблених витрат (ч.2 ст.1160 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно   ст.76 ГПК України   належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ст. 79 ГПК України).

Позивачем на підтвердження факту повідомлення відповідача про вчинення дій в його майнових інтересах надано журнал реєстрації документів, отриманих на електронну пошту у сканованій формі (а.с.46 т.1).

Однак, наданий позивачем журнал реєстрації документів не є доказом направлення позивачем відповідачу повідомлення про виконання певних робіт, оскільки із вказаного документу не вбачається, які саме оперативні відомості було направлено (та чи дійсно направлено) електронною поштою відповідачу.

Роздруківки  відповідних електронних повідомлень позивачем не надані.

Крім того, наданий позивачем документ має назву “Журнал реєстрації документів, отриманих на електронну пошту”.

Натомість, позивач посилається на вказаний журнал як на доказ направлення вихідних електронних поштових відправлень.

Відповідач заперечує факт отримання електронною поштою відповідних відомостей від позивача.

Відомості про стан проїзду на автошляхах у Донецькій області, на які посилається позивач, ним суду не надано.

За вказаних обставин, суд не може вважати, що позивач “при першій нагоді” повідомив відповідача про свої дії.

Направлений позивачем відповідачу у травні 2017 лист за №01-24/508 від 29.05.2017 (до якого було додано  акти виконаних робіт на суму 9685774,92 грн. для підписання) також свідчить про відсутність негайного повідомлення про вчинення позивачем  дій  в інтересах відповідача в лютому 2017.

Лист Аналітично-диспетчерської групи Державного агентства автомобільних доріг №548/718 від 07.03.2020 (а.с.77 т.1) не підтверджує отримання відповідачем відомостей в період з 01.01.2017р. по 01.03.2017, оскільки диспетчерську службу, як структурний підрозділ відповідача згідно наказу Служби автомобільних доріг “Про затвердження штатного розпису” №69 від 31.05.2017 було створено лише 31.05.2017 (а.с.163 -164 т.1).

Надані позивачем листи Служби автомобільних доріг у Донецькій області (а.с.59-61 т.1), в яких остання звертає увагу на необхідність чергування в зимовий період, оперативного реагування та посилення контролю за станом дорожнього покриття, не можуть вважатися доказами схвалення відповідачем виконаних позивачем спірних робіт, оскільки свідчать лише про наявність домовленостей сторін щодо виконання позивачем робіт з зимового утримання автомобільних доріг та  були надіслані позивачу під час дії договору №2-9 від 09.02.2016.

Вказані листи не містять визначеного предмету, обсягу, та місця проведення будь-яких робіт, а лише в загальній формі містять інформацію щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Крім того, умовою для застосування ст.1160 Цивільного кодексу України є вчинення дій саме з власної ініціативи, а не за дорученням особи.

Позивачем не доведено, що виконання спірних робіт було здійснено за його власною ініціативою, а не на виконання договору №2-9 від 09.02.2016 та Порядку взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області.

Складені позивачем в односторонньому порядку акт виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.24-26 т.1) містять посилання на договір   №2-9 від 09.02.2016, що спростовує доводи позивача про виконання робіт з власної ініціативи.

Перевищення позивачем обсягів здійснених за замовленням відповідача робіт в межах договору №2-9 від 09.02.2016 не свідчить про те, що виконання спірних робіт є вчиненням позивачем дій в майнових інтересах відповідача без його доручення  в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України.

Отже, позивачем не надано суду належного доказу на підтвердження факту повідомлення відповідача при першій нагоді про виконання робіт в майнових інтересах відповідача із зазначенням виду, обсягів та вартості таких робіт.

Враховуючи наведене, позивачем не дотримано такої умови для відшкодування фактично понесених витрат на підставі ч.2 ст.1158 Цивільного кодексу України, як повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення дій в майнових інтересах останнього з метою їх схвалення.

Відповідно до ч.2 ст.1160 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Оскільки позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.1158 Цивільного кодексу України щодо негайного повідомлення відповідача про вчинення дій  в його майнових інтересах,  у позивача відсутнє право на відшкодування понесених витрат.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що роботи з зимового утримання автомобільних доріг виконувались ним саме в інтересах відповідача, оскільки їх невиконання могло б призвести до негативних наслідків для відповідача, зокрема, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг.

Разом з тим, незадовільний стан доріг в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України не є підставою для  вчинення дій, спрямованих на поліпшення їх стану, за власною ініціативою позивача, без доручення відповідача та в його майнових інтересах.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального  і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2020 року  у справі №905/239/20 – без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 282,  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/239/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2021р.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко