Дело № 11 - 242/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции Старосуд Н.И.
Категория ст. 119 ч. 1 УК Украины Докладчик Топалова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области
в составе:
председательствующего Меленчука B.C.
судей Лупиновой Л.М., Топаловой В.В.
с участием прокурора Галани И.В.
обвиняемого ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2.
представитель потерпевшего ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции представлению прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции
на постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 22 февраля 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч.1 УК Украины возвращено
прокурору Жовтневого района города Мариуполя для
устранения выявленных нарушений при
предварительном рассмотрении дела
При предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119
ч. 1 УК Украины, дело возвращено прокурору для устранения таких выявленных нарушений
при утверждении прокурором обвинительного заключения:
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от 15 января 2007 г. тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего ОСОБА_4. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.
Однако тот же эксперт в п. 5 судебно-медицинского заключения от 17.01.2007 г. дал, как сказано в постановлении, другое заключение о том, что тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти ОСОБА_4., могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_1
Кроме того, ОСОБА_1 на воспроизведении обстановки и обстоятельств происшедшего показал, что один раз ударил ОСОБА_4. кулаком в лицо, от которого он упал, ударился затылочной частью головы об асфальт.
Суд в постановлении указал, что поскольку в деле имеется два противоречивых заключения и выводы экспертизы ничем не мотивированы, следовало провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события и назначить комиссионную экспертизу.
Кроме того, суд указал, что не принято мер для установления двух свидетелей, которые были очевидцами преступления и их видели свидетели - работники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, потерпевшая ОСОБА_2. не ознакомлена с материалами уголовного дела.
В представлении прокурор указывает на незаконность постановления суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.
В представлении указывается на то, что суд вышел за рамки предварительного рассмотрения дела, дав оценку собранным по делу доказательствам и не привел аргументов, препятствующих назначению дела к рассмотрению.
законности постановления суда, проверив материалы дела и доводы представления, коллегия судей считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья проверяет дело с точки зрения наличия достаточных оснований для назначения его к рассмотрению в судебном заседании и решает вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному рассмотрению.
Определенный ст. 237 УПК Украины перечень вопросов, которые судья выясняет при предварительном рассмотрении дела, является исчерпывающим.
Как видно из постановления судьи, уголовное дело возвращено прокурору потому, что не проведено ряд следственных действий, которые бы могли по мнению судьи устранить противоречия в собранных досудебным следствием доказательствах.
Таким образом, суд, не рассматривая дело по существу, анализирует и оценивает доказательства по делу, что противоречит вышеуказанной норме закона.
Что касается вопроса ознакомления потерпевшей ОСОБА_2 с материалами уголовного дела на досудебном следствии, то следователем были приняты меры для ознакомления ею с уголовным делом, о чем свидетельствует имеющееся в деле сообщение от 15.01.2007 г.
Кроме того, потерпевшая ознакомилась с материалами уголовного дела в суде, о чем имеется ее расписка, (л.д. 114)
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что нарушение судом первой инстанции требований ст. 237 УПК Украины является безусловным основанием для отмены постановления.
В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 365, 366 ч.1 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представление прокурора удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 22 февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела в ином составе судей.