Справа № 1-109/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

01 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Саган Н.В.  

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5, ОСОБА_6

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 06.04.09 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, 2) 11.06.10 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 198, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,  

за ст.ст. 357 ч. 3, 186 ч. 2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, –

в с т а н о в и в :

22 червня 2010 року близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_9, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Дизель», що по вул. К. Лібкнехта, 35/1 в м. Бердичеві, знаходився поряд з потерпілим ОСОБА_5 та побачив у останнього паспорт громадянина України. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на відкрите незаконне заволодіння вищевказаним паспортом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 в цей час та місці дістав з задньої кишені штанів ОСОБА_5 паспорт громадянина України серії АВ № НОМЕР_1, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я потерпілого, та, ігноруючи прохання потерпілого про повернення паспорту, обернув вищевказаний паспорт на свою користь.

Продовжуючи свої злочинні дії, у зазначений день та час ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 дати йому гроші у сумі 50 грн. за повернення паспорту, на що останній погодився, та вони пішли до банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який розташований в будинку № 32 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві для зняття коштів з банківської картки потерпілого. Перебуваючи поблизу банкомату, після того, як ОСОБА_5 вставив картку у банкомат та ввів пін-код для доступу до коштів на розрахунковому рахунку, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном – грошима, що знаходились на рахунку потерпілого ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент його заподіяння, правою рукою штовхнув ОСОБА_5 у праве плече, відштовхнувши від банкомату, та зняв з рахунку картки гроші у сумі 170 грн. Після цього ОСОБА_9 повернув потерпілому ОСОБА_5 його паспорт і картку, а з викраденими грошима зник з місця події.

Крім того, 23 липня 2010 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_9, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 186 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, зірвавши навісний замок з дверей, проник до приміщення сараю домогосподарства АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно намагався викрасти майно належне ОСОБА_6, а саме: 3 титанових утримувача для риболовних вудок, вартістю 20 грн. кожен, на загальну суму 60 грн.; електродриль «ИЗ 1022А»вартістю 220 грн.; 11 металевих втулок з нержавіючої сталі, довжиною 8 см., діаметром 1,9 см., вартістю 5 грн. кожна, на суму 55 грн.; 4 металеві втулки з латуні, довжиною 8 см., діаметром 1,9 см., вартістю 8 грн. кожна, на суму 32 грн.; 3 металеві втулки з нержавіючої сталі, довжиною 8 см., діаметром 1,2 см., вартістю 5 грн. кожна, на суму 15 грн.; 3 металеві втулки з латуні, довжиною 8 см., діаметром 1,2 см., вартістю 7 грн. кожна, на суму 21 грн.; 2 металеві втулки з нержавіючої сталі, довжиною 5,5 см., діаметром 1,8 см., вартістю 5 грн. кожна, на суму 10 грн.; 2 металеві втулки з нержавіючої сталі, довжиною 5 см., діаметром 1,8 см., вартістю 4,5 грн. кожна, на суму 9 грн.; металеву втулку з нержавіючої сталі, довжиною 15 см., діаметром 4,8 см., вартістю 10 грн.; алюмінієву металеву втулку, довжиною 19 см., діаметром 2,3 см., вартістю 9 грн.; металеву втулку з нержавіючої сталі, довжиною 12 см., діаметром 2,3 см., вартістю 7 грн.; металеву втулку з нержавіючої сталі, довжиною 7 см., діаметром 4 см., вартістю 6 грн.; металеву втулку з нержавіючої сталі, довжиною 10 см., діаметром 1,9 см., вартістю 6 грн.; металеву втулку з нержавіючої сталі, довжиною 9 см., діаметром 2 см., вартістю 6 грн.; металеву втулку з нержавіючої сталі, довжиною 8,5 см., діаметром 1,5 см., вартістю 4 грн.; 2 металевих втулки з нержавіючої сталі, довжиною 4,5 см., діаметром 1,9 см., вартістю 2 грн. кожна, на загальну суму 4 грн.; металеву втулку з нержавіючої сталі, довжиною 15 см., діаметром 4,8 см., вартістю 10 грн.; мідну металеву втулку, довжиною 4,5 см., діаметром 1,2 см., вартістю 4 грн.; мідну металеву втулку, довжиною 4 см., діаметром 1,7 см., вартістю 4 грн.; 2 металеві пластини з нержавіючої сталі, розміром: 30x17x0,2 см., вартістю 10 грн. кожна, на суму 20 грн.; металеву пластину з нержавіючої сталі, розміром: 34x17x0,2 см., вартістю 11 грн.; металеву пластину з нержавіючої сталі, розміром: 22x15,5x0,4 см., вартістю 10 грн.; металеву пластину з нержавіючої сталі, розміром: 12x19x0,2 см., вартістю 6 грн.; металеву пластину з нержавіючої сталі, розміром: 18x12,5x0,1 см., вартістю 3 грн.; 19 шампурів, вартістю 7,5 грн. кожен, на суму 142,5 грн.; лопату з нержавіючої сталі, вартістю 80 грн.; металеві тиски, вартістю 65 грн.; штангенциркуль, вартістю 52 грн.; ножиці по металу «Синоним качества»серії АВ №НОМЕР_1 на ім'я останнього виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області, вартістю 40 грн.; набір надфілів, вартістю 32 грн.; набір свердел по дереву «Master Tool», вартістю 25 грн.; плоскогубці, вартістю 23 грн.; молоток, вартістю 12,5 грн.; викрутку, вартістю 9,5 грн.; господарську сумку, вартістю 6 грн., господарську сумку, вартістю 4 грн. А всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 1061 грн. Взяті речі в господарських сумках виніс з приміщення сараю до огорожі домоволодіння. Однак, незважаючи на те, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, поклавши викрадене до сумок та оглядаючи домогосподарство з метою викрадення інших речей, був помічений сторонньою особою, покинув викрадене та зник з місця скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудній показав, що 21.06.10 він відпочивав у кафе «Дизель»в м. Бердичеві. Приблизно о 01 год. 30 хв., коли вийшов з приміщення кафе, помітив як б’ють невідомого йому хлопця –потерпілого ОСОБА_5 Він розігнав хлопців та допоміг потерпілому піднятись і відвів за приміщення кафе, щоб не били. Коли потерпілий піднімався, помітив у того у задній кишені штанів паспорт.  Забрав у потерпілого паспорт, в якому побачив банківську картку. Потерпілий попросив повернути паспорт, тоді він запропонував ОСОБА_5, щоб той дав 50 грн. за повернення паспорту. Потерпілий сказав, що у нього немає при собі грошей і потрібно зняти з банківської картки. Вони пішли до банкомату. Коли підійшли до банкомату ОСОБА_5 вставив картку, ввів пін-код, після чого він відштовхнув ОСОБА_5 рукою від банкомату та зняв кошти в сумі 170 грн. з рахунку картки. Потім повернув ОСОБА_5 паспорт та картку, той пішов у бік залізничного вокзалу. В липні 2010 року він проходив поряд з домогосподарством АДРЕСА_3 та вирішив проникнути до даного домогосподарства, щоб скоїти крадіжку цінних речей. Він переліз через огорожу та потрапив на територію домогосподарства. Смикнувши за навісний замок сараю виявив, що той відчинений. Зайшовши всередину сараю, ввімкнув світло та в дві господарські сумки поклав речі вказані у обвинувальному висновку. Дві сумки з викраденим він виніс з приміщення сараю. При цьому повісив навісний замок на місце. Він йшов з сумками у бік воріт по домогосподарству та поклав їх на землю поряд з огорожею. Після чого пішов ще до сараю. В цей час його помітила сусідка, тому він злякався та втік. Через півгодини повернувся, побачив, що є власник речей, і попросив того не викликати міліцію, однак потерпілий сказав, що вже викликав. Власнику казав, що він крадіжки не скоював, а бачив, хто скоїв, але в подальшому зізнався. В скоєному розкаявся, на даний час потерпілим збитки відшкодував.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізодам незаконного заволодіння паспортом та грабежу потерпілого ОСОБА_5 вина ОСОБА_9 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який будучи допитаним в ході судового слідства показав, що в ніч з 21 на 22 червня 2010 року він відпочивав у кафе «Дизель». Приблизно о 02 годині ночі поряд з кафе його почали бити невідомі хлопці і він впав.  В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_9, який з задньої правої кишені його штанів витягнув належний йому паспорт громадянина України. При цьому підсудний сказав, що якщо потерпілий хоче повернути паспорт, то має дати за паспорт гроші у сумі 50 грн. Він сказав, що грошей у нього при собі немає і що треба зняти гроші з картки. Вони пішли до банкомату, де він вставив картку в банкомат, ввів пін-код, в цей час ОСОБА_9 відштовхнув його від банкомату, ввів суму для зняття коштів. Банкомат видав дані гроші, ОСОБА_9 забрав їх та повернув йому картку з паспортом. В подальшому виявив нестачу 170 грн. На даний час підсудний повернув йому 170 грн. Підсудного він пробачив, та вважає, що покарання має бути відповідно до закону;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.06.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_5 повідомив про відкрите заволодіння його грошима в сумі 170 грн. в ніч на 22.06.10 (а.с. 11);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.07.10, з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_13, відповідно до якого останній розповів та наочно показав про обставини скоєних щодо нього злочинів. Під час проведення слідчої дії встановлено місця вчинення злочинів –ділянка місцевості поблизу кафе «Дизель», що по вул. К. Лібкнехта, 35/1, ділянка тротуару поблизу банкомату банку «Аваль», що поряд магазину «Квіти»по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві. Потерпілий показав на місцевості та розповів, яким чином його обшукував підсудний та діставав паспорт, яким чином відштовхував від банкомату, щоб зняти гроші. Дані протоколу відповідають показанням потерпілого на судовому слідстві та узгоджуються з іншими матеріалами справи (а.с. 27-34);  

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.08.10 та фототаблиці до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_9 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах забирав паспорт у потерпілого ОСОБА_5, а також як відштовхував ОСОБА_5 від банкомату та знімав кошти. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочинів та механізм дій ОСОБА_9 відповідають показанням підсудного та потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 150-158);

-  даними протоколу очної ставки від 27.07.10 між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9, під час проведення якої ОСОБА_10, а потім також і ОСОБА_9 зазначають, що ОСОБА_9 заволодів паспортом потерпілого, за повернення паспорту вимагав гроші та в подальшому відштовхнув потерпілого від банкомату та зняв з картки гроші в сумі 170 грн. (а.с. 46)

- даними протоколу виїмки від 16.07.10, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 вилучено його паспорт громадянина України серії АВ № НОМЕР_1, яким 22.06.10 заволодів ОСОБА_9 (а.с. 36);

- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 19.07.10, згідно якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_5 паспорт - паспорт громадянина України серії АВ № НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.08. До протоколу долучено копію вказаного паспорту –сторінки 1, 2, 3, 10, 11 (а.с. 37-38);

По епізоду замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 вина ОСОБА_9 підтверджується :

-          показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив суду, що все було так, як розповідав підсудний. Влітку 2010 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що бачила як невідомий хлопець ходив по його подвір'ю. Коли він приїхав до домогосподарства, яке є його дачею за адресою: АДРЕСА_1, поряд з сараєм виявив дві господарські сумки, заглянувши всередину сумки виявив належні йому речі, які вказані у обвинувальному висновку. Він викликав працівників міліції. Через дорогу на зупинці помітив невідомого хлопця, який спочатку спостерігав, а потім підійшов до нього і повідомив, що йому відомо хто намагався його обікрасти. Спочатку говорив, що скоїти крадіжку намагався його товариш, і просив не викликати працівників міліції, а потім зізнався, що це зробив саме він. Двері сараю зачиняв на навісний замок. Претензій до підсудного не має, просить суворо не карати;

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 23.07.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, потерпілий повідомив ОСОБА_6 про викрадення невідомим його майна в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 35 хв. 23.07.10 (а.с. 48);

-          даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 04.09.10, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку ОСОБА_9 як хлопця, який 23.07.10 підійшов та зізнався в скоєнні крадіжки з його домогосподарства (а.с. 182-183);

-          письмовою явкою з повинною ОСОБА_9, який 26.07.10 повідомив, що 23.07.10 намагався викрасти речі з подвір’я домогосподарства по АДРЕСА_1, але коли їх виносив, його помітила сусідка і він ці речі викинув біля воріт, а сам втік (а.с. 58);

-          показаннями свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що влітку 2010 року близько 19 години вона знаходилась на території свого домогосподарства, що по АДРЕСА_1, та помітила, що по городі сусіда ОСОБА_6 біжить невідомий хлопець в напрямку з подвір’я. Вона пішла на територію домогосподарства ОСОБА_6, де поряд з воротами виявила дві господарські клітчасті сумки, в яких були якісь інструменти. Замок на вхідних дверях сараю висів неушкодженим. Вона зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про те, що сталось. Він приїхав до домогосподарства та вони викликали працівників міліції. Коли вона разом з ОСОБА_6 стояли перед його домогосподарством до останнього підійшов хлопець. Даного хлопця вона впізнала. Саме цей хлопець втікав з домогосподарства ОСОБА_6 Той підійшов до ОСОБА_6 та сказав, що знає хлопця який намагався викрасти його речі, то був хлопець з інтернату, просив не викликати працівників міліції, а потім зізнався, що це він намагався скоїти крадіжку. В цей час приїхали працівники міліції та затримали даного молодого чоловіка;

-          даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 02.08.10, під час проведення якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку ОСОБА_9 як чоловіка, який 23.07.10 втікав через город з домогосподарства ОСОБА_6 та в подальшому підійшов та зізнався в скоєнні крадіжки (а.с. 120-121);

-          даними протоколу огляду місця події від 23.07.10 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3, виявлено та вилучено дві сумки з речами, з речей в сумці, в тому числі молотка, вилучено сліди пальців рук, також вилучено навісний замок, на який зачинявся сарай до крадіжки (а.с. 52-57);

-          даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 211 від 18.08.10, під час якої досліджено сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час огляду місця події 23.07.10. Проведеною експертизою встановлено, що один із слідів папілярного узору пальця руки на речах ОСОБА_6 залишений ОСОБА_9 (а.с. 129-135);

-          даними висновку судової трасологічної експертизи № 212 від 21.08.10, згідно якої навісний замок, вилучений під час огляду місця події 23.07.10 на території домогосподарства квартири АДРЕСА_1 знаходиться у непрацездатному стані та був відчинений внаслідок прикладання механічної сили за допомогою твердого металевого предмета на корпус замка, коли запірна дужка знаходилась у положенні «закрито»(а.с. 141-146);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.08.10 та фототаблиці до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_9 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах викрадав майно з домогосподарства АДРЕСА_3. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_9 відповідають показанням підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_11 (а.с. 150-158);

-          даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 27.08.10 з фототаблицею до нього, під час проведення якого оглянуто речі, які ОСОБА_9 намагався викрасти з домогосподарства ОСОБА_6, вилучені під час огляду місця події 23.07.2010 року на території домогосподарства квартири АДРЕСА_1 (а.с. 173-176);

За даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 27.08.10 вартість речей, які намагався викрасти ОСОБА_9 з домогосподарства ОСОБА_6 становить 1061 грн. (а.с. 170-171).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

-          за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом;

-          за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого;

-          за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 4 КК України злочини, передбачені ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, є тяжкими, а ст. 357 ч. 3 КК України –невеликої тяжкості.

Підсудний в 2007 році звільнявся від відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на підставі Закону України «Про амністію», відбував покарання у виді позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та був звільнений 13.10.09 по закінченню терміну відбування покарання, згідно характеристики з місця позбавлення волі за час відбуття покарання на шлях виправлення не став, судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 не знята і не погашена, скоїв злочини, будучи при застосованому щодо нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до вступу в законну силу щодо нього вироку за ст. 198 КК України, згідно якого його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, хворіє на латентний пієлонефрит, хр. гастродуоденіт проживає з матір’ю, за місцем навчання в Бердичівському професійному будівельному ліцею характеризувався позитивно, не працює.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку,

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі суд визнає: рецидив злочину, оскільки ОСОБА_9 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, не зняту і не погашену в установленому законом порядку.

          На підставі викладеного, приймаючи до уваги вчинення злочинів ОСОБА_9 після проголошення щодо нього вироку, яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину, наявність непогашеної судимості за корисливий злочин, відбуття підсудним до цього покарання у виді позбавлення волі та характеристику з місця відбуття такого покарання, вчинення ОСОБА_9 ряду злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдані збитки та приймаючи до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на суворості покарання та не мають претензій матеріального характеру до підсудного, суд призначає покарання на мінімальний строк, визначений санкціями статті КК України.

          Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки, незважаючи на наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання, суд враховує особу підсудного, який вчинив ряд злочинів через два тижні після проголошення вироку щодо нього, згідно якого суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів, в тому числі, поєднані з застосуванням насильства.

Цивільні позови у справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч. 3, 186 ч. 2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-          за ч. 3 ст. 357 КК України –1 (один) рік обмеження волі ;

-          за ч. 2 ст. 186 КК України –4 (чотири) роки позбавлення волі ;

-          за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України –3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_9 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній – взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_9 обчислювати з 26 липня 2010 року.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 серії АВ №НОМЕР_1 –повернути власнику ОСОБА_5; дві господарських сумки, упаковку свердел по дереву «Master Tool», ножиці по металу «Синоним качества», упаковку надфілів, викрутку, плоскогубці, штангенциркуль с.н. 176163, молоток, металеві тиски, електродриль «ИЗ 1022А»с.н. 198269, шампури у кількості 19 шт., лопату з нержавіючої сталі, 7 металевих пластин з нержавіючої сталі, 37 металевих втулок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 –повернути законному володільцю ОСОБА_6; навісний замок, який зберігається в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області – повернути законному володільцю ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 464 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи та 258 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий –суддя                                                                                                   О.С. Яковлєв