Справа № 11-46/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-46/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Наумова И.И.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.
судей: Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Наливайко Н.Я.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанный, не работающий, состоящий в гражданском браке, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
12.01.1982 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
29.12.1983 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст.206 ч.2, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
06.08.1985 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст. 206 ч.2. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.02.1988 года по отбытии срока наказания;
09.08.1988 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.206 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.1990 года по отбытии срока наказания;
29.03.1993 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.1995 года по отбытии срока наказания;
14.09.1998 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст. 186 ч.3, 45 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
07.09.2001 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.10.2002 года по отбытии срока наказания;
31.01.2005 года Приморским районным судом Запорожской области по ст.ст.289 ч.2, 69, 395, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.02.2008 года по отбытии срока наказания.
06.11.2009 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст.124, 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 22.02.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 666 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный вред 1134 грн.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
04.07.2009 года примерно в 05 часов 15 минут ОСОБА_3, находясь на месте для парковки транспортных средств, расположенном возле перекрестка пр. Ленина и ул. Шевченко в г. Бердянске, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к автомобилю ЗАЗ-968М г/н НОМЕР_1, в котором находилась ОСОБА_4 и, действуя умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении не менее четырех ударов в область лица, туловища, и правой руки, открыто похитил имущество ОСОБА_4, а именно: женскую сумочку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 80 гривен, мобильный телефон «Самсунг С260»IМЕI НОМЕР_2 стоимостью 100 гривен, с сим-картой оператора «Диджус», с находящимися на счету деньгами в сумме 5 гривен, кошелек стоимостью 50 гривен, деньги в сумме 200 гривен, очки в чехле, общей стоимостью 170 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 605 гривен.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая правильность квалификации, доказанность вины ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом в резолютивной части приговора не указано о необходимости исполнения приговора Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06.11.2009 года самостоятельно, а об этом лишь сказано в мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06.11.2009 года исполнять самостоятельно.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не согласен с приговором, указывая на его односторонность и необъективность. Считает, что его вина не доказана, показания потерпевшей и свидетелей являются надуманными, неправдивыми и их нельзя брать за основу обвинения. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции осужденного, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании ОСОБА_3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, он не совершал преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_4, гражданский иск не признает, принадлежащий ей мобильный телефон купил у незнакомого ему лица, а затем подарил на день рождения своей теще, у которой он и был изъят работниками милиции.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 04.07.2009 года примерно в 05 часов она вместе со своими родителями приехала на Центральный рынок в г. Бердянске. Родители пошли осуществлять покупки, а она осталась в автомобиле ЗАЗ, который они припарковали напротив дома № 19 по пр. Ленина в г. Бердянске.
Примерно через 15 минут после того, как ушли родители, а она сидела на заднем сидении автомобиля, открылась водительская дверь и она увидела ОСОБА_3, схватила его за руку. ОСОБА_3 ударил ее рукой по лицу, схватил сумочку с находящимися в ней мобильным телефоном «Самсунг С 260», деньгами в сумме 200 грн., кошельком, очками в чехле, лежавшую на месте, где должно располагаться переднее сидение, и стал уходить в сторону ул. Шевченко в г. Бердянске. Она вышла из автомобиля и с криком «Отдай сумку»побежала за ним, догнала его, но он схватил ее рукой за волосы, стал тащить, потом ударил ее рукой и ногой, отчего она упала, а ОСОБА_3 с ее сумкой скрылся, чем причинил ей ущерб на сумму 605 грн.
В процессе досудебного следствия она опознала ОСОБА_3 как по фотографии, так и среди других, предъявлявшихся ей для опознания лиц;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил в судебном заседании, что он 04.07.2009 года принял от потерпевшей ОСОБА_4 заявление об ограблении ее неизвестным, а также объяснение, в котором ОСОБА_4 пояснила, что мужчина ростом примерно 180 см, одетый в джинсовые брюки и коричневую рубашку, из автомобиля, где она находилась, забрал сумку с ее имуществом, а когда она схватила его за руку, ударил ее в лицо и стал уходить. Она его догнала, схватила за рубашку, тогда мужчина ударил ее ногой, а когда она упала, схватил за волосы и стал тащить за собой. Она стала кричать, мужчина ее бросил и скрылся;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила в судебном заседании, что она в процессе досудебного следствия 10.07.2009 года допросила в качестве потерпевшей ОСОБА_4, которая добровольно, без какого-либо принуждения рассказала об ограблении ее неизвестным, указала его приметы, а также объем похищенного и его стоимость;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила в судебном заседании о том, что в процессе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_4 уверенно опознала среди лиц, предъявлявшихся ей для опознания ОСОБА_3, как лицо, ограбившее ее;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила в судебном заседании о том, что она присутствовала понятой при проведении опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 уверенно опознала подсудимого ОСОБА_3 как человека, совершившего в отношении нее грабеж, по телосложению и чертам лица;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который показал в судебном заседании о том, что в середине августа 2009 года к нему домой пришел ОСОБА_3 и попросил найти ему ОСОБА_10. ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_10 и попросил того придти к нему домой, а когда ОСОБА_10 пришел, он оставил его с ОСОБА_3, после ушел на работу.
Примерно через месяц он встретил ОСОБА_10 и тот рассказал ему, что ОСОБА_3 просил его соврать работникам милиции, что это он продал ему мобильный телефон «Самсунг», чтобы отвести от себя подозрения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал в судебном заседании о том, что при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_9 подтвердил факт встречи в его доме ОСОБА_3 с ОСОБА_10, а также просьбу ОСОБА_3 дать ОСОБА_10 ложные показания по факту приобретения у него ОСОБА_3 мобильного телефона «Самсунг»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который был допрошен в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в середине лета 2009 года, точную дату не помнит, ему позвонил ОСОБА_9 и попросил придти к нему домой для разговора с каким-то его знакомым. Примерно через час он пришел домой к ОСОБА_9, где уже находился мужчина по имени ОСОБА_3. После ухода ОСОБА_12 попросил его, ОСОБА_10, соврать в милиции и сказать, что это он, ОСОБА_10, продал ОСОБА_12 мобильный телефон «Самсунг», ранее купив его у неизвестного мужчины. Примерно через месяц он рассказал о данном разговоре ОСОБА_9 (л.д. 47);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила в судебном заседании о том, что на день рождения 09.07.2009 года ее дочь ОСОБА_14 и зять ОСОБА_3 подарили ей исправный мобильный телефон «Самсунг», который у нее впоследствии изъяли работники милиции как похищенный;
- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_4 о совершенном преступлении (л.д.12);
- актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_4 № 463 от 04.07.2009 года (л.д.21);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 212 от 13.04.2010 года, согласно которому у потерпевшей ОСОБА_4 обнаружены кровоподтеки в области ключицы, нижней челюсти, правой верхней конечности, ссадины на правой верхней конечности, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д.95-96);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-25);
-протоколом осмотра и изъятия похищенного мобильного телефона (л.д. 26);
- вещественными доказательствами (л.д. 27,31),;
- расписками потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.27,32);
- протоколом осмотра руководства по эксплуатации мобильного телефона и гарантийного талона к нему (л.д.29);
- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.43);
- протоколами очных ставок (л.д.57, 59, 60);
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_14 в части приобретения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, у неустановленного лица, дав этим показаниям критическую оценку, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются приведенными доказательствами.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать преклонного возраста, и обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой он обвиняется.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск подтвержден материалами уголовного дела и разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному ОСОБА_3, суд первой инстанции обоснованно указав в мотивировочной части приговора о необходимости исполнения приговора Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06.11.2009 года самостоятельно, в резолютивной части приговора данное обстоятельство не указал, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.
В остальном досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора не установлено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Внести уточнения в резолютивную часть приговора следующего содержания: приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06.11.2009 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: