Номер провадження: 22-ц/813/2871/21

Номер справи місцевого суду: 496/1225/17

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря – Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання  ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом, уточнивши який (том 1 а.с. 225), просила:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №677/2006 від 22.05.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №769/2006 від 01.06.2006 року про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради;

-визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №939770, виданий Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди 18.09.2006 року за №01.06.516.00508;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 3,3044 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер 5121085200:01:001:0825, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 19.10.2006 року за реєстр. №2476;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Прогресивні технології плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за номером 749 від 20.03.2008 року;

-визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Біляївським районним відділом земельних ресурсів від 18.09.2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.06.516.00704;

-витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,2944 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер 5121085200:01:001:1005.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,3044 га, що розташована на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя ОСОБА_4 склала на її ім`я заповіт, посвідчений заступником Усатівського сільського голови по виконавчій роботі за реєстровим №113, який є чинним та бабусею не скасовувався. Після смерті бабусі вона, як спадкоємець за заповітом, звернулась до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу для оформлення спадщини, але листом №519/02-14 від 10.12.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і рекомендовано звернутись до суду, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу на нерухоме майно щодо якого складався заповіт.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року за нею (позивачкою) визнано право власності на земельну ділянку площею 3,3044 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_4 , кадастровий номер 5121085200:02:001:0574, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, 12.01.2017 року до апеляційного суду Одеської області звернулась відповідачка ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, яка мотивована тим, що за життя ОСОБА_4 , а саме 19.10.2006 року, вказана земельна ділянка за договором дарування була подарована її батьку ОСОБА_5 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після смерті батька відповідачка, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу для оформлення права на спадщину, але постановою від 21.11.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і рекомендовано звернутись до суду, так як відсутній оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку.

На даний час в провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. Позивачка вказує, що в ході судового розгляду їй стало відомо, що розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 22.05.2006 року №277/2006 «Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради» ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , масив № НОМЕР_1 площею 3,23044 га ріллі, розташованої на території Усатівської сільської ради, що перебуває у власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №278353 з «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «ведення особистого селянського господарства».

Розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 01.06.2006 року №769/2006 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради» ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється з «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «ведення особистого селянського господарства» та змінено цільове призначення. Позивачка вважає, що зазначені розпорядження прийняті з численними порушеннями чинного на той час законодавства, зокрема, в технічній документації по перенесенню в натуру проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, заява ОСОБА_4 , як власниці земельної ділянки, на проведення вказаного виду робіт відсутня.

Крім того, позивачка, зазначає, що є невірним у даному випадку розроблення саме такого виду документації, як технічна документація, оскільки розробленню підлягав саме проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється, який повинен був бути погоджений відповідними органами державної влади.

Разом з тим, з вказаної технічної документації не вбачається, що вона проходила державну експертизу та була погоджена органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Враховуючи те, що цільове призначення належної ОСОБА_4 земельної ділянки, в подальшому відчуженої на підставі договору дарування на користь особи, яка ніколи не була знайома з ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , змінено з порушенням порядку, передбаченого чинним на той час законодавством, договір дарування укладено у період чинності заборони на відчуження земель сільськогосподарського призначення, за наявності заповіту на вказану земельну ділянку на ім`я позивачки, остання вважає, що вищевказані розпорядження, державні акти на земельну ділянку та договір дарування підлягають визнанню недійсними.

Позивачка також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Прогресивні технології» посилаючись на те, що у ОСОБА_4 була відсутня воля на відчуження належної їй земельної ділянки та вона не підписувала договір дарування, який є першим договором, на підставі якого майно вибуло з її добросовісного володіння, а тому позивачка пред`являє віндикаційний позов до останнього набувача – ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернулась з позовом до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №677/2006 від 22.05.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №769/2006 від 01.06.2006 року про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №939770, виданий Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди 18.09.2006 року за №01.06.516.00508 на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,3044 га, яка розташована масив № НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , 2 Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним договір дарування відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дар земельну ділянку площею 3,3044 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер 5121085200:01:001:0825, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 19.10.2006 року за реєстр. №2476.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Прогресивні технології плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за номером 749 від 20.03.2008 року.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 941512, виданий Біляївським районним відділом земельних ресурсів від 24.11.2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.06.516.00704, виданий на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 3,3044 га, яка розташована масив № НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , 2 Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо витребування на її користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,2944 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер 5121085200:01:001:1005 - відмовлено.

20 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до якої просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що при ухваленні рішення від 16.10.2018 року мали місце наступні порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального характеру, що призвело до неправильного вирішення справи:

-судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по даній справі;

-судом першої інстанції було невірно застосовано норми земельного законодавства, адже договір дарування земельної ділянки від 19.10.2006 року є правомірним та відповідає земельному законодавству, чинному на час його укладання;

- судом першої інстанції було взято до уваги непідтверджені обставини, а також обставини, які не відповідають дійсності.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року, відповідно до якої просила рішення суду першої інстанції в частині відмови витребування на її користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,2944 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , кадастровий номер 5121085200:01:001:1005 - скасувати та постановити нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду у частині відмови у витребуванні спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , то вона має право на захист своїх порушених прав відповідно до ст. 388 ЦК України шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Журавльова О.Г. від 25.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Журавльова О.Г. від 20 травня 2019 року провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Журавльова О.Г. від 20.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Журавльова О.Г. від 15 липня 2019 року провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4551 від 28.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 у даній цивільній справі призначено судову подчеркознавчу експертизу.

03 червня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 31.05.2021 року №21-31, проведеної за ухвалою суду від 24.12.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року було поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння та призначено розгляд справи на 25 листопада 2021 року об 11.30.

24 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1  - адвоката Сойми Дмитра Дмитровича було подано клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи та про витребування письмових доказів.

На вирішення експертів Пінчук К.С. просила поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 30.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №4217, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Також для забезпечення можливості проведення вказаної експертизи у порядку ст. 107 ЦПК України, витребувати:

-з Одеського державного нотаріального архіву (вул. Академіка Корольова, буд. 92А, м. Одеса, 65104), оригінал спадкової справи №843/2000;

-з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області ( вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) та з Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області (67663, Одеська область, Біляївський район, село Усатове, пров. Урядовий, будинок 63) оригінали документів з підписами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

При цьому посилаючись на те, що згідно висновку експерта № 21-31 від 31.05.2021 року підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, розміщений в графі «Розпис про одержання оформленого документу» (номер нотаріальної дії 4217), виконаний не самою ОСОБА_4 , а іншою особою.

Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 30.09.2006 року, виданій на ім`я ОСОБА_6 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М. та зареєстрованій у реєстрі за № 4217, самою ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилось можливим, з причин, вказаних у п. 1 Дослідницької частини висновку, а саме: через відсутність достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_4 (у тому числі співставних за транскрипцією з досліджуваним об`єктом).

Позивачем встановлено, що за життя ОСОБА_4 документувалася по спадковій справі № 843/2000 під час прийняття спадщини після смерті свого чоловіка.

Позивачем з`ясовано, що спадкова справа зберігається в Одеському державному нотаріальному архіві.

На запит було отримано відповідь, що інформація із спадкової справи складає нотаріальну таємницю, відтак отримати документи, на яких стоїть підпис ОСОБА_4 можливо виключно на підставі судового рішення.

Також ОСОБА_4 проживала на території Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, імовірно зверталася з письмовими зверненнями, отримувала грошову допомогу від територіальної громади, відтак в Усатівській сільській раді можуть зберігатися документи з підписами ОСОБА_4

ОСОБА_4 на протязі тривалого часу отримувала пенсію, тобто документувалася в пенсійному фонді Одеської області, відповідно в даній установі зберігаються документи з підписами ОСОБА_4 .

Оригінали документів для проведення судово – почеркознавчої експертизи з зазначених органів місцевого самоврядування та державної влади можливо отримати виключно на підставі судового рішення, на запити про витребування оригіналів документів у відповіді було відмовлено.

Усі наявні у ОСОБА_1 документи з підписами ОСОБА_4 надавалися в розпорядження суду.

З метою забезпечення експертної установи необхідною кількістю зразків підпису ОСОБА_4 та вирішення питання в категоричній формі чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 30.09.2006 року, зареєстрованій у реєстрі за № 4217, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою, - виникла необхідність витребувати з Одеського державного нотаріального архіву оригінал спадкової справи № 843/2000, з Головного управління пенсійного фонду України в Одеської області та з Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області оригіналів документів з підписами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

До судового засідання зявилась ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Дослідивши матеріали справи та думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України установлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів (об`єкта дослідження, вільні зразки підпису), суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-почеркознавчої експертизи, клопотання належить вирішити за правилами статті 107 ЦПК України.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 30.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №4217, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Також для забезпечення можливості проведення вказаної експертизи у порядку ст. 107 ЦПК України, витребувати:

-з Одеського державного нотаріального архіву (вул. Академіка Корольова, буд. 92А, м. Одеса, 65104), оригінал спадкової справи №843/2000;

-з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області ( вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) та з Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області (67663, Одеська область, Біляївський район, село Усатове, пров. Урядовий, будинок 63) оригінали документів з підписами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:                                                                 О. В. Князюк

Судді:                                                                                 О. М. Таварткіладзе

                                                                                А.П. Заїкін