Справа №  2-а-3888/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 січня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                  Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького  взводу ДПС УДАЇ УМВС  України в Кіровоградській області Петрушенко Сергія Анатолійовича  про визнання протиправних дій інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття адміністративного провадження , -

 ВСТАНОВИВ:

          Позивач просить скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача. В суд не з»явився . інформувався , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач за викликом суду не з”явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

-          15.11.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п. п. 12.4. ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день на 155 км. автодороги «Н-1». Обставини події полягали в тому, що автомобіль «Акура» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, надумку інспектора ДПС перевищив швидкість руху більше як на 20 км/годину, ніж встановлено обмеженням. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на показники вимірювання швидкості приладом «Беркут».

-          В тексті протоколу позивач власноруч заперечив, що зафіксовані показники вимірювального технічного приладу не визначили швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідач не спростував тверджень позивача в цій частині, інших належних, об»єктивних і допустимих доказів перевищення швидкості більше як на 20 км/г, як то вимагає зміст ст. 70 КАС, в справі не міститься і під час розгляду адміністративного позову не здобуто, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію автомобіля по відношенню до показників технічного приладу, крім того показники самого приладу на час розгляду справи не збереглись, для дослідження не надані, а наявність дорожнього знаку , що можливо обмежував швидкість руху на певній ділянці дороги, не зафіксовано.

-          Статтею 69 КАС визначено , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.(ст.69 КАС).

-          ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того , що ці показники належать авто під керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб»єкт оскарження як при складанні постанови , так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких належний достовірних і допустимих доказів на підтвердження того факту , що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.

-          ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Всі сумніви і припущення до уваги не брались, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв»язку з чим підлягає задоволенню і похідна вимога, як-то закриття провадження по справі.

-          За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

-           Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-  

                                                             ПОСТАНОВИВ :

          Адміністративний позов задовольнити частково.

          Скасувати постанову ВЕ 286336 від 15.11.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

          В решті заявлених вимог відмовити.

          Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

          Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній