Справа № 1-112/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

26 січня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Саган Н.В., Бакалович І.Є.  

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Копишинської О.В.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України, –

в с т а н о в и в :

28 червня 2010 року приблизно о 12 годині ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходила через двір будинку АДРЕСА_3, де побачила конструкцію для сушіння білизни загального користування. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна –речей потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які висіли на вищевказаній конструкції. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись вільним доступом до речей, ОСОБА_9 у зазначений день та час дала вказівку своїй малолітній доньці - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, підійти до конструкції для сушіння білизни загального користування, звідки зняти речі потерпілих. ОСОБА_10, виконуючи вказівку матері, не усвідомлюючи протиправність своїх дій внаслідок малолітства, підійшла до конструкції для сушіння білизни загального користування, розташованої у дворі АДРЕСА_3, звідки стягнула спортивний костюм, належний ОСОБА_6 вартістю 370 грн., спортивний костюм належний ОСОБА_7 вартістю 350 грн., спортивні штани належні ОСОБА_8 вартістю 100 грн. Після чого, вказані речі ОСОБА_10 принесла своїй матері ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_9 зникла з місця вчинення злочину з викраденим нею майном.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 28 червня 2010 року близько 12 години вона, після розпиття спиртних напоїв,  проходила разом зі своїм співмешканцем та донькою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, через двір будинку АДРЕСА_3, де побачила, що у дворі на металевій конструкції для сушіння білизни висіли два спортивні костюми та спортивні штани. Вона сказала ОСОБА_10 піти зняти ці речі та принести їй. Донька двічі бігала за одягом та приносила спортивні кофти та штани. ОСОБА_10 зняла речі, до яких змогла дострибнути.  Після цього вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_11, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, з метою їх продати. Зайшовши до квартири ОСОБА_11, вона дістана з пакету вказані речі та запропонувала їх придбати, але остання відмовилась, оскільки речі були мокрі. Вона склала речі до пакету та вийшла з квартири. Після чого, пішла до будинку АДРЕСА_4, де в під'їзді заховали даний пакет з викраденими речами, А коли через певний період часу повернулась, то пакет знаходився на місці, однак речей у ньому не було. У скоєному щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Будучи допитаним під час судового слідства потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 28.06.10 приблизно о 12 годині його мати ОСОБА_6 попрала належний йому та його дружині одяг та повісила на металеву конструкцію для сушіння білизни, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3.Через деякий час мати вийшла в двір будинку, де виявила відсутність двох спортивних костюмів та спортивних штанів, про що повідомила його та дружину. Після цього, вони пішли на вулицю шукати зниклі речі. Біля сусіднього будинку побачили, як маленька дитина стягує джинси з балкону першого поверху. При цьому, матері дитини поруч не було. Вони взяли дитину і повернулися у свій двір, де спитали дівчину про те, чи брала вона речі, які знаходились на конструкції для сушіння білизни в цьому дворі. Дитина відповіла, що знімала речі, оскільки так їй наказала мати. В цей час прийшла матір дівчинки зі своїм чоловіком, але матір заперечила, що вона брала якийсь одяг. Після цього дитина показала, куди вони занесли викрадені речі. Після чого він з матір'ю, ОСОБА_6, пішли до вказаної квартири, двері відчинила незнайома жінка. Під час розмови, жінка повідомила, що до неї заходила жінка на ім'я ОСОБА_9 та пропонувала придбати спортивні костюми, але вона відмовилась. Коли та виходила з квартири, то з пакету випали штани. В одній з кімнат вони виявили спортивні штани належні йому. Через певний період часу приїхали працівники міліції, які вилучили у вищевказаній квартирі спортивні штани до Бердичівського МВ. У нього були викрадені спортивні штани вартістю 100 гривень. В даний час штани йому повернуті, матеріальний збиток відшкодований, тому претензій про відшкодування збитків не має.

Допитана по справі потерпіла ОСОБА_6 показала, що 28.06.10  близько 12 години вона попрала свій спортивний костюм, спортивний костюм своєї невістки ОСОБА_7, спортивні штани сина ОСОБА_8 та інші речі. Вказані речі повісила на металеву конструкцію для сушіння білизни, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3. Речі висіли на відстані приблизно 30-50 см. від землі. Хвилин через 10, коли вийшла в двір будинку, то виявила відсутність двох спортивних костюмів та спортивних штанів, про що повідомила сина та невістку. Пішли шукати зниклі речі. Діти привели дівчинку, яку бачили знімаючою інші речі з балкону. Коли запитали дівчинку, чи вона стягнула їх речі, остання відповіла ствердно та, що їй сказала це робити мати. В цей час прийшла матір дівчинки зі своїм чоловіком, але матір заперечила, що вона брала якийсь одяг.  Дівчинка показала, куди саме її мати занесла викрадені речі. Вона пішла з сином ОСОБА_8 до вказаної квартири, двері якої відчинила незнайома жінка. Під час розмови жінка повідомила, що до неї заходила знайома на ім'я ОСОБА_9 та пропонувала придбати спортивні костюми, але вона відмовилась, та коли ОСОБА_9 пішла і виходила з квартири, то у неї з пакету випали штани, які вона поклала на диван. В одній з кімнат вона виявила спортивні штани, належні її сину ОСОБА_8 Діями підсудної їй заподіяно матеріальний збиток в розмірі вартості викраденого її спортивного костюму, який не повернуто.  

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 28.06.10 вранці  її свекруха ОСОБА_6 попрала її спортивний костюм та повісила на металеву конструкцію для сушіння білизни, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3. Близько 12 години, коли ОСОБА_6 вийшла в двір будинку, то виявила відсутність двох спортивних костюмів та спортивних штанів, про що повідомила її та сина ОСОБА_8 Після цього вона з ОСОБА_13 пішли на вулицю шукати зниклі речі. Біля сусіднього будинку побачили, як маленька дитина стягує джинси з балкону першого поверху. При цьому, матері дитини поруч не було. Вони взяли дитину і повернулися у свій двір, де спитали дівчину про те, чи брала вона речі, які знаходились на конструкції для сушіння білизни в цьому дворі. Дитина відповіла, що знімала речі, оскільки так їй сказала зробити мати. Пізніше підійшла мати, яка сказала, що ніяких речей не брала, але дитина показала, куди вони занесли викрадені речі. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до вказаної квартири, а вона залишилась на вулиці чекати працівників міліції. Через певний період часу приїхали працівники міліції, які у вище вказаній квартирі вилучили спортивні штани її чоловіка ОСОБА_8 У неї був викрадений спортивний костюм, вартістю 350 гривень, в зв'язку з чим, на дану суму заявила цивільний позов.

Свідок ОСОБА_14 показав, що влітку 2010 року близько 12 години його співмешканка ОСОБА_9 вийшла із квартири з донькою, але через декілька хвилин повернулась та запитала, де дитина. Коли він вийшов, в дворі йому потерпілі розповіли, що його співмешканка за допомогою доньки викрала два спортивні костюми та штани. Хвилин через п’ять підійшла ОСОБА_9 та заперечила, що брала костюми. Діти, які грались на вулиці показали, куди ОСОБА_9 носила костюми і він зрозумів, що та ходила до ОСОБА_11. Ходив з потерпілими до ОСОБА_11, в якої були знайдені спортивні штани потерпілого. Згодом ОСОБА_9 йому розповіла, що в дворі будинку АДРЕСА_3 вона з конструкції для сушіння білизни викрала два спортивні костюми та спортивні штани, які поклала у пакет та заховала в під'їзді будинку. А коли повернулась, щоб забрати, то викрадених речей в пакеті не було.

З оголошених і досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві вбачається, що 28.06.10 року приблизно об 11 годині до неї за місцем проживання в квартиру АДРЕСА_1 прийшла знайома на ім'я ОСОБА_9, яка запропонувала придбати два спортивні костюми та спортивні штани, але вона відмовилась. Коли остання виходила з квартири, то у неї з пакету випали штани, які вона поклала в кімнаті на диван. Через певний період часу прийшли невідома жінка та чоловік, які стали розпитувати за жінку, яка могла викрасти у них речі. Вона сказала, що приходила знайома на ім'я ОСОБА_9, яка їй пропонувала спортивні костюми, які були ще у вологому стані, але вона відмовила і та пішла, але при цьому у неї випали штани, які вона поклала на диван. Приїхали працівники міліції і штани в присутності понятих вилучили. Про те, що спортивні костюми та штани, які принесла ОСОБА_9 були крадені вона не знала (а.с.81).

Під час судового слідства за  участю педагога ОСОБА_15 та психолога ОСОБА_16 як свідка допитано малолітню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка  пояснила, що мати казала їй знімати костюми. Для того, щоб їх дістати, мати сказала підстрибнути. За вказівкою матері вона стягнула костюми та штани, які віддала матері. При цьому ніхто не бачив, як вона знімала речі. Підсудна ОСОБА_9 підтвердила, що дитина розповідає саме про події злочину.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_9 також підтверджується:

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.06.10, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_6 повідомила про вчинення крадіжки близько 12 години 28.06.10 з сушилки в дворі будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (а.с. 8);

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.06.10, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_7 повідомила про вчинення крадіжки близько 12 години 28.06.10 з двору будинку АДРЕСА_3 (а.с. 9);

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.06.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_17 повідомив про вчинення крадіжки близько 12 години 28.06.10 з сушилки в дворі будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (а.с. 10);

-          даними протоколу огляду місця події від 28.06.10, згідно якого встановлено місце вчинення злочину –ділянка місцевості у дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7, на якій знаходиться конструкція у вигляді двох Т-образних стовпів, між якими натягнутий металевий дріт, що разом складають сушилку для білизни. На конструкції виявлено спортивну кофту зі вставками блакитного кольору з написом «Адідас»(а.с. 12);

-          даними протоколу огляду місця події від 28.06.10, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено спортивні штани синього кольору з блакитними полосами та написом «Адідас», належні ОСОБА_8, з пластмасовою прищепкою на них. (а.с. 14);

-          даними протоколу огляду речових доказів від 22.07.10 –чоловічих спортивних штанів темно-синього кольору з блакитними полосами з обох боків та надписом «Адідас»(а.с. 44).

За даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 22.07.10 вартість викрадених ОСОБА_9 спортивних штанів становить 100 грн. 00 коп. (а.с. 42). Згідно товарного чеку ПП ОСОБА_12 вартість одного спортивного костюму жіночого становить 370 грн. (а.с. 36).

При проведенні медичного наркологічного освідування ОСОБА_9 11.08.10 встановлено, що остання має психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, без синдрому залежності. Примусового лікування не потребує (а.с. 52).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудна проживає разом з малолітньою донькою ОСОБА_10, ще щодо двох малолітніх синів ОСОБА_9 позбавлена батьківських прав, до кримінальної відповідальності раніше притягувалась, однак кримінальні справи щодо неї закриті на підставі ст. 6 п. 4 КПК України, в зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 89 КК України є несудимою, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, не одружена, має психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, що пом’якшує її покарання суд визнає: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудній, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину з використанням малолітньої особи.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що підсудна не працює, тривалий час заперечувала використання нею своєї малолітньої дитини для вчинення злочину та визнала цей факт лише після дослідження доказів, що повністю спростовували її показання, та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудній покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудної до злочину, яка вину визнала, розкаялась, особу підсудної, приймаючи до уваги позицію потерпілих, які просять підсудну суворо не карати, вважають, що краще б вона йшла працювати, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_6 щодо стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, що доведений в ході судового слідства, на суму 370 грн., цивільний позов ОСОБА_7 щодо стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, що доведений в ході судового слідства, на суму 350 грн.

Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_9 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 370 грн. матеріальної шкоди, а також на користь ОСОБА_7 350 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : спортивні штани, що належать ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні у останнього, повернути законному володільцю ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                                                                                                   О.С. Яковлєв