Справа № 578/1171/21

провадження № 3/578/612/21

Постанова

Іменем України

03 грудня 2021 року                                                        смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від  Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді бухгалтера відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області (члена тендерного комітету), за ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18/0055/2021/пр від 26.10.2021, складеного заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Сінько Поліною Петрівною, при проведенні у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIIІ (далі - Закон № 922- VIIІ), моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Код ДК 021:2015 (CPV): 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (Персональний комп`ютер)» очікуваною вартістю 395 000,00 грн (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-04-30-002218-с), проведеної відділом освіти Краснопільської селищної ради (далі - Замовник), що підпорядковується Краснопільській селищній раді та знаходиться за адресою: вул. Мезенівська. буд. 4, смт Краснопілля, Сумської області 42400, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Так, всупереч вимогам тендерної документації, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 19.05.2021 №60 Замовник не відхилив тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та визначив її переможцем. Проте, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до розділу «Загальні вимоги» додатку 1 до тендерної документації Замовника інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару (Обладнання) технічним вимогам Замовника, учасник підтверджує під час проведення процедури закупівлі шляхом надання, зокрема, сканованої копії листа від виробника або його офіційного представництва в Україні програмного забезпечення, який підтверджує статус учасника як партнера виробника (правовласника), із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника.

У складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 міститься авторизаційний лист ТОВ «СОФТІКО» б/д б/н, яким підтверджено у ФОП « ОСОБА_4 », як партнера корпорації Microsoft, наявність партнерських відносин з ФОП ОСОБА_5 та який не містить інформації про номер оголошення в системі Прозоро, що не відповідає розділу «Загальні вимоги» додатку 1 до тендерної документації.

Також моніторингом встановлено, що розділом «Загальні вимоги» додатку 1 до тендерної документації Замовника встановлено вимогу, що персональний комп`ютер має бути продуктом виробника, який має власне сертифіковане за стандартами виробництво - на підтвердження надати копію відповідних документів, зокрема, копію сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015) на системні блоки, дійсного на дату розкриття кваліфікаційних пропозицій; копію сертифікату на систему екологічного керування ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015) на системні блоки, дійсного на дату розкриття кваліфікаційних пропозицій: копію декларації про відповідність запропонованих персональних комп`ютерів вимогам відповідних технічних регламентів: Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (від 16 грудня 2015 р. №1067), Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання від 16 грудня 2015 р. № 1077).

У складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 надано копію декларації про відповідність запропонованих персональних комп`ютерів вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для комп`ютерів та комп`ютерних серверів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 737, та не надано копії декларації про відповідність запропонованих персональних комп`ютерів вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077, що не відповідає вимогам розділу «Загальні вимоги» додатку 1 до тендерної документації.

Пунктом 7.2 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника встановлено вимогу, що під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів, складених мовою іншою, ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно адреси мережі «інтернет», адреси електронної пошти, торговельної марки (знаку для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни).

Аналізом тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 встановлено наявність довідки від 12.05.2021 № 1205/07 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», розділ «Монітор учнів і вчителя» в якій викладено англійською мовою, що не відповідає вимогам пункту 7.2 розділу «Загальні положення», тендерної документації Замовника.

Також у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 містяться копії сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015) № 111969.00 та сертифікату на систему екологічного керування ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015) № 111968.00, викладені англійською мовою, які не супроводжуються перекладом українською мовою, що не відповідає вимогам пункту 7.2 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог абзацу третього пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 через невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та уклав з нею договір від 01.07.2021 № 030621 на суму 392 302,00 гривень.

Порушення виявлено 07.10.2021 (дата складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2021-09-23-000039 № 135). На виконання зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель відображених у висновку результати моніторингу процедури закупівлі, Замовником додатковою угодою від 13.10.2021 № 2 припинено зобов`язання за договором, які фактично виконані в повному обсязі, таким чином порушення, зазначені у висновку, не є усунутими.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника, від 19.05.2021 № 60 рішення про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем торгів прийнято тендерним комітетом, у тому ОСОБА_1 - бухгалтером відділу освіти Краснопільської селищної ради, яка включена до складу тендерного комітету Замовника відповідно до наказу відділу освіти Краснопільської селищної ради від 28.07.2020 № 223-ОД «Про внесення змін до складу тендерного комітету відділу освіти Краснопільської селищної ради», що є порушенням вимог абзацу третього пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.12.2021 через загальну канцелярію вх. №4707 надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка В.А., згідно яких останній просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, окрім іншого наголошував на тому, що у протоколі не розкрито суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , так як не зазначено, у який спосіб та яким чином ОСОБА_1 порушила відповідні норми Закону «Про публічні закупівлі» та не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 , у чому саме полягала її протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що свідчить про відсутність в її діях об`єктивної сторони правопорушення, також вказував, що з огляду на положення ч. 2 ст. 11 та абз. 2 підпункту 1 пункту 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII (у редакції, яка діяла на час прийняття тендерним комітетом згаданого вище рішення) орган, який ініціював провадження в цій справі, не з`ясував, за проведення яких конкретних процедур закупівель повинна була відповідати ОСОБА_1 , що має значення для об`єктивного визначення ступеня її вини у скоєному як члена тендерного комітету. Не менш важливим захисник вказує є й те, що наказ № 223-ОД від 28.07.2020 про внесення змін до складу тендерного комітету і затвердження його складу в новій редакції (додається до пояснень), на який посилається особа, що склала протокол, носить суто формальний характер, оскільки він не містить конкретизації відповідного правового статусу ОСОБА_1 та інших членів тендерного комітету, хоча згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Також захисник Кучменко В.В. зазначає, що при складанні протоколу не було з`ясовано і відображено, чи зобов`язана вона була безпосередньо за своїми службовими обов`язками забезпечувати виконання вимог законодавства про публічні закупівлі та у якій мірі, коли її ж посадова інструкція забезпечення виконання нею указаних вище вимог закону не передбачає. Відтак протокол не містить даних про наявність у діях ОСОБА_1 вини як ключової складової суб`єктивної сторони правопорушення. Крім того захисник Кучменко В.В. звертає увагу на те, що висновок за результатами моніторингу, як витікає з його змісту, був опублікований 07 жовтня 2021 року із зазначенням права на його оскарження протягом 10 робочих днів, починаючи з цієї дати. Тим часом, протокол складено 26 жовтня 2021 року, тобто поза строком, встановленим ч. 2 ст. 254 КУпАП. В описовій частині протоколу зазначено, що замовник уклав з ФОП ОСОБА_5 договір від 01.07.2021 № 030621, що не відповідає дійсності, оскільки такого договору між цими особами не укладалося. У цій же частині протоколу ОСОБА_1 значиться як секретар тендерного комітету, що не відповідає дійсності (наказу № 223 - ОД від 28.07. 2020). У самому ж висновку Держаудитслужби теж невірно указується на цей договір, але згадується і договір № 216 від 04.06.2021, який і був укладений між зазначеними сторонами. У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.А. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також у свої поясненнях захисник просить справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 , оскільки на даний час у Сумській області уведено червону зону карантину та посилено протиепідемічні обмеження.

З огляду на приписи статті 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Частина ч. 3 ст. 16414 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації та тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт (зокрема пункт, частину, статтю такого нормативного акту), вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 як членом тендерного комітету допущено порушення вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: вимоги абзацу третього пункту 1 частини першої та вимоги абзацу другого пункту 2 частини першої вказаної статті.

Відповідно до названих норм Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.

При цьому поняття замовника розкрито у статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до наданої Тендерної документації, у п. 2 вказана наступна інформація про замовника: повне найменування – Відділ освіти Краснопільської селищної ради, посадова особа, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками – ОСОБА_6 , посада: секретар тендерного комітету.

Так гр. ОСОБА_1 як бухгалтеру відділу освіти Краснопільської селищної ради (члену тендерного комітету) ставиться у провину порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (так як у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 містився авторизаційний лист ТОВ «СОФТІКО» б/д б/н, яким підтверджено у ФОП « ОСОБА_4 », як партнера корпорації Microsoft, наявність партнерських відносин з ФОП ОСОБА_5 , який не містить інформації про номер оголошення в системі Прозоро, що не відповідає розділу «Загальні вимоги» додатку 1 до тендерної документації). Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 надано копію декларації про відповідність запропонованих персональних комп`ютерів вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для комп`ютерів та комп`ютерних серверів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 737, та не надано копії декларації про відповідність запропонованих персональних комп`ютерів вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077, що не відповідає вимогам розділу «Загальні вимоги» додатку 1 до тендерної документації.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення констатований факт порушення, яке було виявлено за результатами моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про результати моніторінгу процедури закупівлі UA-M-2021-09-23-000039 №135 від 07.10.2021. Як вбачається з вищевказаного висновку аналізом тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 встановлено наявність довідки від 12.05.2021 № 1205/07 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», розділ «Монітор учнів і вчителя» в якій викладено англійською мовою, що не відповідає вимогам пункту 7.2 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника. Також вказано, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 містяться копії сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015) № 111969.00 та сертифікату на систему екологічного керування ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015) № 111968.00, викладені англійською мовою, які не супроводжуються перекладом українською мовою, що не відповідає вимогам пункту 7.2 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника.

На підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення №18/0055/2021/пр від 26.10.2021; Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2021-09-23-000039 №135 від 07.10.2021; Витяг з тендерної документації код ДК 021:2015 (СРV):30210000-4; довідка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, надана у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 ; авторизаційний лист ТОВ «СОФТІКО», наданий у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 ; сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ІSО 9001:2015; сертифікат на систему екологічного керування ДСТУ ІSО 14001:2015; протокол №60 засідання тендерного комітету відділу освіти Краснопільської селищної ради від 19.05.2021; лист Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до начальника відділу освіти Дерев`янченко Л.Л.; Наказ №223-ОД від 28.07.2020 про внесення змін до складу тендерного комітету відділу освіти Краснопільської селищної ради; запрошення для складання та підписання протоколу ОСОБА_1 від правління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Водночас слід зазначити, що із змісту ст. 164-14 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

У поданому на розгляд до суду протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, констатований факт порушення, яке було виявлено за результатами моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель, що відображено у висновку про результати моніторінгу процедури закупівлі UA-M-2021-09-23-000039 №135 від 07.10.2021. При цьому опис дій, які поставлені у вину гр. ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона; не зазначено, які посадові обов`язки нею не були виконані чи виконані неналежним чином, які саме дії гр. ОСОБА_1 вчинила у порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій.

Наведені ж у протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються складу тендерного комітету, членом якого була гр. ОСОБА_1 , хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Натомість зміст протоколу становлять лише викладені факти порушень, зафіксовані у висновку про результати моніторінгу процедури закупівлі UA-M-2021-09-23-000039 №135 від 07.10.2021. До того ж слід звернути увагу, що факт порушення пункту 7.2 розділу «Загальні положення» тендерної документації не підтверджений належними і допустимими доказами, оскільки не доведено, що документи, які за висновком Держаудитслужби, не відповідають вказаному пункту тендерної документації, складені безпосередньо учасником.

При ухваленні судового рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 застосовується як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що до 1 січня 2022 року замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель. Замовник має право визначити уповноважену особу (осіб) та тендерний комітет (комітети), за умови що кожен із них буде відповідальним за організацію та проведення конкретних процедур закупівель. Для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет у разі створення затверджуються рішенням замовника. Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

За результатом розгляду наданого адміністративного матеріалу суддею встановлено, що до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення не подано доказів, які могли б підтвердити обставини, викладені у цьому протоколі, зокрема не вказано та не додано відповідних доказів про те, за яку конкретно частину процедури закупівель відповідала ОСОБА_1 як член тендерного комітету та в чому вбачається її вина, відтак суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, вбачається, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Відтак суддя доходить висновку на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

                                        постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді бухгалтера відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області, за ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя                                 Ю.О. Зеря