Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 р. Справа № 2а-7996/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - Сухоставець Л.П., представника відповідача - Моргуна Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного відділу в Недригайлівському районі про визнання протиправними вимог, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Недригайлівська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі по тексту – позивач), звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Недригайлівському районі (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправними вимог Контрольно-ревізійного відділу в Недригайлівському районі № 07-14/571 від 21.08.2010 р. "Про усунення виявлених ревізією порушень", а саме вимог, які містяться в абзаці третьому підпункту 2.1 пункту 2 та абзаці другому підпункту 2.3 пункту 2 вимоги № 07-14/571 від 21.08.2010 р. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами ревізії, проведеної з 18.05.2010 р. по 12.08.2010 р. ревізорами Контрольно-ревізійного відділу в Недригайлівському районі, видано вимогу Про усунення виявлених ревізією порушень від 21.08.2010 р. № 07-14/571, окремі пункти якої є незаконними.
Так, в п. 2 пропонується стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні ветпрепаратів на суму 126083,90 грн, шкоди в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України.
Ревізором зроблено висновок про нанесення матеріальних збитків в результаті недотримання вимог Методичних рекомендацій при проведенні імунізації диких м'ясоїдних тварин внаслідок зайвого списання вакцини. Висновок в цій частини є помилковим. Потреба у вакцині визначається залежно від площ, які підлягають обробці, з розрахунку 15-20 доз вакцини на квадратний кілометр. Саме в такий спосіб відповідно до вимог Методичних рекомендацій було замовлено вакцину. Швидкість розкидання приманок залежить від швидкості польоту. Розкидання здійснювалось двома працівниками лікарні одночасно, а кількість використаної вакцини відповідає обробленій площі.
Крім того, Контрольно-ревізійним відділом в Недригайлівському районі вимагається усунути порушення при формуванні тарифів на ветеринарні послуги.
Ревізор вважає, що довідки про клінічний огляд на перевезення, забій, продаж тварини або продукції тваринного походження, які видаються на платній основі, мали видаватися на кожну оглянуту тварину. Така позиція не відповідає нормативним документам, які регулюють видачу таких довідок. Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України визначено порядок видачі довідок, зокрема зазначено, що при огляді групи тварин до 5 голів в графі “Особливі відмітки” ветеринарного документа має викладатися детальний опис кожної тварини, тобто видача довідки та її оплата на кожну тварину не передбачена.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із зазначених підстав підтримав у повному обсязі. Пояснив, що висновок про зайве списання вакцини було зроблено відповідачем на підставі теоретичних розрахунків без врахування фактичних обставин та вивчення документів, які свідчать про правомірне списання вакцини. Відповідач виключно за арифметичними підрахунками зробив висновок про неможливість розкидання вакцини на час, який знаходився в польоті вертоліт. Розкидання вакцини проводилось під керівництвом начальника управління ветеринарної медицини в Недригайлівському районі. Документи про списання вакцини були складені належним чином.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що в ході ревізії було виявлено ряд порушень, у зв'язку з чим видано вимогу про їх усунення. Вважає вимогу правомірною. Було виявлено, що довідки про огляд тварин видаються не на кожну тварину, а оскільки видача таких довідок проводиться за плату, позивачем недоотримано кошти за надання платних послуг. Відповідно до довідки авіакомпанії повітряне судно знаходилося в польоті близько 5 годин. За цей час, дотримуючись методичних рекомендацій по частоті розкладання приманок, неможливо було розкидати таку їх кількість, як була списана. У ході ревізії не повідомлялось, що розкидання здійснювалося двома особами. Акти про списання також на дослідження не надавалися. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 18.05.2010 р. по 12.08.2010 р. працівниками Контрольно-ревізійного відділу в Недригайлівському районі проведено ревізію позивача за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. За результатами ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 № 07-22 від 12.08.2010 (а.с. 9-20) та направлено позивачу вимогу про усунення виявлених в ході ревізії порушень № 07-14/571 від 21.08.2010 р. (а.с. 22-23). Позивач не погоджується з частиною вимог відповідача, що містяться в пп. 2.1, 2.3 п. 2 зазначеної вимоги про усунення порушень.
У ході ревізії відповідачем зроблено висновок про порушення вимог Методичних рекомендацій при проведенні позивачем пероральної імунізації диких м'ясоїдних тварин, у зв'язку з чим зайво списано вакцину та заподіяно збитки на суму 126004 грн. В п. 2 вимоги № 07-14/571 відповідач вимагає відшкодувати зазначену суму за рахунок винних осіб. Як зазначив представник відповідача, такі висновки ґрунтуються на повідомленні підприємства "Авіаційна компанія "АгроавіаДніпро" про те, що за договорами з державними лікарнями ветеринарної медицини Сумської області надавались послуги по розкиданню вакцини, зокрема і в Недригайлівському районі. При цьому швидкість польоту на висотах від 5 до 20 м становила від 0 до 120 км/год, на висотах більше 20 м – від 40 до 140 км/год. Шляхом арифметичних підрахунків кількості доз вакцини, яка може бути розкладена за час знаходження повітряного судна в повітрі та з урахуванням вимог рекомендацій щодо інтервалу розкидання приманок відповідачем встановлено надмірне списання вакцини.
На переконання суду такі висновки не ґрунтуються на всебічному дослідженні обставин справи.
Судом встановлено, що надзвичайною протиепізоотичною комісією на засіданнях 21 травня 2009 року та 25 листопада 2009 року затверджено плани пероральної вакцинації дикої фауни проти сказу на території Недригайлівського району (а.с. 78, 82). Вакцинація проводилася відповідно до Методичних рекомендацій (а.с. 57-66), відповідно до яких щільність розкладання приманок має становити від 15 до 20 штук на квадратний кілометр. Також встановлено інтервали розкладання приманок в залежності від швидкості руху повітряного транспорту. Відповідно до повідомлення відділу Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області загальна площа району складає 103568 га, в тому числі населених пунктів – 10121,14 га, під водою – 1057,85 га, під лісами та іншими лісовкритими площами – 13382,69 га (а.с. 137). Кількість необхідної вакцини визначалася виходячи з площі земель, які підлягають обробці. Після проведення вакцинації складалися звіти про розмір оброблених площ, кількість бригад, їх склад, кількість використаних доз вакцини, щільність розкладання на 1 кв. км. Зі звітів вбачається, що розкладання проводилось бригадою з двох чоловік, щільність розкладання становила в травні 2009 року 15,36 тис. доз, в листопаді 2009 року – 14,08 тис. доз на квадратний кілометр (а.с. 67-70), були складені акти списання вакцини (а.с. 71-72, 85-86).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не подано доказів, якими було б спростовано пояснення представника позивача та документи, надані позивачем, тож правомірність вимоги в цій частині не доведено.
Разом з тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування вимоги контрольно-ревізійного відділу в Недиригайлівському районі щодо відшкодування 79,90 грн, оскільки ця сума стосується зайвого списання вакцини проти Ньюкаслської хвороби птиці, а позивачем в цій частині правомірність дій відповідача не оскаржується.
Що стосується вимоги про проведення претензійно-позовної роботи по відношенню до фізичних та юридичних осіб, які отримували ветеринарні послуги (видача довідки про клінічний огляд на перевезення, забій, продаж тварини або продукції тваринного походження в межах району), щодо відшкодування недоотриманих фінансових ресурсів установою, суд зазначає наступне.
Відповідно до позиції відповідача, яка викладена в Акті № 07-22, при наданні платних послуг по огляду та видачі ветеринарних документів на перевезення, забій, продаж тварини або продукції тваринного походження позивачем не дотримано вимог механізму формування тарифів. Плата стягувалася за видані довідки без врахування кількості оглянутих тварин, у зв'язку з чим за період, який ревізувався, було недоотримано кошти в сумі 62215,89 грн. Розрахунок суми збитків проведений виходячи з загальної кількості оглянутих тварин за діючим тарифом. На переконання суду, така позиція відповідача є помилковою.
"Механізм формування тарифів за ветеринарні роботи і послуги" затверджено наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 19 лютого 1996 року N 51, яким пропонується формування цих тарифів проводити на такій основі: 1. Затрат часу на підготовку та виконання ветеринарних робіт і послуг відповідно до типових норм. 2. Вартості одиниці часу (лікаря, фельдшера ветеринарної медицини, лаборанта, ветеринарного санітара, інших), виходячи з середньомісячного рівня оплати праці. При індексації заробітної плати вартість збільшується на відповідний індекс. 3. Нарахувань на заробітну плату у встановлених розмірах для підприємств. 4. Вартості матеріалів і обладнання, які необхідні для проведення ветеринарних робіт та виконання послуг, за цінами придбання. 5. Накладних витрат на поточний рік. 6. Прибутку в розмірі до 30 відсотків собівартості ветеринарних послуг (без урахування вартості матеріалів). 7. Податку на добавлену вартість. При проведенні ветеринарних робіт, виконанні послуг в особистих, орендних, селянських, фермерських, підсобних та інших господарствах, до цих норм додаються затрати часу на відвідування господарства з розрахунку 20 хвилин на 1 км (в обидва кінці).
Тарифи платних ветеринарних послуг для власників тварин і тваринницької продукції по державних установах ветеринарної медицини в Недригайлівському районі на 2009 рік встановлені начальником Недригайлівської районної лікарні державної медицини та затверджені начальником управління ветеринарної медицини в Недригайлівському районі (а.с. 36-40). При цьому до тарифу включено витрати часу лікаря, ветфельдшера, водія з розрахунку 60 хв. Враховано час необхідний для огляду тварин та видачі довідки, а також витрати часу на відвідування господарства.
Відповідно до абз. 5 п. 4, п. 10 "Правил видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно-санітарному контролю та нагляду", затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 19 квітня 2005 р. N 32 (діяв до 07.09.2009 р.) ветеринарними довідками супроводжуються вантажі, які перевозяться в межах району (міста). Ветеринарні документи видаються спеціалістами ветеринарної медицини на підставі звернення суб'єктів господарювання, громадян. Підставою для видачі ветеринарних документів може бути безпосередній огляд об'єкта державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, а також первинні ветеринарні документи, що характеризують ветеринарно-санітарний стан супроводжувальних підконтрольних об'єктів і благополуччя місцевості їх походження. При видачі ветеринарних документів підтверджується факт наявності необхідних досліджень, проведення ветеринарно-санітарної експертизи, ветеринарних обробок, карантинування тощо.
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 "Порядку видачі ветеринарних документів", затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13 квітня 2009 р. N 85 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2009 р. за N 519/16535, при відправленні тварин у кількості до 5 голів їх перелік із зазначенням статі, віку, ідентифікаційного номера, серії і номера паспорта, номера ветеринарної картки вноситься в графу "Особливі відмітки" ветеринарного документа. При відправленні більше 5 голів тварин до ветеринарного документа додається опис тварин із зазначенням статі, віку, ідентифікаційного номера, серії і номера паспорта, номера ветеринарної картки, який завіряється печаткою установи, що видала ветеринарний документ. При перевезенні тварин обов'язково зазначається кількість голів словами.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд вважає, що видача ветеринарних документів на кожну тварину нормативними актами, які регулюють таку видачу, не передбачалася та не передбачається. Проводячи розрахунок з використанням затвердженого тарифу за мінусом накладних витрат, відповідач фактично вимагає врахування часу на виготовлення довідки на кожну тварину окремо, тобто видачі довідки на кожну тварину, що не відповідає вимогам зазначених документів, а розрахунок не отриманих позивачем доходів, проведений відповідачем, є помилковим.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними вимог, які містяться в абзаці третьому підпункту 2.1 пункту 2 та абзаці другому підпункту 2.3 пункту 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Недригайлівському районі № 07-14/571 від 21.08.2010 р. "Про усунення виявлених ревізією порушень", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного відділу в Недригайлівському районі про визнання протиправними вимог – задовольнити частково.
Визнати протиправним п.п. 2.1 п. 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Недригайлівському районі № 07-14/571 від 21.08.2010 року в частині зобов’язання стягнути з осіб, винних в понаднормовому списанні ветпрепаратів на суму 126004,00 грн у порядку та розмірі, встановлених ст. ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України, та п.п. 2.3 п. 2 вимоги в частині зобов’язання звернутися з претензіями до фізичних та юридичних осіб, які отримували ветеринарні послуги щодо відшкодування недоотриманих фінансових ресурсів установою.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Повний текст постанови виготовлено "28" грудня 2010 року.