ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-5644/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Шевякова І.С.,
при секретарі – Ємець Я.М. ,
за участю:
представника позивача - Бурлака Т.О. ,
представників відповідача - Щурик О.О., Москаленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістик Центр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістик Центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення.
У своєму позові ТОВ «Логістик Центр»просив визнати протиправними та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003662303/2138 від 30.06.2010 року та № 0003642303/2136 від 30.06.2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що на підставі направлень на проведення планової перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку оптових складів ТОВ «Торговий дім «Логістик-Центр»у м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 13 та м.Дніпропетровськ вул. Березинська, 7 з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 98/96 ВР від 23.03.1996 року (надалі по тексту –Закон про РРО).
У ході проведення даних перевірок складено акти № 003168/0582/16/03/23/32945955 від 21.06.2010 року (м.Дніпропетровськ) та № 003180/0583/16/03/23/32945955 від 21.06.2010 року (м.Запоріжжя).
На підставі вказаних Актів прийняті відповідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003662303/2138 від 30.06.2010 року (м.Дніпропетровськ) на суму 302 835,35 грн.; № 0003642303/2136 від 30.06.2010 року (м.Запоріжжя) на суму 757 350,95 грн. –за порушення абз. 2 п. 2.6 гл. 2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»(надалі по тексту –Положення про касові операції), затвердженого постановою НБУ№ 637 від 15.12.2004 року, п. 7.5 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року, а також інші рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які не оскаржувалися та виконані позивачем (санкції сплачені).
Оскаржувані рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті на підставі необґрунтованих та таких, що не відповідають вимогам закону, висновків Актів про те, що підприємством вчинено порушення вищевказаних норм закону у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівки в книгах обліку розрахункових операцій (надалі –КОРО), а саме записи та фіксація в КОРО окремих фіскальних звітних чеків зроблені у незареєстровані КОРО (реєстрація КОРО в органі державної податкової служби відбувалася пізніше, аніж дата роздрукованого і вклеєного фіскального звітного чеку та дата відповідного запису у цих КОРО).
Не заперечуючи здійснення вклеювання фіскальних звітних чеків та обліковування їх у відповідних розділах КОРО раніше, аніж КОРО були зареєстровані, позивач із посиланням на норми «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»та наказу ДПА України № 614 від 01.12.2000 року «Про затвердження Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок»доводив, що порушення порядку ведення касових операцій ним не вчинено, готівкові кошти у повному обсязі та своєчасно обліковані та приховання їх обігу не вчинено, що підтверджується документально. Позивач при цьому погоджувався зі вчиненням ним порушення окремих норм Закону України про РРО, якими передбачено відповідальність за використання незареєстрованих КОРО.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Надав пояснення, за змістом аналогічне викладеному обґрунтуванню позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані рішення вважає законними та обґрунтованими, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Надав письмове заперечення на позов, у якому, як і представники відповідача у судовому засіданні, пояснив, що дійсно було проведено перевірку окремих об’єктів, належних позивачу з приводу дотримання вимог Закону про РРО та ін. Стверджував, що встановлене порушення у вигляді облікування фіскальних звітних чеків та записи до відповідних розділів КОРО, вчинене у незареєстровану КОРО, слід вважати порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті. Тому оскаржуваними рішеннями правомірно застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції, а тому рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Логістик-Центр»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 30.04.2004 року (первинна назва –«Торговий Дім «Тульчинка-Центр», зміна найменування та заміна свідоцтва про державну реєстрацію відбулася 14.12.2009 року).
Підприємство є платником податків, у тому числі податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.
18 червня 2010 року начальником Кременчуцької ОДПІ винесено наказ № 1552 «Про проведення перевірок».
Згідно даного наказу, з метою здійснення контролю за додержанням ТОВ «ТД «Логістик-Центр»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, на підставі п.2 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами і доповненнями, ст. 15 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 3 ст.9 Закону України від 23.березня 1996 року № 98/96 ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Наказу ДПА України від 28 травня 2002 року № 251 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру», ст. 7 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»та на підставі ч. 6 п. 4 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та у зв’язку з проведенням планової перевірки ТОВ «ТД «Логістик-Центр»наказано провести в термін з 21.06.2010 року по 25.06.2010 року планові перевірки зі спостереженням за повнотою оприбуткування виручки та з питань дотримання вимог Законів України господарських одиниць ТОВ «ТД «Логістик-Центр»: оптових складів у м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 7 та у м.Запоріжжя, вул.Виробнича, 13 з виїздом до відповідних інспекцій за адресами тимчасової реєстрації.
На виконання цього наказу особам, уповноваженим наказом на проведення перевірки було видано направлення від 18.06.2010 року на проведення планової перевірки оптового складу ТОВ «ТД Логістик-Центр»у м.Запоріжжя, вул.Виробнича, 13 та направлення від 18.06.2010 року на проведення планової перевірки оптового складу ТОВ «ТД Логістик-Центр»у м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 7.
На підставі наказу Кременчуцької ОДПІ № 1552 та вищезгаданих направлень працівниками Кременчуцької ОДПІ 21.06.2010 року проведено перевірку за дотриманням суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ТОВ «ТД «Логістик-Центр», оптового складу у м.Дніпропетровськ вул. Бузинська, 7.
Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки №003168/0582/16/03/23/32945955 від 21.06.2010 року. Згідно даного акту працівниками податкового органу встановлені порушення, зокрема, п. 2.6 Положення, окремих норм Закону про РРО (спір про ці порушення у даній справі відсутній). Порушення п. 2.6 Положення про касові операції, згідно Акту, виразилося у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів в КОРО від 02.04.2010 року на загальну суму 60 567,07 грн., а саме у вказаній КОРО записи у розділі 2 згідно Z-звіту № 0670 від 01.04.2010 року зроблені після реєстрації КОРО, тобто, 02.04.2010 року.
На підставі цього Акту Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003662303/2138 від 30.06.2010 року на суму 302 835,35 грн.
У даному рішенні йдеться про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»та порушення п. 2.6 Положення про касові операції та п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року.
Це рішення було оскаржено позивачем спочатку у адміністративному порядку, однак скарги платника були залишені без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій –без змін.
Аналогічним чином на підставі вищезгаданих направлень працівниками Кременчуцької ОДПІ в той же день 21.06.2010 року проведено перевірку за дотриманням суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ТОВ «ТД «Логістик-Центр», оптового складу у м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 13.
Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки № 003180/0583/16/03/23/32945955 від 21.06.2010 року. Згідно даного акту працівниками податкового органу встановлені порушення, зокрема, п. 2.6 Положення, окремих норм Закону про РРО (спір про ці порушення у даній справі відсутній). Порушення п. 2.6 Положення про касові операції, згідно Акту, виразилося у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів в КОРО від 11.11.2009 року на загальну суму 151 470,19 грн., а саме у вказаній КОРО записи у розділі 2 та на стор.12 згідно Z-звітів № 0727 від 02.11.09, № 0728 від 03.11.2009 року, № 0729 від 04.11.2009 року, № 0730 від 05.11.2009 року, № 0731 від 06.11.2009 року, № 0732 від 09.11.2009 року, № 0733 від 10.11.2009 року зроблені після реєстрації КОРО, тобто, 11.11.2010 року.
На підставі цього Акту Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003642303/2136 від 30.06.2010 року на суму 757 350,95 грн.
У даному рішенні йдеться про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»та порушення п. 2.6 Положення про касові операції та п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року.
Таким чином, оскаржувані рішення є аналогічними, оскільки застосовані на підставі аналогічних висновків про вчинення тотожних правопорушень на різних господарських об’єктах позивача.
Надаючи оцінку оскаржуваним у даній справі рішенням, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Викладена норма щодо критеріїв правомірності дій та рішень суб’єкта владних повноважень також кореспондується з вимогою ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої податковий орган як орган державної влади мав діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законом.
Суд за наслідками судового розгляду справи приходить до висновку, що податковий орган при призначенні та проведенні перевірки господарських одиниць позивача порушив вищевикладені принципи діяльності органу держави та діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом.
Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII, статтею 11 ч. 2 (на яку посилається наказ начальника Кременчуцької ОДПІ № 1552 від 18.06.2010 року про проведення перевірок ТОВ «ТД «Логістик-Центр», зміст наказу досліджено вище) передбачено право органу державної податкової служби здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; додержанням з метою перевірки дотримання податкового законодавства про працю суб'єктами господарювання незалежно від форми власності.
Одночасно згаданий наказ № 1552 про проведення планової перевірки містить посилання як на правову підставу його прийняття на п. 4 ч. 6 ст.11-1 цього Закону.
Згідно змісту вказаної норми, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.
З матеріалів справи не встановлено жодних фактичних даних про наявність підстав для застосування п. 4 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
На запитання суду у судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити жодних підстав для застосування вказаної норми, вказав, що про надходження скарг даного платника податків, які передбачені цієї нормою, йому невідомо. Відповідач не надав суду жодних даних про наявність таких скарг.
Викладене приводить до висновку про незаконність проведеної Кременчуцькою ОДПІ перевірки господарських одиниць ТОВ «ТД «Логістик –Центр», як наслідок, суд не може вважати законним рішення суб’єкта владних повноважень, що ґрунтується на незаконно отриманій перевірці та отриманих у ході її проведення фактичних даних.
Викладене стосується обох оскаржуваних рішень, оскільки перевірки проведені на підставі одного й того ж наказу та ідентичних направлень.
Що ж стосується порушення позивачем п. 2.6 Положення про касові операції, то суд критично ставиться до твердження відповідача про наявність таких порушень.
Так, у ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини.
На оптовому складі-холодильнику ТОВ «Торговий дім Логістик-Центр»у м.Дніпропетровськ, вул.Березинська,7, 01.04.2010 року, здійснювалася господарська діяльність, за наслідками якої в кінці робочого дня було роздруковано фіскальний звітний чек (Z-звіт № 0670) на суму 60 567, 07 грн. Даний фіскальний звітний чек підшито до розділу № 1 КОРО, яка зареєстрована 02.04.2010 року, вчинено відповідні записи до розділу № 2 цієї ж КОРО, сума виручки за цим фіскальним звітним чеком оприбуткована до каси підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 368 від 01.04.2010 року, видатковим касовим ордером № 471 від 01.04.2010 року, дана виручка була інкасована банківською установою та перерахована на розрахунковий рахунок підприємства.
На оптовому складі ТОВ «Торговий дім Логістик-Центр»у м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 13 на протязі 02-06, 09, 10 листопада 2009 року здійснювалася господарська діяльність, за наслідками якої в кінці робочого дня роздруковані Z-звіти:
№ 0727 від 02.11.2009 року на суму 9 373,84 грн.;
№ 0728 від 03.11.2009 року на суму 14 897,12 грн.;
№ 0729 від 04.11.2009 року на суму 15 538, 93 грн.;
№ 0730 від 05.11.2009 року на суму 7 095, 94 грн.;
№ 0731 від 06.11.2009 року на суму 33 065,90 грн.;
№ 0732 від 09.11.2009 року на суму 42 124, 05 грн.;
№ 0733 від 10.11.2009 року на суму 29 374,41 грн.
Вказані фіскальні звітні чеки підшиті до КОРО, що зареєстрована 11.11.2009 року в розділ №1, відповідні записи вчинені в розділі № 2.
Суми виручки за вказаними фіскальними звітними чеками були в ті ж дні оприбутковані до каси підприємства, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 1319 від 02.11.2009 року на суму 9 373,84 грн.; № 1325 від 03.11.2009 року на суму 14 897,12 грн.; № 1331 від 04.11.2009 року на суму 15 538,93 грн.; № 1337 від 05.11.2009 року на суму 7 095, 94 грн.; № 1343 від 06.11.2009 року на суму 33 065,90 грн.; № 1349 від 09.11.2009 року на суму 42 124,05 грн.; № 1355 від 10.11.2009 року на суму 29 374,41 грн., а також видатковими касовими ордерами № 1422 від 02.11.2009 року на суму 9 373,84 грн.; № 1428 від 03.11.2009 року на суму 14 897,12 грн.; № 1434 від 04.11.2009 року на суму 15 538,93 грн.; № 1440 від 05.11.2009 року на суму 7 095, 94 грн.; № 1446 від 06.11.2009 року на суму 33 065,90 грн.; № 1452 від 09.11.2009 року на суму 42 124,05 грн.; № 1465 від 10.11.2009 року на суму 29 374,41 грн.
Дані кошти були інкасовані банківською установою та перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Логістик-центр».
Інкасація банківською установою коштів в обох випадках підтверджується супровідними відомостями до сумки з грошовою виручкою за відповідні дати, що надані позивачем та долучені до матеріалів адміністративної справи.
Таким чином, судом встановлено, що готівка, отримана на перевірених господарських одиницях позивача, була оприбуткована суб’єктом господарювання, однак при цьому вклеювання фіскальних звітних чеків у розділ 1 КОРО та вчинення відповідних записів у розділ 2 КОРО кожної господарської одиниці були вчинені до моменту реєстрації даних КОРО у податковому органі, де господарські одиниці перебували на податковому обліку.
Саме це відповідач вважав порушенням п.2.6 Положення про касові операції та у зв’язку із цим оскаржуваними рішеннями застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції.
Суд не погоджується з висновками про вчинення позивачем такого порушення.
Пункт 2.6. Положення про касові операції, про порушення якого стверджував відповідач передбачає положення про те, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Також п. 1.2 вказаного Положення визначає, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;
Пунктом 7.15 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.
Як вбачається з наведених норм нормативно-правового акту, у них не міститься вимоги про реєстрацію КОРО в податковому органі на час здійснення тих дій, які вважають оприбуткуванням готівкових коштів.
Натомість така вимога міститься у п.2.1 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року, згідно якого реєстрація книг обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СГ, а якщо СГ обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків - за місцем податкового обліку. У разі використання книги ОРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці її необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем провадження підприємницької діяльності, крім книг ОРО, зареєстрованих на реєстратор розрахункових операцій або на транспортний засіб чи об'єкт виїзної торгівлі. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання СГ необхідних документів.
Тому, невиконання цієї вимоги, як на думку суду, є порушення Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, а не Положення про касові операції.
Про порушення п. 7. 5 цього Порядку також вказано у оскаржуваних рішеннях. Згідно даної норми, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:
наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;
у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;
ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
Однак при цьому податковим органом не застосовано штрафних санкцій за порушення цього Порядку, натомість застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення Положення про касові операції.
Суд критично оцінює такі рішення відповідача та вважає їх помилковими, вчиненими внаслідок невірного застосування закону.
На користь цього також свідчить те, що згідно п. 7.16 Положення про касові операції, під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що проведена працівниками відповідача перевірка є неповною, при її проведенні не виконані умови вищенаведеного п. 7.16 Положення про касові операції.
Так, відповідачем не досліджено й не надано оцінки доказовій інформації, що міститься у прибуткових та видаткових касових ордерах, також у документах щодо інкасації готівкових коштів банківською установою, у той же час дані документи свідчать про своєчасне та повне оприбуткування готівки.
При винесенні даного рішення, суд приймає до уваги також те, що вимоги законодавця щодо повноти та своєчасності оприбуткування готівки спрямовані на встановлення касової дисципліни серед суб’єктів господарювання та мають на меті унеможливити ухилення суб’єктів господарювання від оподаткування отриманих готівкових коштів шляхом не оприбуткування ними або ж несвоєчасного оприбуткування отриманих готівкових коштів.
У даному разі позивачем доведено, що отримані ним готівкові кошти своєчасно та у повному обсязі надійшли до каси підприємства, були обліковані в той же день та в той же день інкасовані банківською установою, у зв’язку із чим суд приходить до висновку про відсутність будь-яких дій позивача, спрямованих на ухилення від обліку та подальшого оподаткування цих коштів та відсутність загрози спричинення діями позивача шкоди інтересам державного бюджету.
У той же час відповідачем не доведено того, що оприбуткування готівкових коштів у КОРО працівниками позивача учинено несвоєчасно або не в повному обсязі.
Відповідач стверджував про несвоєчасне оприбуткування працівниками позивача готівки, ґрунтуючись на тому, що КОРО, в яких виконувались дії, визначені як оприбуткування готівкових коштів, не були на час вчинення цих дій зареєстрованими у податковому органі.
Суд вважає за необхідне вказати, що жодна норма податкового законодавства не визначає, що вчинення дій, пов’язаних із оприбуткуванням готівкових коштів у незареєстрованій належним чином КОРО, є беззаперечним доказом несвоєчасного оприбуткування готівки платником податку.
Тому відповідні висновки податкового органу суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають закону.
Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12.06.95 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Оскільки за наслідками розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено фактів несвоєчасного або неповного оприбуткування готівки, то суд вважає оскаржувані рішення про застосування таких штрафних санкцій необґрунтованими та протиправними.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною другою статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів обґрунтованості та правомірності своїх рішень на відміну від позивача, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003662303/2138 від 30.06.2010 року та № 0003642303/2136 від 30.06.2010 року визнати протиправними і скасувати.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення Кременчуцької ОДПІ № 0003662303/2138 від 30.06.2010 року та №0003642303/2136 від 30.06.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнати протиправними та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Торговий Дім Логістик-центр" судові витрати у сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 04 січня 2011 року.
Суддя І.С. Шевяков