ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 р. Справа № 2а-9579/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
при секретаріМанько К.А.
за участю:
представника позивача Кислої Т.М.
представника відповідача Лисенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 2а-9579/10/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішення та наказу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення ліцензійної комісії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №12 ДП від 17.06.2010р. та визнати неправомірним та скасувати наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №22-Л від 18.06.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем був отриманий лист інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 30-83/1695 «Про анулювання ліцензії» від 22.06.2010р., в якому повідомлялось, що відповідно до протокольного рішення відповідача від 17.06.2010 р. № 12 ДП, наказом інспекції від 18.06.2010 р. № 22-Л ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ № 516340 від 20.05.2010 року, яка видана ТОВ «КП Центральний ринок» анульована, відповідно до п.21, абз. 5,6 «Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007р. № 1396, у зв'язку із невиконаннями рішень органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень, та у зв'язку із повторним протягом року порушенням суб'єктом будівельної діяльності вимог нормативно-правових актів. Проте дане рішення та наказ винесені безпідставно, оскільки в період з 02.06.2010 р. по 04.06.2010 р. проводилась позапланова перевірка позивача за результатами якої було складено акт проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов з виявленими порушеннями ліцензійних умов та винесено припис про усунення порушень ліцензійних умов № 4 від 08.06.2010 р., яким приписувалось у термін до 08.07.2010 р. усунути зазначені вище порушення ліцензійних умов та подати в письмовій формі інформацію про усунення порушень. Позивачем 01.07.2010р. було надано інформацію про виконання припису тобто припис від 08.06.2010р. № 4 було виконано та повідомлено інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області. Отже, підстави для анулювання ліцензії відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав надавши суду письмові заперечення та зазначив, що оскаржувані протокольне рішення та наказ були винесені обґрунтовано та у відповідності до норм законодавства, оскільки відповідачем повторно не було виконано обов’язкових приписів у визначений термін у зв'язку з цим, ліцензійною комісією було зроблено висновок, що ТОВ «КП Центральний ринок» систематично порушує вимоги містобудівного законодавства.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності встановив наступне.
01 липня 2010р. на адресу позивача надійшов лист від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 30-83/1695 «Про анулювання ліцензії» від 22.06.2010р. В зазначеному листі повідомлялось, що відповідно до протокольного рішення ліцензійної комісії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.06.2010р. № 12 ДП, наказом інспекції від 18.06.2010р. № 22-Л ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ № 516340 від 20.05.2010р., яка видана ТОВ «КП Центральний ринок» анульована, відповідно до абз. 5, 6 п.21 «Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007р. № 1396, у зв'язку із невиконанням рішень органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень, та у зв'язку із повторним протягом року порушенням суб'єктом будівельної діяльності вимог нормативно-правових актів.
Підставами для прийняття даного рішення передували наступні обставини.
- 09.06.2010 р. до інспекції ДАБК у Дніпропетровській області надійшов акт № 2 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки складений держпожнаглядом від 17 травня 2010 р., в якому було встановлено порушення позивачем вимог пожежної безпеки та інших законів України при проведенні будівельних робіт;
- головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу
інспекції ДАБК у Дніпропетровській області 04.06.2010р. було проведено перевірку позивача, на підставі якої був складений акт в якому було встановлено порушення абз.10 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» та винесений припис в якому було запропоновано позивачу 08.06.2010р. надати довідку о вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням коштовності будівельних матеріалів;
- 09.06.2010р. головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області був складений припис в якому позивачу було запропоновано надати довідку о вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням коштовності будівельних матеріалів з реконструкції торгівельного навісу та інші документи;
- 17.06.2010р. головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку позивача та складено акт в якому також було встановлено порушення позивачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме будівельні роботи з реконструкції торгівельного павільйону були виконані без дозволу на виконання будівельних робіт.
У зв’язку з цим 17.06.2010р. ліцензійною комісією інспекції ДАБК у Дніпропетровській області було проведено засідання, щодо анулювання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданої ТОВ «КП Центральний ринок», в якому було встановлено, що ТОВ «КП Центральний ринок» винесені приписи в зазначений строк виконані не були, проектна документація, затверджена в установленому законодавству порядку відсутня, дозвіл на виконання будівельних робіт не отримано, будівельно-матеріальні роботи проводяться з порушенням будівельних нормативів (ДБН 360-92). На основі встановлених фактів ліцензійною комісією було зроблено висновок, що ТОВ «КП Центральний ринок» систематично порушує вимоги містобудівного законодавства та прийнято протокольне рішення від 17.06.2010р. № 12 ДП, і наказ №22-Л від 18.06.2010р. про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ № 516340 від 20.05.2010р.
В судовому засіданні на підтвердження своїх доводів представник позивача зазначив, що протокольне рішення та наказ є неправомірними, оскільки ТОВ «КП Центральний ринок» було повністю виконано умови припису № 4 від 08.06.2010р. про усунення порушень ліцензійних умов який був винесений на підставі акту позапланової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 04.06.2010р.
Суд вважає посилання представника позивача на дану обставину неспроможним, оскільки ліцензія серії АВ № 516340 від 20.05.2010р. була анульована не з підстав порушення додержання ліцензіатом ліцензійних умов, а на підставі висновку відповідача про порушення позивачем нормативно-правових актів містобудівного законодавства та невиконання приписів винесених на підставі вказаних порушень.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про основи містобудування» законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про планування та забудову територій", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.
Згідно до ст.7 даного закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
У відповідності до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Стаття 3 даного закону встановлює, що законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України "Про основи містобудування", "Про планування і забудову територій", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Пункт 21 «Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007р. № 1396 встановлює, що підставами для анулювання ліцензії є:
заява суб'єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень; акт про повторне протягом року порушення суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків; неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи наказом від 18.06.2010р. № 22-Л ліцензію позивача на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ № 516340 від 20.05.2010р., було анульовано саме відповідно п.21 «Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007р. № 1396, на підставі акту про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень та акту про повторне протягом року порушення суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів.
Проте, судом встановлено та доказами підтверджено, що 17.06.2010р. на засіданні ліцензійної комісії інспекції ДАБК у Дніпропетровській області щодо анулювання ліцензій були розглянуті документи, а саме акт № 2 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 17 травня 2010 р.; акт про перевірку від 04 червня 2010 р.; припис від 04 червня 2010 р.; припис від 09 червня 2010 р.; акт про перевірку від 17 червня 2010 р., серед яких відсутні акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень та акт про повторне протягом року порушення суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів. Відповідачем суду не надано як доказ необхідних документів (актів), що є обов’язковою передумовою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, тоді як у відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно було винесено протокольне рішення №12 ДП від 17.06.2010р. та наказ №22-Л від 18.06.2010р., оскільки вони були прийняті за відсутності необхідних документів (актів), які є підставою для анулювання ліцензії позивача на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ № 516340 від 20.05.2010р., визначених пунктом 21 «Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007р. № 1396. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішення та наказу – задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення ліцензійної комісії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №12 ДП від 17.06.2010р.
Визнати неправомірним та скасувати наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №22-Л від 18.06.2010р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2010 року.
Суддя
О.В. Врона