Судове рішення #13253942

                                                                                                                                                                                                                   

                               

                                                                                                                                     

                                                                                                                Справа № 2 – 90/11р.

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                            І  М  Е  Н Е М    У К Р А Ї Н И

18  січня  2011  року    Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого–судді                                                                                                 Галій С.С.

при  секретарі                                                                                                          Жековій О.І.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа  Голова правління ГТ « Східна – 26» про  визнання  довіреності недійсною, про визнання правочину недійсним, про  поділ  спільного  майна, про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля, про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину металевого гаража, про виділ ОСОБА_2 металевий гараж, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію від вартості Ѕ частини автомобіля і  зобов’язати виплатити,-

                                     В С Т А Н О В И В:

        Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа  Голова правління ГТ « Східна – 26» про:

       - визнання  довіреності від 25.01.2002року яка видана ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_6 – недійсною;

-   про визнання правочину який  здійснений від 25.01.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, щодо продажу металевого гаража № 23 на автостоянці «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1 – недійсним;

-   визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля «Тойота-Каріна», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

-   визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину металевого гаража № 23 на автостоянці «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1;

-   виділити ОСОБА_2 металевий гараж за № 23 на автостоянці «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1 вартістю 10 000 гривень;

-   стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації від вартості Ѕ частини автомобіля «Тойота-Каріна», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1,  в розмірі 6001гривень 50 копійок, а також зобов’язати ОСОБА_3 виплатити зазначену компенсацію протягом місяця з дня набрання законної сили  рішення суду.

   

      Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 04.09.1984 року по 25.03.2006 року  вона була  у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3  

      В період шлюбу сторони придбали  спільне майно, в серпні-вересні 1999 році автомашину «Тойота-Каріна»  1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка була оформлена по технічному паспорту на ОСОБА_3

25.01.2002 року ОСОБА_3 продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_6, а також видав йому письмову довіреність  якою уповноважив останнього  керувати з правом тимчасового виїзду за кордон та розпоряджатися ( зняти з обліку в органах ДАЇ, продати, подарувати, здавати в оренду, страхувати)  вищевказаним автомобілем.

Позивачка вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст.22 КпШС України, так як він не отримав її письмової згоди як дружини на продаж спільного автомобіля, а також приховав від  приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про те, що на момент відчуження спірного автомобіля він був у зареєстрованому шлюбі, чим порушив п.п.35.79 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

На підставі доручення від 25.01.2006 року ОСОБА_6  провів відчуження  та оформлення  спірного автомобіля  на своє ім’я   відповідно до довідки – рахунку № 342531  виданої ПП Універсал від 14.10.2004 року. Після чого 15.10.2004 року спірний автомобіль був зареєстрований ОСОБА_6  в  МРЕВ № 2 ДАІ УМВС України в Одеській області.

Також вона вказує, що в період шлюбу вона і ОСОБА_3  придбали   в 1988 році, металевий гараж за № 23 на автостоянці «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1, який ними утеплений, під гаражем побудований підвал. Вказаний гараж  був зареєстрований  на  ім’я ОСОБА_3

 25.01.2002 року ОСОБА_3 перереєстрував металевий гараж № 23 на автостоянці «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1, на нового власника, ОСОБА_6, на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_6

  01.11.2004 року ОСОБА_6 видав довіреність на ім’я ОСОБА_7 та на ім’я ОСОБА_8 на право користування  з правом   тимчасового виїзду за кордон та розпоряджатися  (зняти з обліку в органах ДАЇ, продати, подарувати, здавати в оренду, страхувати) належним йому на  підставі свідоцтва про реєстрацію  НОМЕР_4, виданого МРЕВ – 2 ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області від 15.10.2004 року, легковим автомобілем  марки Тойота Каріна, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

   Позивачка просить позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.22,28,29 КпШС України ( в редакції від 1963 року ).

  Ухвалою суду від 03.02.2010 року  до участі по справі  залучено ОСОБА_10, як (спадкоємця, після померлого ОСОБА_6) співвідповідача по справі.

       В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі з наведених у позові підстав.

       У судовому засіданні  відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали, заперечували  проти задоволення позовних вимог.

       У судовому засіданні  відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, заперечувала  проти задоволення позовних вимог.

       У судове засідання треті особи не з’явилися, повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

      Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими,  частково доказаними, а тому підлягають частковому задоволенню.

   Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 04.09.1984 року по 25.03.2006 рік, що підтверджується письмовими доказами які є в матеріалах справи                  (т.1,арк.сп.240, 259);

   Судом встановлено і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, про те, що в період шлюбу сторони придбали  спільне майно, автомобіль  марки Тойота Каріна, 1993 року випуску, державний номерний знак  НОМЕР_3.

  В період шлюбу, а саме 25.01.2002 року ОСОБА_3 , без письмової згоди його дружини ОСОБА_2, продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_6, а також видав йому письмову довіреність якою уповноважив останнього  керувати автомобілем з правом тимчасового виїзду за кордон та розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАЇ, продати, подарувати, здавати в оренду, страхувати)  вищевказаним автомобілем, яка  посвідчена приватним нотаріусом  Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за № 537;

 На підставі доручення від 25.01.2002 року ОСОБА_6  провів відчуження  та оформлення  спірного автомобіля  на своє ім’я   відповідно до довідки – рахунку № 342531  виданої ПП Універсал від 14.10.2004 року. Після чого 15.10.2004 року спірний автомобіль був зареєстрований ОСОБА_6  в  МРЕВ № 2 ДАІ УМВС України в Одеській області.

   01.11.2004 року ОСОБА_6 видав довіреність на ім’я ОСОБА_7 та на ім’я ОСОБА_8 на право користування  з правом   тимчасового виїзду за кордон та розпоряджатися  (зняти з обліку в органах ДАЇ, продати, подарувати, здавати в оренду, страхувати) належним йому на  підставі свідоцтва про реєстрацію  НОМЕР_4, виданого МРЕВ – 2 ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області від 15.10.2004 року, легковим автомобілем  марки Тойота Каріна, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

  01.07.2009 року  ОСОБА_6 помер, відповідно до  свідоцтва про  смерть, яке видано Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( арк.сп.268);

   Відповідно до письмової відповіді з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори за заявою про прийняття спадщини звернулася 07.12.2009 року ОСОБА_10, від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини до вищевказаної контори не надходило; свідоцтво про право на спадщину не видавалося та заповіт від ОСОБА_6 не посвідчувався.

 Судом встановлено, про те, що ОСОБА_11 при оформлені довіреності від 25.01.2002 року на ім’я ОСОБА_6 не надав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, письмову згоду позивачки ОСОБА_2 на відчуження спірного автомобіля.

       Відповідно до ст.48 ЦК України (в редакції від 1963 року)  недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

        Відповідно до ст.22 КпШС України майно, нажите  подружжям  за  час  шлюбу,  є  його спільною сумісною  власністю.  Кожен  з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

        Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий  веденням  домашнього  господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

        Відповідно ст.28 КпШС України  в разі  поділу  майна,  яке  є  спільною  сумісною  власністю подружжя,  їх  частки  визнаються рівними.  В окремих випадках суд може відступити від начала рівності  часток  подружжя,  враховуючи інтереси  неповнолітніх  дітей або інтереси одного з подружжя,  що заслуговують на увагу.

        Суд може визнати майно,  нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу,  власністю кожного з них.

        Відповідно до ст.29 КпШС України  якщо між  подружжям  не  досягнуто  згоди  про спосіб поділу спільного майна,  то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення;  про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з  покладенням  на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя  його частку грішми.  При цьому суд також бере  до  уваги  інтереси неповнолітніх   дітей   або   інтереси   одного   з  подружжя,  що заслуговують на увагу.

        Поділ спільного  майна  подружжя  може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.  

  При таких обставинах  суд визнає довіреність від  25.01.2002 року яка видана ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_6, якою уповноважив останнього  керувати автомобілем з правом тимчасового виїзду за кордон та розпоряджатися ( зняти з обліку в органах ДАЇ, продати, подарувати, здавати в оренду, страхувати) вищевказаним автомобілем, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за № 537 -  недійсною.

  Також, суд визнає за позивачкою ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля «Тойота-Каріна», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

        Із матеріалів справи вбачається, що за  ОСОБА_11 був закріплений металевий гараж № 23 на автостоянці гаражного товариства «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1, який відповідно до його заяви був перезакріплений на ім’я  ОСОБА_6

        Посилання позивачки ОСОБА_2 на те, що відповідач ОСОБА_11 є власником спірного металевого гаражу, а також посилання на те, що вищевказаний металевий гараж є об’єктом   спільної  сумісної  власності ( колишнього)  подружжя,  спростовуються матеріалами справи.

        При таких обставинах, позовні вимоги про визнання правочину який  здійснений від 25.01.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, щодо продажу металевого гаража № 23 на автостоянці «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1 – недійсним; про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину металевого гаража № 23 на автостоянці «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1;  про виділ  ОСОБА_2 металевий гараж за № 23 на автостоянці «Східна-26», який розташований  по АДРЕСА_1 вартістю 10 000 гривень – задоволенню не підлягають.          

        Крім того, позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації від вартості Ѕ частини автомобіля «Тойота-Каріна», 1993 року випуску , державний номер НОМЕР_1,  в розмірі 6001гривень 50 копійок, а також зобов’язати ОСОБА_3 сплатити зазначену компенсацію протягом місяця з дня набрання законної сили  рішення суду.

       Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

       Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Відповідно до привил  ст.64 ЦПК України письмовими доказами є  будь – які

документи,   акти,   довідки,   листування   службового    або  особистого   характеру   або

витяги   з   них,   що   містять   відомості  про обставини,  які  мають   значення  для               справи.    

       Судом встановлено, що позивач  не надав суду письмових доказів про  стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації від вартості Ѕ частини автомобіля «Тойота-Каріна», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1,  в розмірі 6001гривень 50 копійок, а також зобов’язати ОСОБА_3 сплатити зазначену компенсацію протягом місяця з дня набрання законної сили  рішення суду.

        Також , суд вважає, що позивач  не  довів суду  ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги про  стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації від вартості Ѕ частини автомобіля «Тойота-Каріна»,1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1,  в розмірі 6001гривень 50 копійок, а також зобов’язати ОСОБА_3 сплатити зазначену компенсацію протягом місяця з дня набрання законної сили  рішення суду -  задоволенню не підлягають.

        На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 64, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22,28,29 КпШС України ( в редакції від 1963 року), суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа  Голова правління ГТ « Східна – 26» про  визнання  довіреності недійсною, про визнання правочину недійсним, про  поділ  спільного  майна, про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля, про визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину металевого гаража, про виділ ОСОБА_2 металевий гараж, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію від вартості Ѕ частини автомобіля і  зобов’язати виплатити – задовольнити частково.

      Визнати довіреність від 25.01.2002 року, яка видана ОСОБА_3  на ім’я ОСОБА_6, яка  посвідчена приватним нотаріусом  Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за № 537 -  недійсною;

          Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля «Тойота-Каріна», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в іншій частині – відмовити.

           Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.      

Суддя:                                                                                                                                  Галій С.С.

  • Номер: 6/761/10/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2016
  • Дата етапу: 10.02.2017
  • Номер: 6-943/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.11.2017
  • Дата етапу: 26.02.2018
  • Номер: 6-944/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.11.2017
  • Дата етапу: 26.02.2018
  • Номер: 4-с/761/141/2023
  • Опис: за скаргою Дацькова В.В. на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватне Акціонерне Товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи: скаргу залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2023
  • Дата етапу: 22.05.2023
  • Номер: 6/761/1544/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.11.2020
  • Дата етапу: 12.11.2020
  • Номер: 6-476/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2023
  • Дата етапу: 26.04.2024
  • Номер: 2/761/1/2015
  • Опис: про заборону вчиняти дії, усунення перешкод у користуванні гаражем
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2006
  • Дата етапу: 06.07.2016
  • Номер: 6/761/1137/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2024
  • Дата етапу: 03.07.2024
  • Номер: 6-476/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Галій Сніжанна Степанівна
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2023
  • Дата етапу: 15.07.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація