_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/26055/21

Провадження № 2-з/947/1488/21

                                                УХВАЛА

02.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

       головуючого - судді Огренич І.В.

       при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дідик С.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води, -      

                                          ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води.

Представник позивачки - адвокат Дідик С.В. надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» розклеювати листівки-наклейки з попередженням про відключення послуг та вимогою про сплату боргу на вхідні двері будинку, де мешкає ОСОБА_1 (договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 153760/ЧВ- СДВ від 15.08.2017 року), за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому представник позивача посилається на те, що працівники «Інфоксводоканал» постійно без будь-яких законних на те підстав, вже на протязі довгого часу псують майно ОСОБА_1 та її родини, розклеюючи на вхідні двері її будинку листівки-наклейки «Інфоксводоканал» з попередженням про відключення послуг та вимогою про сплату боргу. Дані листівки-наклейкимістять недостовірну та образливу інформацію, про те, що споживач є «боржником», погрози про арешт рахунків, що доставляє ОСОБА_1 та її родині величезних моральних страждань, так як вона не погоджується з нарахованим їй боргом, що підтверджується поданим нею позовом у цій справі. Для того, щоб зняти ці наклейки потрібно докласти багато зусиль, так як вони досить липкі. Після того, як кожну листівку-наклейку вдається відліпити, на дверях залишаються подряпини. ОСОБА_1 вимушена захищати свої інтереси у судовому порядку, так як іншим шляхом незаконні дії «Інфоксводоканалу» не зупинити. Представник позивача зазначила, що за адресою споживача: АДРЕСА_1 з позивачем проживають її малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловік - ОСОБА_3 який є інвалідом II групи, які також страждають від протиправної поведінки відповідача, Отже, в даному випадку, не тільки позивач, але і члени її родини (малолітній син та чоловік з інвалідністю) потребують захисту, а тому вжиття таких заходів як забезпечення позову у такому виді та обсязі, що просить позивач, буде запобігати порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та всієї її родини, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

В даному випадку суддя приходить до висновку, що наданих представником позивача доказів недостатньо для розгляду заяви для забезпечення позову, що свідчить про неврахування заявником необхідності забезпечення розумного балансу інтересів сторін.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,  -

                                                             УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дідик С.В. про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                       Суддя                                 Огренич І. В.