ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"04" вересня 2006 р. | Справа № 26-8/264-06-6212А |
Суддя Никифорчук М.І. розглянувши матеріали справи
за позовом : акціонерного комерційного банку „Правекс Банк”
до відповідача : Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління
архитектури та містобудування виконавчого комітету Одеської об міської ради
про визнання недійсним та скасування акту ненормативного характеру та визнання дій відповідача щодо демонтажу та конфіскації майна АКБ „Правекс-Банк”
за участю представників :
від позивача : Лазарев Є.В. за довіреністю;
від відповідача : Казаров І.В. за довіреністю, -
у с т а н о в и в :
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач ( АКБ „Правекс-Банк” –далі Банк) звернувся до господарського суду із вимогами про визнання противоправним та скасування акту ненормативного характеру Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської обласної ради перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі від 27.04.2006 р. № 297, та визнання дій відповідача щодо демонтажу та конфіскації майна Банку та зобов*язання відповідача повернути майно Банку посилаючись на таке.
27.04.2006 р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської обласної ради ( далі –відповідач) було складено акт № 297 перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі ( далі - Акт). Вказаним актом відповідач вважає інформацію, розміщену на фасаді будинку на спеціальній конструкції –односторонньому лайт –боксі „Вестерн –Юніон” та тендері –„Обмін валют” біля входу до Аркадіївського відділення Банку по вул.Черняхівського, 11 в м.Одесі, зовнішньою рекламою, розміщеною з порушенням Закону України „Про рекламу”, Правил розміщення зовнішньою реклами в м.Одесі, та здійснив демонтаж і конфіскацію вказаної конструкції.
Банк вважає вказаний Акт таким, що не відповідає діючому законодавству, а вказані вище дії відповідача протиправними та незаконними виходячи в такого.
Згідно Закону „Про банки та банківську діяльність” на підставі рішення № 88 від 256.05.2004 р. погодженого з Управлінням Національного банку України, Банк в орендованому приміщенні за вказаною вище адресою відкрив Аркадіївське відділення.
Відповідно до Дозволу на право здійснення операцій № 25/05 від 23.03.2004 р. та Дозволу № 327 від 5.04.2006 р. Аркадіївське відділення має право здійснювати банківські та інші операції, тобто прийом платежів, відкриття та ведення рахунків, переказ грошових коштів, здійснення неторговельних операцій з валютними цінностями, надання консультаційних послуг щодо банківських операцій та інші послуги.
На фасаді орендованого приміщення та на спеціальних виносних конструкцій Банку біля орендованого приміщення було розріджено інформацію про розклад роботи Банку, прийом платежів, переказ грошових коштів, обмін валют та інші послуги банку.
Відповідно до п.7 ст.8 Закону „Про рекламу”, розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою.
Згідно с. 1 Закону „Про рекламу”, товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.
Виносні конструкції Банку розміщенні у місці, де надаються послуги, а саме : біля відділення Банку та на фасаді орендованого ним приміщення х метою інформування споживача про послуги, які надає Банк: переказ грошових коштів, обмін валют.
Таким чином, на підставі викладеного, інформація які розмістив Банк на фасаді та на виносних конструкціях підпадає під дію п.7 ст. 8 Закону України „Про рекламу”, і, відповідно не є рекламою. Отже вказані конструкції не потребують отримання доводу місцевого органів влади. Про це стверджує і лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4186 від 31.05.2005 р.
Вказане свідчить що вказаний Акт є незаконним, суперечить вимогам Закону України „Про рекламу” та порушує законні права та інтереси Банку.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає таке.
Згідно ст. 1 Закону України „про рекламу”, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно цієї ж статті, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Спеціальні конструкції, розташовані на фасаді будинку, що знаходяться за вказаною вище адресою, з написами „Вестерн-Юніон –грошові перекази”, „Віза”, Еврокард”, Мастеркард”, „Томас Кук”, „Правекс-страхування”, а також виносні конструкції, розташовані біля вказаного будинку на тротуарі з написами „Обмін валют” та грошовими курсами доларів США, рублів РФ та Евро, відповідно вищевказаних норм Закону містять інформацію, призначену сформувати інтерес споживачів до цього товару ( грошовими переказами та послугами по обміну валют) і на підставі цього є зовнішньою реклами. Отже, твердження позивача що вказані рекламні конструкції є вивіскою не відповідають дійсності.
Згідно п.1 ст. 16 вказаного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №2067 „Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами”, ст. ст. 28 та 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в України”, виконавчим комітетом Одеської міськради 18.06.2004 р. було прийнято рішення № 326 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі”, та прийняті „Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі”.
Пунктом 5 Правил робочим органом з питань реклами в м. Одесі було призначено Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської обласної ради, до компетенції якого віднесено і видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконкому Одеської міської ради.
На підставі даних йому функцій та відповідно з Положенням про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами, Бюро здійснює перевірку суб*єктів підприємницької діяльності на предмет дотримання ним вимог Закону України „Про рекламу”.
В ході перевірки АКБ „Правекс-Банк” 18.11.2005 р., 7.03.2006 р. інспекторами Бюро встановлено, що вищевказані рекламні конструкції, розміщенні без відповідних дозволів, що є грубим порушенням п.1 ст. 16 Закону України „Про рекламу”, про що складені акти № 729/16 від 18.11.2005 р. та № 913/17 від 14.03.2006 р., які належним чином направлені позивачеві.
В ході проведення перевірки 27.04.2006 р. інспекторами Бюро знову були виявлені вищевказані порушення вказаного Закону з боку позивача.
На підставі розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2004 р. № 1319-01 Бюро естетики було призначено спеціалізованим підприємством, що здійснює роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, вищевказані конструкції були демонтовані та поміщення на склад Бюро, та про дані порушення був складених вказаний Акт.
28.04.2006 р. і 3.07.2006 р. керівництву Банку Бюро було направлені листи з пропозицією забрати свої конструкції зі складу Бюро, але вони залишились без уваги. Отже твердження Банку про конфіскацію вказаний конструкції є вимислом.
На підставі приведеного просить у позову відмовити.
Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Керуючись частинами 1-3 статті 160, статтями 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позову –відмовити.
Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Никифорчук М.І.