Справа № 357/10957/13-ц

6/357/280/21

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

23 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання – Огер О.А.,

розглянувши в м. Біла Церква заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», про заміну стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, установив таке.

Суть клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

В заяві ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» зазначав, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року у розмірі 44 679,57 доларів США за тілом кредиту, 107 080 грн. пені, а також 1 820 грн. судового збору.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 12 липня 2021 року, укладеного між ним та ПАТ «РОДОВІД БАНК», право вимоги за договором кредиту № 77.1/АК-01159.08.2 перейшло до нього.

В зв`язку із чим, посилаючись на ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року просив: замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на нього.

Процедура розгляду.

Для розгляду заяви ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» призначалося судове засідання.

Учасники справи у визначений час та місце до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав заяву ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», за відсутності учасників справи.

Установлені судом обставини, з посиланням на докази.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладений кредитний договір № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року.

В свою чергу, між ОСОБА_2 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладений договір поруки від 26 червня 2008 року.

За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року у розмірі 44 679,57 доларів США за тілом кредиту, 107 080 грн. пені, а також 1 820 грн. судового збору.

Воно набрало законної сили – 23 квітня 2014 року.

Виконавчі листи видані – 05 березня 2015 року.

В свою чергу, між АТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року.

Ним сторони передбачили таке:

«1. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором»;

«2. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами…»;

«4. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 215 672,13 грн…».

Згідно із Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року, АТ «РОДОВІД БАНК» відступає на користь ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року та договором поруки від 26 червня 2008 року, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Положення закону, якими керувався суд та мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Згідно із ст. 126-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України свідчить, що суд може замінити сторону виконавчого провадження, її правонаступником, незалежно від того чи відкрите виконавче провадження чи ні.

Згідно із практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка міститься в постанові від 20 лютого 2019 року у справі ЄУН № 523/16240/15-ц, заміна стягувача його правонаступником і встановлення обставини неотримання виконавчого листа з виконання рішення суду, яке вступило в законну силу є підставою для його видачі правонаступнику стягувача.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива, після набрання рішенням законної сили, в тому числі, як до моменту видачі виконавчого листа, так і після його видачі, до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво невід`ємно пов`язане з матеріальним.

В зв`язку із цим, заміна стягувача можлива лише у випадку, коли відбулося матеріальне правонаступництво.

Однією з підстав матеріального правонаступництва є передбачене в п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при розгляді заяви про заміну виконавчого провадження, стягувач має довести, що до нього перейшло право вимоги до боржника, тобто відбулось матеріальне правонаступництво.

Однак, ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» вказаного не зробив.

Суд зазначає, що ним надано Договір про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року.

Згідно із його п. 2 «за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів … набуває усі права кредитора за Основними договорами».

Таким чином, сторони визначили, що права кредитора за Договором про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року, набуваються ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» не раніше моменту отримання АТ «РОДОВІД БАНК» коштів у повному обсязі.

Отже, згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, до заяви про заміну стягувача ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» зобов`язаний був надати, разом із Договором про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року, докази сплати його ціни, визначеній в п. 4.

Таким чином, оскільки він цього не зробив, суду не доведено, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року.

За таких обставин, його заяву, суд залишає без задоволення, за недоведеністю.

Керуючись ст. 12, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», про заміну стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана – 23 листопада 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська