ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 р. Справа № 2а-10106/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
при секретаріМанько К.А.
за участю:
позивача ОСОБА_3
представника відповідача Нещерет Л.Г.
3-тя особа Лисяк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, третя особа - начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області Лисяк Олена Григорівна з вимогами визнати протиправною відмову відповідача видати позивачу направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) з метою встановлення ступеня втрати професійної працездатності від наслідків нещасного випадку, що стався з позивачем 13.03.1996р. у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, факт і обставини якого встановлено актом форми Н-1 № 6 від 17.11.2008р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складеним комісією з розслідування нещасного випадку Управління освіти Макіївської міської ради, затвердженим 18.11.2008р. начальником цієї установи та зобов'язати відповідача видати направлення на огляд МСЕК з метою встановлення ступеня втрати професійної працездатності від наслідків нещасного випадку, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, факт і обставини якого встановлено актом форми Н-1 № 6 від 17.11.2008р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в 2010р. вона звернулась до відповідача з заявою про видачу направлення на огляд МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності внаслідок ушкодження здоров'я (травми), пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, що сталося 13.03.1996р. на території школи в робочий час. На обґрунтування заяви про огляд позивачка надала копію акта форми Н-1 №6 від 17.11.2008р., складеного комісією з розслідування нещасного випадку Управління освіти Макіївської міської ради на підставі рішення суду Центрально-Міського району м.Макіївки Донецької області від 16.07.2008 р. та ухвали апеляційного суду Донецької області від 09.09.2008р. Проте, відповідач в особі начальника відділення Лисяк О.Г. у видачі направлення на огляд МСЕК відмовив, посилаючись на скасування ухвалою Верховного Суду України судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд та на те, що МСЕК визначає ступінь втрати професійної працездатності працівників, а оскільки позивач є пенсіонеркою за віком, тобто у даний час не є працівником, то права на огляд МСЕК не має. Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки акт форми Н-1 №6 від 17.11.2008р., затверджений 18.11.2008р., про нещасний випадок, який стався13.03.1996р., складено утвореною Управлінням освіти Макіївської міської ради комісії, а та обставина, що складанню акта передувало судове рішення, яке в подальшому було скасоване, не має значення і не тягне невідповідності дійсності обставин, зафіксованих в акті форми Н-1.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували зазначивши, що відповідачем не було порушено прав позивача, оскільки законом передбачено видачу направлення на МСЕК іншим організаціям і при неодмінній умові перебування позивача в трудових відносинах з підприємством та за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.03.1996р. на території двору загальноосвітній школі № 601 І-ІІІ ступенів Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області з позивачем стався нещасний випадок. З 13.03.1996р по 18.05.1996 р. позивач перебувала на амбулаторному лікуванні в Макіївській міськлікарні № 4 від наслідків травми, весь зазначений період часу була непрацездатна.
В 2007 році позивач звернулася до Управління освіти Макіївської міської ради, щодо складення акту про нещасний випадок за формою Н-1, де їй було повідомлено, що даний факт доцільно встановити у судовому порядку.
У зв’язку з цим до Центрально-Міського району суду м.Макіївки Донецької області позивачем було заявлено позов до Управління освіти Макіївської міської ради, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків, про зобов'язання видати акт за формою Н-1.
Рішенням зазначеного суду від 16.07.2008р. позов було задоволено, а саме: встановлено факт нещасного випадку, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, що стався з позивачем 13.03.1996 р. о 8.15 год. на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 м. Макіївки; на Управління освіти Макіївської міської ради покладено обов'язок скласти акт за формою Н-1 за даним фактом, зазначивши відповідні обставини його настання.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.09.2008 р., який розглянув справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макі ївки, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
На виконання рішення суду комісією з розслідування нещасного випадку Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області 17.11.2008 р. було складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 № 6, затверджений начальником цієї установи 18.11.2008 р. Також було складено акт форми Н-5.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.12.2009 р. рішення суду першої і апеляційної інстанцій скасовано з підстав недотримання порядку встановлення факту нещасного випадку, оскільки, розслідування нещасного випадку провадиться комісією, утвореною підприємством-роботодавцем, де стався нещасний випадок. У разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише в разі ліквідації підприємства-роботодавця.
Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2010 р. даний позов на підставі заяви позивача було залишено без розгляду.
У 2010 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про видачу направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) для встановлення ступеню втрати професійної працездатності внаслідок ушкодження здоров'я (травми), пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, що сталося 13.03.1996 р. на території школи в робочий час. На обґрунтування заяви про огляд позивач надала копію вищезазначеного акта форми Н-1 № 6 від 17.11.2008 р., складеного комісією з розслідування нещасного випадку Управління освіти Макіївської міської ради.
Відповідачем у видачі направлення на огляд МСЕК було відмолено з підстави того, що ухвалою Верховного Суду України були скасовані рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий судовий розгляд та те, що МСЕК визначає ступінь втрати професійної працездатності працівників, а позивач є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію.
Суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено у видачі направлення на огляд МСЕК з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" направлення на МСЕК надають лікувально-профілактичні заклади, роботодавець чи профспілковий орган підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання,або робочий орган ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суд чи прокуратура. Направлення на МСЕК надається за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві.
Акт форми Н-1 № 6 від 17.11.2008р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, був складений комісією з розслідування нещасного випадку Управління освіти Макіївської міської ради та затверджений 18.11.2008р. начальником цієї установи на підставі рішення суду Центрально-Міського району м.Макіївки Донецької області від 16.07.2008р. та ухвали апеляційного суду Донецької області від 09.09.2008р.
Проте ухвалою Верховного Суду України від 29.12.2009 р. рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду Центрально-Міського району м.Макіївки Донецької області від 18.02.2010 р. справа за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Макіївської міської ради, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків, про зобов'язання видати акт за формою Н-1 була залишена без розгляду на підставі заяви позивача.
Таким чином, акт форми Н-1 №6 від 17.11.2008р. про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом складений комісією з розслідування нещасного випадку Управління освіти Макіївської міської ради та затверджений 18.11.2008р. було складено на підставі вже скасованого рішення суду. Отже на час звернення ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про видачу направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) акт форми Н-1 №6 від 17.11.2008р. фактично є нелегітимним.
З урахуванням викладеного суд вважає, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області під час розгляду заяви позивача про видачу направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) для встановлення ступеню втрати професійної працездатності на підставі акта форми Н-1 №6 від 17.11.2008р. діяло правомірно у відповідності до норм діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, третя особа - начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області Лисяк Олена Григорівна про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 24.12.2010р.
Суддя
О.В. Врона