Справа № 183/1240/21

№ 2-ві/183/6/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

25.11.2021 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І.

Заява подана за три робочих дні до наступного судового засідання, внаслідок чого суд, який розглядає справу по суті, своєю ухвалою від 30 листопада 2021 року визнав заявлений позивачем відвід необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 01 грудня 2021 року заява передана на розгляд судді Сороки О.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з березня 2021 року, під головуванням судді Городецького Д.І. здійснюється розгляд цивільної справи № 183/1240/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивач зазначає, що після вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, їй стало відомо про відчуження квартири іншим особам, внаслідок чого вона 06 травня 2021 року подала заяву про уточнення позовних вимог, пред`явивши позов, в тому числі, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третіх осіб - приватних нотаріусів.

Між тим, головуючий суддя у справі жодним чином не відреагував на заяву про уточнення позовних вимог, не повернув її, не вирішив інші процесуальні питання, внаслідок чого примірники позовних заяв з додатками зберігаються у справі, жодним чином не були направлені співвідповідачам, останні, як і інші треті особи не викликалися в судове засідання.

Позивач зауважує, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, однак 12 травня 2021 року, 24 червня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 09 листопада 2021 року справа не розглядалася, що на думку позивача, є порушенням розумності процесуальних строків, визначених ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, на думку позивача, визначений склад суду не належним чином забезпечує процесуальні права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Городецького Д.І.

У відповідності до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід, встановлено, що 27 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, - було відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі було призначене на 16.00 годину 12 травня 2021 року (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, до початку підготовчого судового засідання, а саме 06.05.2011 року позивачем уточнено позов та пред`явлено його до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позивач, крім пред`явлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , просить визнати недійсними два послідуючих правочини щодо відчуження цієї ж квартири.

Так, дійсно підготовче судове засідання у даній справі не відбулося у визначений судом час 12.05.2021 року о 16.00 годині, в зв`язку з перебуванням судді Городецького Д.І. у нарадчій кімнаті.

В подальшому, 24.06.2021 року о 13 годині 30 хвилин, а так само 20.09.2021 року, 09.11.2021 року та 22.11.2021 року підготовче судове засідання у цій справі не було проведено, в зв`язку з об`єктивною неможливістю його проведення у визначений час, оскільки суддя Городоцький Д.І. був зайнятий розглядом інших справ, в тому числі кримінальних, був присутнім на загальних зборах суддів, проходив обов`язкове навчання в Національній школі суддів України.

Встановлені обставини щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання у строки, визначені нормами ЦПК України, не можуть бути розцінені іншим судом, як обставина, що викликає у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Городецького Д.І.

Невирішення питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, залучення співвідповідачів, тощо, які на думку позивача є порушенням норм ЦПК України, не є підставою для відводу судді, що розглядає справу.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Городецького Д.І.

Доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у її заяві про відвід судді Городецького Д.І., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тривалий розгляд справи обумовлений об`єктивними причинами неможливості здійснення розгляду справи, в зв`язку перебування судді у розгляді інших справ, чи необхідністю участі судді в інших заходах, пов`язаних з його професійною діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сорока.