Справа № 2-1266/07/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2007 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі - Плохой В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Немо ЛТД" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
5 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 11256 грн. 50 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-32213, державний НОМЕР_1, який належить ТОВ „Немо ЛТД", допустив зіткнення з автомобілем „Деу-Сенс", державний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. Згідно Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Немо ЛТД" частково задоволено в сумі 112 5 6 грн. 50 коп. Встановлено, що причиною ДТП сталося порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1, який працював у ТОВ „Немо ЛТД" на посаді водія на підставі контракту від 22.10.2005 року. Також просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 112 грн. 57 коп. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив, що згідно трудового контракту від 22.10.2005 року працює на посаді водітя у ТОВ „Немо ЛТД". 22.12.2005 року, знаходячись на роботі та здійснюючи перевозку пасажирів по маршруту №221 на автомобілі ГАЗ-32213, державний НОМЕР_1, який належить ТОВ „Немо ЛТД", порушив вимоги ПДР, що стало причиною зіткнення з автомобілем „Деу-Сенс", державний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.
Згідно Трудового договору (контракту) від 22 жовтня 2005 року ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу у ТОВ „Немо ЛТД" на посаду водія. Строк дії контракту з 22.10.2005 року по 22.10.2008 року.
Згідно запису у Дорожньому листі № 6139 ОСОБА_1 22.12.2005 року знаходився на роботі, здійснював перевозку пасажирів по маршруту №221, виїхав з АТП на маршрут о 6 год. 00 хв.
2
Згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України.
Згідно Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
18.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Немо
ЛТД", третя особа - ОСОБА_1 про стягнення шкоди позовні
вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ „Немо ЛТД" на користь ОСОБА_2 11257 грн. 50 коп.
З Платіжного доручення №14 96 від 25.12.2006 року та Видаткових касових ордерів від 30.01.2007 p., 8.02.2007 p.,
19.02.2007 p., 26.02.2007 p., 5.03.2007 p., 16.03.2007 p.,
28.03.2007 p. видно, що ТОВ „Немо ЛТД" відшкодували шкоду
ОСОБА_2. в повному обсязі, в сумі 11256 грн. 50 коп.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відшкодовувати шкоду ОСОБА_2. повинен ОСОБА_1, як винний у дорожньо-транспортній пригоді, а тому позов ТОВ „Немо ЛТД" підлягає задоволенню.
Суд постановлює рішення в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 83, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Немо ЛТД" 11256 (одинадцять тисяч двісті п"ятдесят шість) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма „Немо ЛТД" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 57 коп. та ЗО
(тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення є оригінальний та виготовлено у нарадчий кімнаті.