Справа № 2-162/07/10
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ.
18 квітня 2007 p. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В. при секретарях Гусаковій Г.В. та Григоренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок" та ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 13 вересня 2005 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок" на відшкодування матеріальної шкоди 29824грн.50коп., на відшкодування моральної шкоди 15000грн., посилаючись на те, що 9 липня 2005 р. на охоронюваній автостоянці, яка належить ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок" за адресою: м.Харків, вул.Ак.Проскури,3 „б", під час пожежі згорів автомобіль позивача „Фольксваген-Венто", держ.НОМЕР_1 який він поставив на цю автостоянку. Оскільки позивач заплатив за стоянку та охорону автомобіля, він вважає, що відшкодувати шкоду йому має власник автостоянки ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок".
Позивач ОСОБА_2 2 листопада 2005 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок" на "відшкодування матеріальної шкоди 10183грн.20коп., на відшкодування моральної шкоди 10000грн., посилаючись на те, що під час тієї самої пожежі згорів його автомобіль ЗАЗ-110216, держ.НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 7 грудня 2005 р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 22 березня 2006 р. справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об'єднані в оному провадженні
Ухвалою суду від 22 березня 2006 р. до участі у справі в якості 3-х осіб було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_2 підтримали свої позови, підтвердили зазначені обставини справи, наполягають на вимогах, просять стягнути відшкодування з ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок".
Представники відповідачів та 3-і особи не визнали позов.
Представники ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок" Кривошеєнко О.Ю. та Орябінський О.М. вважають, що вини цього відповідача та його працівників, в т.ч. охоронців, в пожежі й відповідно у заподіянні шкоди, немає
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_3 сам є потерпілим у цій справі, кримінальна справи з цього приводу розслідується.
Після оголошення перерви ОСОБА_3 та його представник двіччи не явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.
Відповідно ,до вимог ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є
2
перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Оскільки представник відповідача не явилася в судове засідання повторно, вже висловила свою позицію безпосередньо у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що розгляд справи має бути закінчений у її відсутності.
3-і особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що охороняли стоянку 13 вересня 2005 p., коли сталася пожежа. Коли ОСОБА_3 ставив автомобіль на стоянку, ОСОБА_4 спитав, чи належним чином він припаркувався. Той відповів, що так. О 3.20год він побачив дим з-під капоту автомобіля й почав гасити вогонь, а ОСОБА_5 побіг телефонувати до пожежної охорони. Раптом фари автомобіля ввімкнулися і автомобіль почав рухатись. Він підкладав цеглини під колеса, але автомобіль переїжджав через них. Після цього він багром виламав двері автомобіля, щоб загасити джерело пожежі, але після доступу повітря горіти почало ще більше. Вони з ОСОБА_5 вилили 5 вогнегасників. Потім приїхали пожежники й загасили пожежу.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позови мають бути задоволені частково з таких підстав:
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, якай завдала.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст.977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).
Судовим розглядом справи встановлено, що вночі 9.07.2005 р. на автостоянці, що належить ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок", сталася пожежа, внаслідок чого згоріли автомобілі позивачів та відповідача ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів справи першим загорівся автомобіль ГАЗ-322131 „ГАЗЕЛЬ", що належав ОСОБА_3. Загоряння сталося внаслідок короткого замику проводки в автомобілі в районі кермової колонки. В результаті замику проводки автомобіль завівся і поїхав, врізавшись в автомобіль ОСОБА_2, який також загорівся. Після цього загорілися ще 2 автомобілі, в т.ч. автомобіль ОСОБА_1 /а.с.4-5/.
Згідно звіту вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_2 /а.с.69-90/ розмір матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_2, склав 10183 грн.20коп.
Згідно висновкам спеціаліста - автотоварознавця матеріальна шкода, заподіяна позивачеві ОСОБА_1 внаслідок возгоряння автомобіля, склала 29824грн.50коп.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
Зазначені оціночні документи, надані позивачами, відповідачі не оспорили і клопотань про призначення відповідних експертиз не заявили.
Як вбачається з акту службового розслідування пожежі від 13.07.2005 р. /а.с.20-21/ під час пожежі засоби пожежегасіння на майданчику автотранспортної служби були в наявності у повному обсязі, були застосовані за призначенням, дії чергової зміни, тобто 3-х у справі осіб, по ліквідації пожежі були правильними й відповідали інструкціям.
Як вбачається з акту про пожежу від 9.07.2005 р. /а.с.64/ ймовірною причиною виникнення пожежі була технічна несправність автомобіля ГАЗ-322131, держ.НОМЕР_3.
До такого ж висновку прийшов й орган дізняння Київського РВ ГУМВСУ в Харківській обл. /а.с.65-66/.
Як вбачається з висновку пожежно-технічного спеціаліста про причини пожежі від 18.07.2005 р. /а.с.22-27/ первине горіння, яке перерсло у пожежу, виникло в районі знаходженя кермової колонки автомобіля ГАЗ-322131, а причина пожежі безпосередньо пов'язана з виникненням аварійних режимів роботи електропроводки цього автомобілю.
3
Таким чином, судом встановлено, що шкоду позивачам було заподіяно внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3, який, залишаючи свій автомобіль на стоянці, порушив правила парковки, не знеструмив електропроводку автомобіля, що й викликало пожежу.
Будь-яких винних дій з боку відповідача ВАТ „Хартрон-Електрозв'язок" та його працівників судовим розглядом справи не встановлено, підстав для покладення цивільної відповідальності на цього відповідача суд не вбачає.
Розмір матеріального відшкодування підтверджений документально й сумнівів у суду не викликає.
Вимоги щодо морального відшкодування суд вважає дещо завищеними. З урахуванням конкретних обставин справи даних про особи сторін, суд вважає достатнім стягнення на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 3000грн. та на користь ОСОБА_2 - 2000грн.
Судові витрати позивачів, підтверджені документально, підлягають повному відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.950,951,977,1166,1167,1187 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 29824грн.50коп., на відшкодування моральної шкоди 3000грн. та судові витрати - 2098грн.28коп., а разом стягнути на його користь 34922 гривень 78 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 10183грн.20коп., на відшкодування моральної шкоди 2000грн. та судові витрати - 401грн.83коп., а разом стягнути на його користь 12585 гривень 03 коп.
В іншій частині у задоволенні позовів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави -400 гривень 08 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -ЗОгривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.Харкова з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.