Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 р. справа № 2а-28995/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Важинській Т.В.
з участю представників:
позивача Шляхтіної А.С.,
відповідача не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до Приватного підприємства «Будмонтажгрупп» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 4684,00 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Будмонтажгрупп» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 4684,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, як платник податку на додану вартість, самостійно узгодив податкові зобов’язання з податку на додану вартість шляхом подання податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, грудень 2008 року, січень, лютий, серпень, вересень 2009 року.Узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем у встановлені законом строки самостійно не сплачена. Станом на 10 грудня 2010 року податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 4684,00 грн. Підставами позову ДПІ у Калінінському районі м. Донецька зазначила ст.67 Конституції України, ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст.1, 3, 5, 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Позивач просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 4684,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлена двічі рекомендованим листом за адресою реєстрації відповідача, а саме: 83059, м.Донецьк, вул.Разенкова, 14/24, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи. У зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином, позивач Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.
Відповідач Приватне підприємство «Будмонтажгрупп» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.07.2006 року № 1 266 102 0000 019736, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 7).
19 липня 2006 року за №1110 відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби як платник податків, про що видана довідка форми 4-ОПП (а.с.8).
Приватним підприємством «Будмонтажгрупп» упродовж 2008-2009 років до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька подавались податкові декларації, у яких самостійно визначені суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.
Так, 18 вересня 2008 року ПП «Будмонтажгрупп» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 92939 за серпень 2008 року, де самостійно визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає 956,00 грн.
20 жовтня 2008 року ПП «Будмонтажгрупп» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 110940 за вересень 2008 року, де самостійно визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає 331,00 грн.
19 листопада 2008 року ПП «Будмонтажгрупп» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 127258 за жовтень 2008 року, де самостійно визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає 445,00 грн.
20 січня 2009 року ПП «Будмонтажгрупп» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 155299 за грудень 2008 року, де самостійно визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає 1,00 грн.
20 лютого 2009 року ПП «Будмонтажгрупп» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9407 за січень 2009 року, де самостійно визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає 1350,00 грн.
20 березня 2009 року ПП «Будмонтажгрупп» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 18922 за лютий 2009 року, де самостійно визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає 683,00 грн.
29 вересня 2009 року ПП «Будмонтажгрупп» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9001202972 за серпень 2009 року, де самостійно визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає 361,00 грн.
20 жовтня 2009 року ПП «Будмонтажгрупп» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9001486493 за вересень 2009 року, де самостійно визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість складає 557,00 грн
Таким чином, загальна сума заборгованості з податку на додану вартість ПП «Будмонтажгрупп» складає 4684,00 грн.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.
Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закони України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент правопорушення.
У зв’язку з несплатою податкового боргу відповідачу надіслано першу та другу податкову вимогу (від 21.05.2009 р. № 1/766 та від 23.07.2009 р. № 2/1045, відповідно), які повернулися відповідними поштовими відділеннями з відмітками «за зазначеною адресою не знаходиться». При цьому в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем наведених вище податкових вимог у апеляційному або судовому порядку, таким чином наведені податкові зобов’язання є узгодженими.
У зв’язку з неможливістю вручення наведених вище податкових вимог позивача відповідачу, першим складені акти від 20.06.2009 року та від 05.08.2009 року, відповідно до яких наведені податкові вимоги розміщені на дошці податкових оголошень, що також підтверджене представником позивача у ході судового засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись нормами абз. 4 п.п. 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі якої розміщені на дошці податкових оголошень податкові вимоги вважаються такими, що вручені платнику податків, суд вважає підтвердженим факт вручення ПП «Будмонтажгрупп» наведених вище першої та другої податкових вимог.
На підставі підпункту «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.
У відповідності до підпункту «б» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги направлені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.
Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.1. ст. 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Беручи до уваги те, що відповідач суму податкових зобов’язань у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується деклараціями, розрахунками, наданими податковим органом та підтверджені поясненнями позивача, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підтягаються задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 254, 257 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до приватного підприємства «Будмонтажгрупп» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 4684,00 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Будмонтажгрупп» (83059, м. Донецьк, вул. Разенкова, 14/24, код ЄДРПОУ 34512273) на користь Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26б, р/р 31119009700005, МФО 834016, код бюджетної класифікації 11021000, одержувач – державний бюджет, Калінінський район м.Донецька, ЄДРПОУ 34687090) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 січня 2011 року.
Повний текст постанови складений 25 січня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.