Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
19 січня 2011 р. Справа № 2а/0570/698/2011
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Фещук А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача – Донецька міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління охорони здоров’я Донецької міської ради, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача – Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецьквуглебуд» про скасування Акту опису й арешту майна від 10.01.2008 року, визнання незаконною та недійсною Вимоги Голови комісії з припинення ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» за №01/13 від 28.01.2010 року, визнання права власності на двоповерхову будівлю, визнання права оперативного управління на двоповерхову будівлю та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2011 року Комунальна установа «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача – Донецька міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління охорони здоров’я Донецької міської ради, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача – Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецьквуглебуд» про скасування Акту опису й арешту майна від 10.01.2008 року, визнання незаконною та недійсною Вимоги Голови комісії з припинення ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» за №01/13 від 28.01.2010 року, визнання права власності на двоповерхову будівлю, визнання права оперативного управління на двоповерхову будівлю та зобов’язання вчинити дії.
Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що предметом даного позову є: визнання незаконною та недійсною Вимогу Голови комісії з припинення ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» за №01/13 від 28.01.2010 року, визнання за територіальною громадою м.Донецька в особі Донецької міської ради права власності на двоповерхову будівлю водолікувальні, котельні та пральні, розташованих за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Керамічна, буд. 14, визнання за Комунальною установою «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» права оперативного управління на двоповерхову будівлю водолікувальні, котельні та пральні, розташованих за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Керамічна, буд. 14 та зобов’язання Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд» замовити виготовлення технічної документації (інвентарну справу) в Бюро технічної інвентаризації для завершення передачі на баланс Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» двоповерхової будівлі водолікувальні, котельні та пральні, розташованих за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Керамічна, буд. 14.
Згідно зі статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – «КАС України»), Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 4 зазначеного кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви Комунальна установа «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» просить: скасувати Акт опису й арешту майна (двоповерхової будівлі електроводолікувальні та котельні, розташованих по вул. Керамічна, буд. 14) від 10.01.2008 року Підрозділом примусових виконань рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області; визнати вимоги Голови комісії з припинення ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» №01/13 від 28.01.2010 року незаконними та недійсними; визнати за територіальною громадою м.Донецька, в особі Донецької міської ради право власності на двоповерхову будівлю водолікувальні, котельні та пральні, розташованих за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Керамічна, буд. 14; визнати за Комунальною установою «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» право оперативного управління на двоповерхову будівлю водолікувальні, котельні та пральні, розташованих за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Керамічна, буд. 14.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 січня 2008 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області складено Акт опису й арешту приміщення водолікувальні та котельні, тобто встановлено обмеження права користування на будівлю електроводолікувальні і котельні за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Керамічна, буд. 14, без з’ясування, чи дійсно належить ця будівля боржникові.
Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до статті 12 наведеного кодексу Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів); справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно з частиною 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо скасування Акт опису й арешту майна від 10.01.2008 року Підрозділом примусових виконань рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області та визнання вимоги Голови комісії з припинення ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» №01/13 від 28.01.2010 року незаконною та недійсною не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов’язані зі сором про право на майно: двоповерхової будівлі електроводолікувальні та котельні, розташованих по вул. Керамічна, буд. 14.
Окрім того, виходячи з положень статті 12 та частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги щодо визнання вимоги Голови комісії з припинення ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» №01/13 від 28.01.2010 року незаконною та недійсною та визнання за територіальною громадою м.Донецька в особі Донецької міської ради права власності на двоповерхову будівлю водолікувальні, котельні та пральні, розташованих за адресою: 83011, м.Донецьк, вул. Керамічна, буд. 14, підсудні господарському суду за місцем знаходження майна, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Що стосується вимог Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» про зобов’язання ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» замовити виготовлення технічної документації (інвентарну справу) в Бюро технічної інвентаризації для завершення передачі на баланс Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» двоповерхової будівлі водолікувальні і котельні, розташованої за адресою: 83011. м.Донецьк, вул. Керамічна, буд. 14, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецьквуглебуд» не є суб’єктом владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, оскільки воно не уповноважено здійснювати владні управлінські функції на основах законодавства.
Отже, зважаючи на суб’єктний склад сторін у даному спорі та предмет позову, суд дійшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки належним судом у даних правовідносинах, до юрисдикції якого відносяться такого роду цивільні спори, є господарський суд, за правилами підсудності, визначеної Господарським процесуальним кодексом України.
Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України.
Комунальній установі «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» слід мати на увазі, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 2, 4, 17, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька» до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача – Донецька міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління охорони здоров’я Донецької міської ради, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача – Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецьквуглебуд» про скасування Акту опису й арешту майна від 10.01.2008 року, визнання незаконною та недійсною Вимоги Голови комісії з припинення ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» за №01/13 від 28.01.2010 року, визнання права власності на двоповерхову будівлю, визнання права оперативного управління на двоповерхову будівлю та зобов’язання вчинити дії.
Роз’яснити Комунальній установі «Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня №24 м.Донецька», що розгляд справи за її позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача – Донецька міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління охорони здоров’я Донецької міської ради, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача – Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецьквуглебуд» про скасування Акту опису й арешту майна від 10.01.2008 року, визнання незаконною та недійсною Вимоги Голови комісії з припинення ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» за №01/13 від 28.01.2010 року, визнання права власності на двоповерхову будівлю, визнання права оперативного управління на двоповерхову будівлю та зобов’язання вчинити дії, віднесено до юрисдикції Господарського суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Фещук А.В.