№ 2-6532
РІШЕННЯ
Іменем України
7 грудня 2010 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрика В.П. за участю серетаря Мельникової А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – відділ громадянства та міграції цивільних осіб Жовтневого РВ ХМУ про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, -
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що вона є власником 60\100 частини домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 де фактично проживає.
На вказаній житловій площі зареєстровані вісім осіб, в тому числі і відповідачі по справі. ОСОБА_4 є донькою позивача. Відповідач зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, займається жебракуванням і більше року не проживає у домоволодінні позивача, не несе ніяких витрат по утриманню домоволодіння, її особистих речей у домоволодіння немає.
В судовому засіданні позивач зазначила, що в 2004 році відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 У зв»язку з тим, що останній пиячив та крав особисті речі позивача, у ОСОБА_2 з ОСОБА_5 склались неприязнені відносини. Також у ОСОБА_2 склались неприязнені відносини з відповідачем по справі з причини п’янства останньої, тому, що ОСОБА_3 не приділяла ніякої уваги своїй хворій старшій доньки – ОСОБА_6, опікуном якої являється ОСОБА_3, і з тієї причини, що ОСОБА_3 ніяких матеріальних витрат по зберіганню та експлуатації будинку не несе.
В літку, або восени 2007 року, більш точної дати позивач вказати не може, відповідач покинула її домоволодіння, пояснивши, що має намір поновити шлюбні відносини з ОСОБА_5, який на той час проживи окремо. При цьому вона вивезла окремі свої речі – телевізор, магнітофон, одяг, а у будинку залишила шафу, кухонну меблі, крісло, тумбочку. При цьому ОСОБА_3 повідомила, що проживати вони будуть десь в районі мікрорайону «Баварія» в якомусь гуртожитку.
Позивач просять суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням яке розташовано по АДРЕСА_1 так як не бажає, щоб відповідач поверталась до неї додому, так як знов виникнуть скандали з приводу пияцтва відповідача, а також позивач не хоче, щоб у дім приходив ОСОБА_5, бо присутність останнього і ОСОБА_3 погано відображається на психічному стані ОСОБА_6
Відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення порушеного права, в якій зазначила, що її місце проживання за вказаною адресою зареєстровано з 22.02.2000 р. Позивач є власником 60\100 частини домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 і за згодою позивача ОСОБА_7 стала проживати у її домоволодінні.
06.12.2003 р. ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, і останній також зареєстрував своє місце проживання за вказаною адресою. Подружжя ОСОБА_5 проживали у окремій кімнаті, площею 11 метрів квадратних.
В подальшому стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 погіршались, ОСОБА_2 часто ображала останнього, а в травні 2007 р. вона зламала двері їхньої кімнати, виштовхнула ОСОБА_5 з будинку, викинула особисті речі подружжя ОСОБА_5 у двір, а двері забила цвяхом.
Після цього ОСОБА_5 у вказаному будинку не появлявся.
ОСОБА_3 проживала з донькою у вказаному будинку до кінця 2007 року, а потім, намагаючись зберегти шлюбні відносини з ОСОБА_5 разом з ним та донькою ОСОБА_8 були вимушені орендувати житло для тимчасового проживання.
ОСОБА_3 протягом десяти місяців з кінця 2007 року намагалась домовитись з ОСОБА_2, щоб остання дозволила проживати у домоволодінні по АДРЕСА_1 але це було марно, остання категорично заперечувала проти цього.
На теперішній час в будинку знаходиться шафа ОСОБА_7, кухонний посуд, кухонна меблі.
ОСОБА_7 заявила, що іншого житла для її постійного проживання крім будинку АДРЕСА_1.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, причину неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 відповідно до договору купівлі продажу від 30.12.1998 року є власником 60\100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.
На вказаній житловій площі зареєстровані вісім осіб, в тому числі і відповідач по справі ОСОБА_3, яка є донькою позивача.
06.12.2003 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 Подружжя ОСОБА_5 проживали у окремій кімнаті, площею 11 метрів квадратних. У ОСОБА_2 з ОСОБА_5 склались неприязнені відносини. Також у ОСОБА_2 склались неприязнені відносини з відповідачем по справі з побутових причини.
ОСОБА_5 у спірному домоволодіння проживав до травня 2007 року, а потім став проживати окремо, так як в травні 2007 р. ОСОБА_9 зламала двері кімнати, де проживали подружжя ОСОБА_5, виштовхнула ОСОБА_5 з будинку, викинула особисті речі подружжя ОСОБА_5 у двір, а двері забила цвяхом.
Тому літом-восени 2007 року ОСОБА_3 вивезла окремі свої речі – телевізор, магнітофон, одяг, а у будинку залишила шафу, кухонну меблі, крісло, тумбочку і разом з ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_8 були вимушені орендувати житло для тимчасового проживання.
ОСОБА_3 з кінця 2007 року намагалась домовитись з ОСОБА_2, щоб остання дозволила їй проживати у домоволодінні по АДРЕСА_1 але це було марно, остання категорично заперечувала проти цього.
На теперішній час в будинку по АДРЕСА_1.
знаходиться шафа ОСОБА_7, кухонний посуд, кухонна меблі. Вказані обставини визнані сторонами у судовому засіданні і не заперечувались ними.
Судом встановлено, що іншого житла для постійного проживання ОСОБА_3 крім будинку АДРЕСА_1.
Також свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що після того, як ОСОБА_7 повернулась з лікування, конкретної дати він пояснити не зміг, вона перестала проживати у спірному будинку і пішла жити до чоловіка. При цьому вона своїх особистих речей не забирала, причину чому пішла з будинку не пояснювала.
Після того, ОСОБА_7 неодноразово приходила в спірний будинок з метою налагодити відносини з ОСОБА_2 та проживати в ньому.
Аналогічні пояснення дала у судовому засіданні ОСОБА_6, доповнивши, що дійсно у 2007 році позивач по справі вигнала з будинку ОСОБА_5 і після цього ОСОБА_7 також пішла з будинку щоб не розривати шлюбних відносин з чоловіком.
Допитані у якості свідків у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили суду, що у ОСОБА_2 з ОСОБА_11 склались непрязненні відносини. ОСОБА_2 постійно ображала ОСОБА_5, провокувала його. Восени-літку 2007 року ОСОБА_2 виламала замок кімнати, де проживали сім»я ОСОБА_5 з ОСОБА_8, викинула усі їхні речі, за двері кімнати забила цвяхом. ОСОБА_5 був невзмозі більше проживати разом з ОСОБА_2 і пішов з домоволодіння, орендуючи житло. Через деякий час, переслідуючи ціль збереження сімейних відносин, до нього пішла жити його дружина – відповідач по справі.
Свідки зазначили у судовому засіданні, що ОСОБА_3 покинула доволодіння своє мами – позивачки по справі тимчасово. Вона не мала намір назавжди висилитись. ОСОБА_4 робила наміри налагодити стосунки з ОСОБА_2, повернутись жити у спірне домоволодіння, але остання заперечувала проти цього. Вказані обставини визнані у судовому засіданні також і ОСОБА_2
Суд розцінює показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2, які підтвердили, той факт, що відповідач не проживають у будинку по АДРЕСА_2, так як вказані особи не повідомили суду причину непроживання відповідача, та часу, з якого вона не проживає.
Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 і її донька ОСОБА_4 постійно пиячили, розкрадали її майно, руйнували будинок, меблі, так як ці обставини не підтверджені жодними доказами. Свідок ОСОБА_8, яка є донькою ОСОБА_3 і онучкою ОСОБА_2 спростовувала ці обставини.
Не визнали у судовому засідання обставини, викладені ОСОБА_2 також ОСОБА_5 і ОСОБА_3
Відповідно до змісту будинкової книги у будинку АДРЕСА_2 з22.02.2000 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_3
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 має право користуватись вказаним житловим приміщенням, і дії ОСОБА_2 щодо заборони перебувати і вказаному домоволодінні порушують житлові права ОСОБА_3
Суд вважає, що відповідно до ст.. 405 ЦК ОСОБА_2 не надала доказів, що ОСОБА_3 не проживала у спірному домоволодінні більше чим 1 рік, так як у своїх поясненнях вона зазначила що ОСОБА_3 виїхала з будинку літом-восени 2007 року, а позов ОСОБА_9 було подано 10 березня 2008 року.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 виїхала зі спірного будинку тимчасово, з причини погіршення відносин з ОСОБА_2 та з метою збереження сімейних відносин з ОСОБА_5Ці обставини сторонами визнані у судовому засіданні. ОСОБА_2 відповідно до ст. 167 ЖК України не надала доказів того, що відповідач літом-восени 2007 року виїхала з домоволодіння на постійне проживання в інше житлове приміщення, її пояснення спростовуються поясненнями відповідачки ОСОБА_3 та по справі свідка ОСОБА_5.
Крім того, відповідно до ст.. 156 ЖК України члени сім»ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку.
Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Суд також вважає, що позивачка не надала доказів, того, що ОСОБА_3 особисто псувала спірне домоволодіння, використовувала його не за призначенням, систематично порушувала правила співжиття, так як пояснення позивачки спростовуються поясненнями відповідачки, а інших доказів суду не надано.
За таких умов суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 156, 167 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 5-11, 57-66, 88, 159, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права задовольнити.
Поновити за ОСОБА_3 право користування 60\100 домоволодіння АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_3 у 60\100 домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене відповідачем в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя